Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.
- от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 мая 2017 года о взыскании судебных расходов
по делу N А50-16797/2016,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 97А" (ОГРН 1025900895976, ИНН 5904044917)
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и вентиляции,
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Товариществу собственников жилья "Куйбышева, 97А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и вентиляции за период с июля 2015 года по апрель 2016 года в сумме 2 397 704,74 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 производство по делу прекращено, в связи с заявленным ходатайством истца об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме.
В порядке апелляционного и кассационного производства определение суда не обжаловалось.
ТСЖ "Куйбышева, 97А" 11.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Куйбышева, 97А" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 45 000 руб.
Истец с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, заявителем не доказана соразмерность заявленной суммы издержек относительно продолжительности и сложности дела. Полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что в штате организации не имеется юристов, не доказана необходимость привлечения сторонней организации для представления интересов в Арбитражном суде Пермского края. Указал, что согласно протоколу N 3 решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 стоимость услуг адвоката А.С.Бушуева по делу N А50-12881/2014 составила 10000 руб.
Ответчик и третьи лица письменные отзывы не представили.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Куйбышева, 97А" (Заказчик) и ИП Чудаковым С.И. (Исполнитель) 22.08.2016 заключен договор N 14-юр/16 от 22.08.2016 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (с учетом дополнительного соглашения N 1 к Договору от 22.12.2016), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Договоре, а Заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 3.1. Договора вознаграждение Исполнителя составило 45 000 рублей.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 22.08.2016, дополнительное соглашения N 1 к Договору от 22.12.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2016, расходный кассовый ордер N 379 от 30.12.2016 на сумму 45 000 рублей.
Ссылаясь на указанные договорные правоотношения, результат по делу, понесенные расходы в связи с необоснованным обращением истца в арбитражный суд, товарищество обратилось с настоящим заявлением о компенсации судебных издержек в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия достаточного документального обоснования факта несения им спорных расходов и их размера, характера спора, личного участия представителя в рассмотрении дела, объема работы, выполненной привлеченным специалистом в ходе рассмотрения спора, в том числе объема представленных представителем в материалы дела документов, отсутствия со стороны истца, заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы, достаточных доказательств обоснованности соответствующего довода.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом результата рассмотрения спора по существу, отказа суда в удовлетворении заявленных требований, а равно принятия судебного акта в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг последнего в размере взыскиваемой суммы судебных расходов.
Фактическое выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по договору - оказание услуг заказчику, подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2016.
Указанные обстоятельства ООО "ПСК" не оспариваются.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно положениям ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.
Следует отметить, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.
Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.
При этом в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что, вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.
Довод апеллянта о том, что заявителем не представлено доказательств того, что в штате организации не имеется юристов, не доказана необходимость привлечения сторонней организации для представления интересов в Арбитражном суде Пермского края, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.
Ссылка апеллянта на стоимость услуг адвоката Бушуева А.С. по другому арбитражному делу (N А50-12881/2014) является некорректной, поскольку указанное дело не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу.
С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 45 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, решение по которому принято в его пользу.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу N А50-16797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 17АП-9312/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16797/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 17АП-9312/2017-ГК
Дело N А50-16797/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.
- от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 мая 2017 года о взыскании судебных расходов
по делу N А50-16797/2016,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 97А" (ОГРН 1025900895976, ИНН 5904044917)
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и вентиляции,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Товариществу собственников жилья "Куйбышева, 97А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и вентиляции за период с июля 2015 года по апрель 2016 года в сумме 2 397 704,74 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 производство по делу прекращено, в связи с заявленным ходатайством истца об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме.
В порядке апелляционного и кассационного производства определение суда не обжаловалось.
ТСЖ "Куйбышева, 97А" 11.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Куйбышева, 97А" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 45 000 руб.
Истец с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, заявителем не доказана соразмерность заявленной суммы издержек относительно продолжительности и сложности дела. Полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что в штате организации не имеется юристов, не доказана необходимость привлечения сторонней организации для представления интересов в Арбитражном суде Пермского края. Указал, что согласно протоколу N 3 решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 стоимость услуг адвоката А.С.Бушуева по делу N А50-12881/2014 составила 10000 руб.
Ответчик и третьи лица письменные отзывы не представили.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Куйбышева, 97А" (Заказчик) и ИП Чудаковым С.И. (Исполнитель) 22.08.2016 заключен договор N 14-юр/16 от 22.08.2016 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (с учетом дополнительного соглашения N 1 к Договору от 22.12.2016), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Договоре, а Заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 3.1. Договора вознаграждение Исполнителя составило 45 000 рублей.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 22.08.2016, дополнительное соглашения N 1 к Договору от 22.12.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2016, расходный кассовый ордер N 379 от 30.12.2016 на сумму 45 000 рублей.
Ссылаясь на указанные договорные правоотношения, результат по делу, понесенные расходы в связи с необоснованным обращением истца в арбитражный суд, товарищество обратилось с настоящим заявлением о компенсации судебных издержек в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия достаточного документального обоснования факта несения им спорных расходов и их размера, характера спора, личного участия представителя в рассмотрении дела, объема работы, выполненной привлеченным специалистом в ходе рассмотрения спора, в том числе объема представленных представителем в материалы дела документов, отсутствия со стороны истца, заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы, достаточных доказательств обоснованности соответствующего довода.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом результата рассмотрения спора по существу, отказа суда в удовлетворении заявленных требований, а равно принятия судебного акта в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг последнего в размере взыскиваемой суммы судебных расходов.
Фактическое выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по договору - оказание услуг заказчику, подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2016.
Указанные обстоятельства ООО "ПСК" не оспариваются.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно положениям ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.
Следует отметить, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.
Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.
При этом в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что, вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.
Довод апеллянта о том, что заявителем не представлено доказательств того, что в штате организации не имеется юристов, не доказана необходимость привлечения сторонней организации для представления интересов в Арбитражном суде Пермского края, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.
Ссылка апеллянта на стоимость услуг адвоката Бушуева А.С. по другому арбитражному делу (N А50-12881/2014) является некорректной, поскольку указанное дело не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу.
С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 45 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, решение по которому принято в его пользу.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу N А50-16797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.А.ИВАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)