Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация жилого дома полагала, что неизрасходованные денежные средства, собранные бывшей управляющей организацией с собственников жилых помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт, должны быть переданы новой управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - общество "УК "ТЖХ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу N А07-8172/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "УК "ТЖХ" - Любишева О.В. (доверенность от 13.01.2017 N 12).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" (далее - общество "УК "Лазурная") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "ТЖХ" задолженности в сумме 343 635 руб. 82 коп., в том числе неизрасходованные денежные средства в сумме 295 305 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 330 руб. 48 коп.
Решением суда от 25.11.2016 (судья Перемышлев И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "УК "ТЖХ" в пользу общества "УК "Лазурная" взысканы задолженность в сумме 263 324 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 650 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "ТЖХ" просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права.
Как отмечает заявитель жалобы, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 75 по ул. Коммунистическая от 14.01.2016 собственники наделили общество "УК "Лазурная" полномочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома N 75 по ул. Коммунистическая по взысканию с предыдущей управляющей компании - общества "УК "ТЖХ" неосвоенных денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт", вместе с тем общество "УК "Лазурная" в свою очередь взыскивает с общества "УК "ТЖХ" денежные средства, в том числе по статье "субсидии жилых и нежилых помещений", которые не принадлежат собственникам многоквартирного дома.
Общество "УК "ТЖХ" указывает, что у судов отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014, поскольку общество "УК "Лазурная" обратилось с письмом о возврате денежных средств только 09.03.2016.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.06.2008 по 31.05.2014 общество "УК "ТЖХ" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 75.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 75 по ул. Коммунистическая г. Стерлитамака от 28.05.2014 с 01.06.2014 был изменен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией обществом "УК "ТЖХ" на непосредственный способ управления.
Принятое собственниками помещений решение об изменении способа управления было реализовано путем заключения договора оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 75, с обществом "УК "Лазурный" от 01.06.2014 N КО-75.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 75 по ул. Коммунистическая г. Стерлитамака от 30.03.2015 с 01.04.2015 был изменен способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление на управление управляющей компанией обществом "УК "Лазурная".
За время осуществления управления многоквартирным домом N 75 по ул. Коммунистическая г. Стерлитамака общество "УК "ТЖХ" получало от собственников жилых и нежилых помещений дома денежные средства на капитальный ремонт (за период с 01.06.2008 по 31.05.2014), а также субсидии местного бюджета.
Как указывает общество "УК "Лазурная", в связи с тем, что оно выбрано в качестве новой управляющей компании, общество "УК "ТЖХ" как прежняя управляющая организация обязано возвратить неосвоенные денежные средства, принадлежащие собственникам.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 75 по ул. Коммунистическая от 30.03.2015 выбрана управляющая компания общество "УК "Лазурная".
Согласно протоколу от 14.01.2016 собственники поручили обществу "УК "Лазурная" истребовать остаток денежных средств, собранных с жителей за период своего управления обществом "УК "ТЖХ" с 01.06.2008 по 31.05.2014.
Сумма истребуемого неосновательного обогащения определена истцом исходя из письма общества "УК "ТЖХ" от 31.10.2014 N 3295, согласно которому общая сумма остатка денежных средств, подлежащих возврату многоквартирному дому N 75 по ул. Коммунистическая составляет 295 305 руб. 34 коп.
Обществом "УК "Лазурная" в адрес общества "УК "ТЖХ" направлено письмо от 09.02.2016 о возвращении неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома N 75 по ул. Коммунистическая.
Обществом "УК "ТЖХ" данное письмо получено, оставлено без ответа.
Полагая, что неизрасходованные денежные средства, собранные обществом "УК "ТЖХ" с собственников жилых помещений многоквартирного дома N 75 по ул. Коммунистическая в период с 01.06.2008 по 31.05.2014 на капитальный ремонт, должны были быть переданы обществу "УК "Лазурная", оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду подтверждения получения и неиспользования обществом "УК "ТЖХ" денежных средств на капитальный ремонт в сумме 263 324 руб. 58 коп., при этом суд учел, что ответчик часть неизрасходованных денежных средств вернул собственникам жилого дома.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт получения за время осуществления управления от граждан дома денежных средств на капитальный ремонт в счет оплаты коммунальных услуг обществом "УК "ТЖХ" не оспаривается.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.
Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности письмо общества "УК "ТЖХ" от 31.10.2014 N 3295, приказы общества "УК "ТЖХ" от 26.04.2016 N 129, от 12.05.2016 N 157, от 25.05.2016 N 172, платежные поручения за период с 05.05.2016 по 01.06.2016, приняв во внимание, что часть денежных средств была возвращена ответчиком собственникам жилых помещений, суды установили наличие на стороне общества "УК "ТЖХ" неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт в сумме 263 324 руб. 58 коп.
Обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.
Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с общества "УК "ТЖХ" уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт в сумме 263 324 руб. 58 коп.
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения, суды произвели перерасчет и взыскали с общества "УК "ТЖХ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 650 руб. 53 коп. за период с 03.06.2014 по 11.04.2016.
Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов с 03.06.2014 верно отклонен судами, поскольку обязанность по возврату собранных денежных средств на капитальный ремонт возникла у общества "УК "ТЖХ" не с даты предъявления претензии истцом, а с даты прекращения права на владение спорными денежными средствами в связи с изменением способа управления многоквартирным домом, а именно - с 01.06.2014.
Довод общества "УК "ТЖХ" о том, что общество "УК "Лазурная" взыскивает с общества "УК "ТЖХ" денежные средства, в том числе по статье "субсидии жилых и нежилых помещений", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств использования указанных средств на капитальный ремонт в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, оснований для удержания указанных средств у прежней управляющей организации - общества "УК "ТЖХ" не имеется.
Иные доводы общества "УК "ТЖХ", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "ТЖХ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу N А07-8172/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф09-3210/17 ПО ДЕЛУ N А07-8172/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств, взыскании процентов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация жилого дома полагала, что неизрасходованные денежные средства, собранные бывшей управляющей организацией с собственников жилых помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт, должны быть переданы новой управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N Ф09-3210/17
Дело N А07-8172/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - общество "УК "ТЖХ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу N А07-8172/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "УК "ТЖХ" - Любишева О.В. (доверенность от 13.01.2017 N 12).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" (далее - общество "УК "Лазурная") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "ТЖХ" задолженности в сумме 343 635 руб. 82 коп., в том числе неизрасходованные денежные средства в сумме 295 305 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 330 руб. 48 коп.
Решением суда от 25.11.2016 (судья Перемышлев И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "УК "ТЖХ" в пользу общества "УК "Лазурная" взысканы задолженность в сумме 263 324 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 650 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "ТЖХ" просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права.
Как отмечает заявитель жалобы, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 75 по ул. Коммунистическая от 14.01.2016 собственники наделили общество "УК "Лазурная" полномочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома N 75 по ул. Коммунистическая по взысканию с предыдущей управляющей компании - общества "УК "ТЖХ" неосвоенных денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт", вместе с тем общество "УК "Лазурная" в свою очередь взыскивает с общества "УК "ТЖХ" денежные средства, в том числе по статье "субсидии жилых и нежилых помещений", которые не принадлежат собственникам многоквартирного дома.
Общество "УК "ТЖХ" указывает, что у судов отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014, поскольку общество "УК "Лазурная" обратилось с письмом о возврате денежных средств только 09.03.2016.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.06.2008 по 31.05.2014 общество "УК "ТЖХ" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 75.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 75 по ул. Коммунистическая г. Стерлитамака от 28.05.2014 с 01.06.2014 был изменен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией обществом "УК "ТЖХ" на непосредственный способ управления.
Принятое собственниками помещений решение об изменении способа управления было реализовано путем заключения договора оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 75, с обществом "УК "Лазурный" от 01.06.2014 N КО-75.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 75 по ул. Коммунистическая г. Стерлитамака от 30.03.2015 с 01.04.2015 был изменен способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление на управление управляющей компанией обществом "УК "Лазурная".
За время осуществления управления многоквартирным домом N 75 по ул. Коммунистическая г. Стерлитамака общество "УК "ТЖХ" получало от собственников жилых и нежилых помещений дома денежные средства на капитальный ремонт (за период с 01.06.2008 по 31.05.2014), а также субсидии местного бюджета.
Как указывает общество "УК "Лазурная", в связи с тем, что оно выбрано в качестве новой управляющей компании, общество "УК "ТЖХ" как прежняя управляющая организация обязано возвратить неосвоенные денежные средства, принадлежащие собственникам.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 75 по ул. Коммунистическая от 30.03.2015 выбрана управляющая компания общество "УК "Лазурная".
Согласно протоколу от 14.01.2016 собственники поручили обществу "УК "Лазурная" истребовать остаток денежных средств, собранных с жителей за период своего управления обществом "УК "ТЖХ" с 01.06.2008 по 31.05.2014.
Сумма истребуемого неосновательного обогащения определена истцом исходя из письма общества "УК "ТЖХ" от 31.10.2014 N 3295, согласно которому общая сумма остатка денежных средств, подлежащих возврату многоквартирному дому N 75 по ул. Коммунистическая составляет 295 305 руб. 34 коп.
Обществом "УК "Лазурная" в адрес общества "УК "ТЖХ" направлено письмо от 09.02.2016 о возвращении неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома N 75 по ул. Коммунистическая.
Обществом "УК "ТЖХ" данное письмо получено, оставлено без ответа.
Полагая, что неизрасходованные денежные средства, собранные обществом "УК "ТЖХ" с собственников жилых помещений многоквартирного дома N 75 по ул. Коммунистическая в период с 01.06.2008 по 31.05.2014 на капитальный ремонт, должны были быть переданы обществу "УК "Лазурная", оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду подтверждения получения и неиспользования обществом "УК "ТЖХ" денежных средств на капитальный ремонт в сумме 263 324 руб. 58 коп., при этом суд учел, что ответчик часть неизрасходованных денежных средств вернул собственникам жилого дома.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт получения за время осуществления управления от граждан дома денежных средств на капитальный ремонт в счет оплаты коммунальных услуг обществом "УК "ТЖХ" не оспаривается.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.
Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности письмо общества "УК "ТЖХ" от 31.10.2014 N 3295, приказы общества "УК "ТЖХ" от 26.04.2016 N 129, от 12.05.2016 N 157, от 25.05.2016 N 172, платежные поручения за период с 05.05.2016 по 01.06.2016, приняв во внимание, что часть денежных средств была возвращена ответчиком собственникам жилых помещений, суды установили наличие на стороне общества "УК "ТЖХ" неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт в сумме 263 324 руб. 58 коп.
Обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.
Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с общества "УК "ТЖХ" уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт в сумме 263 324 руб. 58 коп.
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения, суды произвели перерасчет и взыскали с общества "УК "ТЖХ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 650 руб. 53 коп. за период с 03.06.2014 по 11.04.2016.
Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов с 03.06.2014 верно отклонен судами, поскольку обязанность по возврату собранных денежных средств на капитальный ремонт возникла у общества "УК "ТЖХ" не с даты предъявления претензии истцом, а с даты прекращения права на владение спорными денежными средствами в связи с изменением способа управления многоквартирным домом, а именно - с 01.06.2014.
Довод общества "УК "ТЖХ" о том, что общество "УК "Лазурная" взыскивает с общества "УК "ТЖХ" денежные средства, в том числе по статье "субсидии жилых и нежилых помещений", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств использования указанных средств на капитальный ремонт в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, оснований для удержания указанных средств у прежней управляющей организации - общества "УК "ТЖХ" не имеется.
Иные доводы общества "УК "ТЖХ", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "ТЖХ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу N А07-8172/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)