Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что им был причинен ущерб в результате затопления принадлежащего им нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Чулатаевой С.Г.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ч.В., И., Товарищества собственников недвижимости "Советской Армии, <...>" на решение Индустриального районного суда города Перми от 11 февраля 2016 года о взыскании с Товарищества собственников недвижимости "Советской Армии, <...>" в пользу Ч.В., И. по <...> рублей каждому. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд с иском ТСН "Советской Армии, <...>" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего им нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что вина ТСН в причинении ущерба отсутствует, так как было установлено, что засор канализационного стояка в подвале жилого дома произошел ввиду сброса в канализацию наполнителя для кошачьего туалета, полагают, что в причинении ущерба виноваты собственники квартиры, допустившие нарушение правил пользования канализацией.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Истцы с решением суда не согласны в части определенного размера подлежащего возмещению ущерба, приводят доводы о наличии недостатков в заключении по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы.
Судебной коллегией определением от 23.05.2016 было назначено проведение повторной экспертизы, по результатам которой суду представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта помещений.
На заседании судебной коллегии Истец И., представитель истца Ч.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ТСН "Советской Армии, <...>", объяснений в письменной форме по существу дела, заявил ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы.
Третьи лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части присужденных сумм в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Ч.В. и И. являются собственниками встроенных помещений общей площадью 330,5 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> города Перми по 1/2 доли каждый, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2015 N <...>.
25.01.2015 произошло затопление принадлежащих истцам помещений, что подтверждается актами осмотра, составленными 25.01.2015 и 31.01.2015.
Сторонами не оспаривалось, что причиной затопления послужил засор канализации в подвале дома, в связи с наличием в ней наполнителя для кошачьего туалета.
Повреждения, причиненные помещениям истцов, указаны в актах осмотра помещений от 25.01.2015 и 31.01.2015.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьей 138 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя в том числе внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, возложена на ответчика как на организацию, созданную собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом, предусмотренного пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении судебной коллегией отклонены по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены "Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", пунктом 5 которых установлено, что периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации. Пунктом 18 Перечня предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Указанными Правилами предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный тем же Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. В рассматриваемом случае - в порядке, определенном уставом товарищества. Редакция устава товарищества, актуальная на дату затопления, суду не представлена.
В целях определения требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, для обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).
Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.
Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, а также правило, согласно которому, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответчик, который как было указано выше, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, несет обязанность представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба согласно статье 56 ГПК РФ. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что затопление принадлежащего истцам помещения произошло по причине засора канализации. В соответствии с письмом ООО <...> исх. N <...> от 27.0.2015, с целью устранения аварии была частично разобрана канализация в подвале дома, которая была забита наполнителем для кошачьего туалета.
Допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО <...> Ш., выполнявший работы по устранению засора 25.01.2015 дал пояснения о том, что для этого ему пришлось разобрать около двух метров канализационной трубы, которая полностью была забита наполнителем для кошачьего туалета и другим мусором.
Из показаний свидетеля П., работавшего в значимый период слесарем ТСН "Советской Армии, <...>" на условиях совмещения, следует, что профилактическая прочистка труб не производилась, производились регулярные наружные осмотры, определить наличие засора в результате наружного осмотра нельзя. Засорение канализации в результате сброса жильцами мусора 25.01.2015 было не первым.
То, что слесарем проводились лишь визуальные осмотры канализационных труд подтверждается информацией из Вахтового журнала ответчика, имеющейся в материалах дела.
Председатель ТСН А. в судебном заседании пояснила, что подобные засоры происходили и ранее, правлением ТСЖ было принято решение о проведении среди жильцов разъяснительной работы, вывешены объявления.
В то же время, помимо копий таких объявлений, а также протоколов заседания Правления ТСЖ "Советской Армии, <...>", факт размещения объявлений в общедоступных местах не подтвержден, в связи с чем судебная коллегия не может принять его во внимание, в качестве подтверждения выполнения ответчиком обязанности разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.
Таким образом, доказательств принятия ответчиком профилактических мер достаточных и необходимых с учетом особенностей эксплуатации канализационных сетей жилого дома для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, не имеется. Факт засорения канализационного стояка в результате разового сброса наполнителя для кошачьего туалета жильцами одной из квартир нельзя признать установленным, поскольку из показаний слесаря, устранявшего засор, следует, что наполнителя в трубе было много, он затвердел, также присутствовал иной мусор, что свидетельствует о постепенном образовании засора, возникшего также по причине непринятия ответчиком каких-либо профилактических мер для предотвращения его образования.
Разрешая требование в части определения размера причиненного ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N <...> от 04.12.2015, которое судебной коллегией отклонено в качестве доказательства по причинам, изложенным в определении о назначении повторной судебной экспертизы.
Согласно заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы (БН <...>) по делу N <...>, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных на первом этаже по адресу: <...>, составляет <...> рублей <...> копеек.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы судебной коллегией отклонено.
Данное ходатайство обосновано мнением ответчика об отсутствии необходимости проведения осмотра помещений, поскольку стоимость восстановительного ремонта помещений должна была быть определена исходя из сведений, содержащихся в Акте осмотра от 31.01.2015, о наличии оснований для вывода о заинтересованности назначенного эксперта в результатах экспертизы, так как ранее им на основании коммерческой сделки с истцом была дана рецензия на заключение назначенной судом первой инстанции экспертизы, а также ввиду неверно выбранного вида экспертизы.
В соответствии с Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", строительно-техническая экспертиза представляет собой исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки. Таким образом, отсутствуют основания для проведения комплексной экспертизы специалистами в области строительно-технических экспертиз, а также специалистом оценщиком. При этом доводы о наличии заинтересованности эксперта в результатах экспертизы несостоятельны ввиду отсутствия оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьей 18 ГПК РФ.
В представленном заключении экспертов указано как на цель и основания проведения экспертизы. Мнение представителя ответчика о необходимости проведения экспертизы без осмотра помещения, только на основании акта осмотра от 31.01.2015, основаны на искаженном толковании постановленного перед экспертом вопроса, недостатков, указанных в ходатайстве о проведении повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.
Заключение по результатам эксперты содержат ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт, указание на применению методику, описание помещений, а также имеющихся в них повреждений. Дефектная ведомость содержит указание на способ устранения недостатков и объем работ. Локальный сметный расчет составлен в ценах 2014 года, что соответствует общему принципу возмещения вреда, определяемого на дату причинения вреда.
Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении ущерба является установленной, с него в пользу истцов, владеющих имуществом на основании долевой собственности, подлежит взысканию в счет возмещения вреда по 271828 рублей 93 копейки в пользу каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 11 февраля 2016 года изменить.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Советской Армии, <...>" в пользу Ч.В., И. по <...> рублей <...> копейки.
Апелляционную жалобу ТСН "Советской Армии, <...>" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5486/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что им был причинен ущерб в результате затопления принадлежащего им нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-5486/2016
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Чулатаевой С.Г.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ч.В., И., Товарищества собственников недвижимости "Советской Армии, <...>" на решение Индустриального районного суда города Перми от 11 февраля 2016 года о взыскании с Товарищества собственников недвижимости "Советской Армии, <...>" в пользу Ч.В., И. по <...> рублей каждому. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд с иском ТСН "Советской Армии, <...>" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего им нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что вина ТСН в причинении ущерба отсутствует, так как было установлено, что засор канализационного стояка в подвале жилого дома произошел ввиду сброса в канализацию наполнителя для кошачьего туалета, полагают, что в причинении ущерба виноваты собственники квартиры, допустившие нарушение правил пользования канализацией.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Истцы с решением суда не согласны в части определенного размера подлежащего возмещению ущерба, приводят доводы о наличии недостатков в заключении по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы.
Судебной коллегией определением от 23.05.2016 было назначено проведение повторной экспертизы, по результатам которой суду представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта помещений.
На заседании судебной коллегии Истец И., представитель истца Ч.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ТСН "Советской Армии, <...>", объяснений в письменной форме по существу дела, заявил ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы.
Третьи лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части присужденных сумм в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Ч.В. и И. являются собственниками встроенных помещений общей площадью 330,5 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> города Перми по 1/2 доли каждый, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2015 N <...>.
25.01.2015 произошло затопление принадлежащих истцам помещений, что подтверждается актами осмотра, составленными 25.01.2015 и 31.01.2015.
Сторонами не оспаривалось, что причиной затопления послужил засор канализации в подвале дома, в связи с наличием в ней наполнителя для кошачьего туалета.
Повреждения, причиненные помещениям истцов, указаны в актах осмотра помещений от 25.01.2015 и 31.01.2015.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьей 138 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя в том числе внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, возложена на ответчика как на организацию, созданную собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом, предусмотренного пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении судебной коллегией отклонены по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены "Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", пунктом 5 которых установлено, что периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации. Пунктом 18 Перечня предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Указанными Правилами предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный тем же Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. В рассматриваемом случае - в порядке, определенном уставом товарищества. Редакция устава товарищества, актуальная на дату затопления, суду не представлена.
В целях определения требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, для обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).
Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.
Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, а также правило, согласно которому, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответчик, который как было указано выше, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, несет обязанность представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба согласно статье 56 ГПК РФ. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что затопление принадлежащего истцам помещения произошло по причине засора канализации. В соответствии с письмом ООО <...> исх. N <...> от 27.0.2015, с целью устранения аварии была частично разобрана канализация в подвале дома, которая была забита наполнителем для кошачьего туалета.
Допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО <...> Ш., выполнявший работы по устранению засора 25.01.2015 дал пояснения о том, что для этого ему пришлось разобрать около двух метров канализационной трубы, которая полностью была забита наполнителем для кошачьего туалета и другим мусором.
Из показаний свидетеля П., работавшего в значимый период слесарем ТСН "Советской Армии, <...>" на условиях совмещения, следует, что профилактическая прочистка труб не производилась, производились регулярные наружные осмотры, определить наличие засора в результате наружного осмотра нельзя. Засорение канализации в результате сброса жильцами мусора 25.01.2015 было не первым.
То, что слесарем проводились лишь визуальные осмотры канализационных труд подтверждается информацией из Вахтового журнала ответчика, имеющейся в материалах дела.
Председатель ТСН А. в судебном заседании пояснила, что подобные засоры происходили и ранее, правлением ТСЖ было принято решение о проведении среди жильцов разъяснительной работы, вывешены объявления.
В то же время, помимо копий таких объявлений, а также протоколов заседания Правления ТСЖ "Советской Армии, <...>", факт размещения объявлений в общедоступных местах не подтвержден, в связи с чем судебная коллегия не может принять его во внимание, в качестве подтверждения выполнения ответчиком обязанности разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.
Таким образом, доказательств принятия ответчиком профилактических мер достаточных и необходимых с учетом особенностей эксплуатации канализационных сетей жилого дома для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, не имеется. Факт засорения канализационного стояка в результате разового сброса наполнителя для кошачьего туалета жильцами одной из квартир нельзя признать установленным, поскольку из показаний слесаря, устранявшего засор, следует, что наполнителя в трубе было много, он затвердел, также присутствовал иной мусор, что свидетельствует о постепенном образовании засора, возникшего также по причине непринятия ответчиком каких-либо профилактических мер для предотвращения его образования.
Разрешая требование в части определения размера причиненного ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N <...> от 04.12.2015, которое судебной коллегией отклонено в качестве доказательства по причинам, изложенным в определении о назначении повторной судебной экспертизы.
Согласно заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы (БН <...>) по делу N <...>, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных на первом этаже по адресу: <...>, составляет <...> рублей <...> копеек.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы судебной коллегией отклонено.
Данное ходатайство обосновано мнением ответчика об отсутствии необходимости проведения осмотра помещений, поскольку стоимость восстановительного ремонта помещений должна была быть определена исходя из сведений, содержащихся в Акте осмотра от 31.01.2015, о наличии оснований для вывода о заинтересованности назначенного эксперта в результатах экспертизы, так как ранее им на основании коммерческой сделки с истцом была дана рецензия на заключение назначенной судом первой инстанции экспертизы, а также ввиду неверно выбранного вида экспертизы.
В соответствии с Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", строительно-техническая экспертиза представляет собой исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки. Таким образом, отсутствуют основания для проведения комплексной экспертизы специалистами в области строительно-технических экспертиз, а также специалистом оценщиком. При этом доводы о наличии заинтересованности эксперта в результатах экспертизы несостоятельны ввиду отсутствия оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьей 18 ГПК РФ.
В представленном заключении экспертов указано как на цель и основания проведения экспертизы. Мнение представителя ответчика о необходимости проведения экспертизы без осмотра помещения, только на основании акта осмотра от 31.01.2015, основаны на искаженном толковании постановленного перед экспертом вопроса, недостатков, указанных в ходатайстве о проведении повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.
Заключение по результатам эксперты содержат ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт, указание на применению методику, описание помещений, а также имеющихся в них повреждений. Дефектная ведомость содержит указание на способ устранения недостатков и объем работ. Локальный сметный расчет составлен в ценах 2014 года, что соответствует общему принципу возмещения вреда, определяемого на дату причинения вреда.
Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении ущерба является установленной, с него в пользу истцов, владеющих имуществом на основании долевой собственности, подлежит взысканию в счет возмещения вреда по 271828 рублей 93 копейки в пользу каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 11 февраля 2016 года изменить.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Советской Армии, <...>" в пользу Ч.В., И. по <...> рублей <...> копейки.
Апелляционную жалобу ТСН "Советской Армии, <...>" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)