Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что спорное имущество приобретено в период брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено: Исковые требования А. к К.А. разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить частично.
Признать за А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.
Взыскать с К.А. в пользу А. в счет раздела имущества ** рублей ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей *** копеек.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
установила:
А. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к К.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в обоснование которого указала следующее.
30 декабря 2011 года К.А. и А. зарегистрировали брак.
09 июня 2015 года брак между К. и А. расторгнут.
В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: **, оформленная и зарегистрированная на имя истца и ответчика на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25 июля 2012 года, зарегистрированного 01 августа 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 августа 2012 года сделана запись регистрации N ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01 августа 2012 года ***, условный номер ***.
Также в период брака 03 марта 2013 года Истцом и Ответчиком был заключен договор займа (путем подписания долговой расписки), согласно которому супруги предоставили Г.И.А. в долг совместно нажитые денежные средства в размере *** рублей ** копеек.
Требования заявлены с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом.
Представитель истца, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила произвести раздел имущества бывших супругов и передать в личную собственность А. квартиру, расположенную по адресу: ***; признать неисполненные обязательства по кредитному договору N *** от 25 июля 2012 года личными обязательствами А.; передать в пользу истца денежную компенсацию в счет имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ответчику долю в совместно нажитом имуществе супругов, в размере ** рублей ** копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил, возражений не представил.
3-е лицо, Банк ВТБ 24 (ПАО), будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил, представил возражения по иску.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит К.А., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А. адвоката Згонникова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А., ее представителей К.Ю., Л.И., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Исходя из материалов дела, 30 декабря 2011 года К.А. и А. зарегистрировали брак.
09 июня 2015 года брак между К. и А. расторгнут.
Брачный договор не заключался.
В период брака сторонами приобретено имущество: по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25 июля 2012 года, приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Право собственности на объект недвижимости зарегистрирован на стороны, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01 августа 2012 года, условный номер ***.
Согласно доводам истца, до вступления в брак она на основании Договора паенакопления от 16.11.2010 г. оплатила паевые взносы члена ЖСК "Перспектива" в общем размере * рублей * копеек для строительства путем финансирования двухкомнатной квартиры условный номер 263 общей проектной площадью 67,66 кв. м и двухкомнатной квартиры условный номер 271 общей проектной площадью 67,66 кв. м в 17-этажном жилом доме по адресу: ***, что подтверждается заявлением истца от 16.11.2010 г. о зачете паевых взносов.
Судом установлено, что на основании заявления истца от 15 мая 2012 г. о ее исключении из членов ЖСК "Перспектива" по собственному желанию паевые взносы в размере *** рублей * копеек выплачены истцу полностью, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, и истец за счет собственных средств, вырученных от выплаты указанных паевых взносов, внесла * рублей в качестве частичной оплаты стоимости спорной квартиры. Оставшаяся стоимость спорной квартиры была оплачена сторонами за счет кредитных средств в размере * руб.
Из материалов дела, объяснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что брачные отношения сторон были прекращены в конце ноября 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на покупку спорной квартиры А. были потрачены вышеуказанные денежные средства, полученные в результате возврата паевых взносов ЖСК "Перспектива", внесенных А. до заключения брака, не являющиеся совместно нажитым имуществом сторон в размере * руб.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности договором паенакопления от 16 ноября 2010 года между ЖСК "Перспектива" и А. (л.д. ***), заявлением А. об исключении из членов указанного ЖСК с выплатой взноса в размере ** руб. (л.д. *), расходными кассовыми ордерами по выплате А. денежных средств от 17 мая 2012 года в размере * руб., 25 мая 2012 года в размере * руб., 01 июня 2012 года в размере * руб., 18 июня 2012 года в размере * руб. 28 июня 2012 года в размере ** руб., 03 июля 2012 года в размере *** руб., 06 июля 2012 года ** руб., 09 июля 2012 года в размере *** руб., 16 июля 2012 года в размере *** руб., 11 июля 2012 года в размере *** руб., 17 июля 2012 года в размере ** руб., 23 июля 2012 года в размере * руб. (л.д. ***), приходным кассовым ордером от 14 июля 2012 года согласно которому К. (А.) внесла 24 июля 2012 года на счет ВТБ 24 (ЗАО) ** руб. (л.д. **), приходным кассовым ордером от 25 июля 2012 года согласно которому указанные денежные средства были получены К. (А.) (л.д. **). Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен также 25 июля 2012 года. Таким образом, вышеуказанные денежные средства были сняты в день заключения договора купли-продажи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что на покупку спорной квартиры были затрачены денежные средства его матери, полученные по кредитному договору, поручителем по которому являлась также мать А., доказательствами не подтверждены.
Кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и К.Н. был заключен 26 января 2012 года на сумму *** руб.
Спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств 25 июля 2012 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ремонт квартиры был осуществлен также за счет личных денежных средств А., так как данные обстоятельства не подтверждены собранными по делу доказательствами.
К.А. отрицает факт проведения ремонта в квартире за счет личных средств А., указывает, что ремонт в квартире был произведен в период брака и фактических брачных отношений сторон, за счет совместно нажитых денежных средств, также сторонами за счет совместно нажитых денежных средств были приобретены предметы мебели и бытовая техника.
Доказательств того, что А. на свои личные денежные средства приобретала строительные материалы, оплатила стоимость ремонтных работ, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об увеличении доли А. в спорном жилом помещении за счет раздела долговых обязательств по долговой расписке, выданной Г.И.А. от 01 марта 2013 года на сумму *** руб.
Материалы дела содержат договор уступки прав (цессии) от 05 марта 2013 года согласно которому К.А. уступает, а Г.И.М. принимает в непогашенной части право (требование) по долговой расписке от 01 марта 2013 г. по обязательствам Г.И.А. к К.А.
Согласно п. 3.1 данного договора в счет оплаты права требования Цессионарий уплачивает Цеденту по настоящему договору денежную сумму в размере *** руб. в срок до 31 декабря 2013 года.
Таким образом, данный договор заключен в период брака сторон, фактические брачные отношения прекращены между сторонами в конце ноября 2014 года.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Таким образом, на момент рассмотрения спора судом, долговые обязательства по вышеуказанной расписке были уступлены.
Договор цессии А. не оспаривался и не признан недействительным.
Доказательств того, что полученные по договору цессии К.А. денежные средства в размере ** руб. были потрачены не на нужды семьи, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции в части доказанности проведения ремонта в спорной квартире за счет личных средств А., увеличения доли А. в указанной квартире с учетом ее права на заемные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб. не соответствуют собранным по делу доказательствам.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на покупку спорной квартиры А. были потрачены вышеуказанные денежные средства, полученные в результате возврата паевых взносов ЖСК "Перспектива", внесенных А. до заключения брака, не являющиеся совместно нажитым имуществом сторон в размере *** руб. Квартира была приобретена за ** руб., в том числе за счет денежных средств, полученных по кредитному договору в размере *** руб.
При таких данных, за А. подлежит признанию 0,68 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, за К.А. - 0,32 долей в праве собственности на указанную квартиру.
А. просила оставить квартиру в ее собственности, так как квартирой пользуется А., К.А. в квартире не проживает.
Между тем, А. пояснила в заседании судебной коллегии, что выплатить К.А. компенсацию она сможет в пределах суммы ** руб.
Между тем, судебной коллегии сторонами были представлены отчеты об оценке спорной квартиры.
Согласно отчету об оценке стоимости квартиры, выполненной ООО "АБН-Консалт", составленному по заказу А. рыночная стоимость квартиры по состоянию на 04 июля 2017 года составляет 9 772 000, 00 руб.
В соответствии с отчетом ООО "ЮристМастер" сделанному по заказу К.А. стоимость квартиры по состоянию на 04 июля 2017 года составляет ** руб.
При таких данных, в случае признания за А. права на квартиру стоимость компенсации, подлежащей выплате К.А. значительно превышает размер денежных средств, которые готова выплатить А.
Учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, судебная коллегия не находит оснований для признания за А. права собственности на всю квартиру с обязанием выплатить компенсацию К.А.
Исковые требования о возложением обязанности на А. по уплате задолженности по кредитному договору N ** от 25 июля 2012 года, не подлежат удовлетворению, т.к. влекут изменение условий кредитного договора, в котором участвуют стороны и Банк ВТБ 24 (ПАО), имеют самостоятельные предмет и основания, которые регулируются нормами гражданского, а не семейного права. Кредитным договором N ** от 25 июля 2012 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и А., а также заключенным с К.А. договором поручительства, предусмотрена солидарная ответственность и в случае раздела обязательств и прекращении обязательств ответчика по кредитному договору по погашению задолженности, права Банка как кредитора, будут нарушены. Условия кредитного договора не допускают изменения обязательства по погашению кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о возложением обязанности на А. по уплате задолженности по кредитному договору N ** от 25 июля 2012 года, не подлежат удовлетворению, т.к. влекут изменение условий кредитного договора, в котором участвуют стороны и Банк ВТБ 24 (ПАО), имеют самостоятельные предмет и основания, которые регулируются нормами гражданского, а не семейного права. Кредитным договором N *** от 25 июля 2012 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и А., а также заключенным с К.А. договором поручительства, предусмотрена солидарная ответственность и в случае раздела обязательств и прекращении обязательств ответчика по кредитному договору по погашению задолженности, права Банка как кредитора, будут нарушены. Условия кредитного договора не допускают изменения обязательства по погашению кредита.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, возложение обязанности на истца по уплате задолженности по кредитному договору, существенно нарушает права Кредитора по договору. В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк ВТБ 24 (ПАО) такого согласия не давал, в связи с чем заявленные требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
А. не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к К.А. о взыскании выплаченных ею денежных средств по кредитному договору после прекращения фактических брачных отношений сторон.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с К.А. в пользу А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ** руб.
Доводы К.А. о том, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 15 июня 2016 года опровергаются материалами дела, согласно которым телеграмма, направленная К.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года отменить.
Принять новое решение.
Признать за А. право собственности на 0,68 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Признать за К.А. право собственности на 0, 32 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Взыскать с К.А. в пользу А. возврат государственной пошлины в размере *** руб.
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23979/2017
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что спорное имущество приобретено в период брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-23979
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено: Исковые требования А. к К.А. разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить частично.
Признать за А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.
Взыскать с К.А. в пользу А. в счет раздела имущества ** рублей ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей *** копеек.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
установила:
А. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к К.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в обоснование которого указала следующее.
30 декабря 2011 года К.А. и А. зарегистрировали брак.
09 июня 2015 года брак между К. и А. расторгнут.
В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: **, оформленная и зарегистрированная на имя истца и ответчика на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25 июля 2012 года, зарегистрированного 01 августа 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 августа 2012 года сделана запись регистрации N ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01 августа 2012 года ***, условный номер ***.
Также в период брака 03 марта 2013 года Истцом и Ответчиком был заключен договор займа (путем подписания долговой расписки), согласно которому супруги предоставили Г.И.А. в долг совместно нажитые денежные средства в размере *** рублей ** копеек.
Требования заявлены с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом.
Представитель истца, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила произвести раздел имущества бывших супругов и передать в личную собственность А. квартиру, расположенную по адресу: ***; признать неисполненные обязательства по кредитному договору N *** от 25 июля 2012 года личными обязательствами А.; передать в пользу истца денежную компенсацию в счет имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ответчику долю в совместно нажитом имуществе супругов, в размере ** рублей ** копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил, возражений не представил.
3-е лицо, Банк ВТБ 24 (ПАО), будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил, представил возражения по иску.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит К.А., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А. адвоката Згонникова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А., ее представителей К.Ю., Л.И., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Исходя из материалов дела, 30 декабря 2011 года К.А. и А. зарегистрировали брак.
09 июня 2015 года брак между К. и А. расторгнут.
Брачный договор не заключался.
В период брака сторонами приобретено имущество: по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25 июля 2012 года, приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Право собственности на объект недвижимости зарегистрирован на стороны, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01 августа 2012 года, условный номер ***.
Согласно доводам истца, до вступления в брак она на основании Договора паенакопления от 16.11.2010 г. оплатила паевые взносы члена ЖСК "Перспектива" в общем размере * рублей * копеек для строительства путем финансирования двухкомнатной квартиры условный номер 263 общей проектной площадью 67,66 кв. м и двухкомнатной квартиры условный номер 271 общей проектной площадью 67,66 кв. м в 17-этажном жилом доме по адресу: ***, что подтверждается заявлением истца от 16.11.2010 г. о зачете паевых взносов.
Судом установлено, что на основании заявления истца от 15 мая 2012 г. о ее исключении из членов ЖСК "Перспектива" по собственному желанию паевые взносы в размере *** рублей * копеек выплачены истцу полностью, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, и истец за счет собственных средств, вырученных от выплаты указанных паевых взносов, внесла * рублей в качестве частичной оплаты стоимости спорной квартиры. Оставшаяся стоимость спорной квартиры была оплачена сторонами за счет кредитных средств в размере * руб.
Из материалов дела, объяснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что брачные отношения сторон были прекращены в конце ноября 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на покупку спорной квартиры А. были потрачены вышеуказанные денежные средства, полученные в результате возврата паевых взносов ЖСК "Перспектива", внесенных А. до заключения брака, не являющиеся совместно нажитым имуществом сторон в размере * руб.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности договором паенакопления от 16 ноября 2010 года между ЖСК "Перспектива" и А. (л.д. ***), заявлением А. об исключении из членов указанного ЖСК с выплатой взноса в размере ** руб. (л.д. *), расходными кассовыми ордерами по выплате А. денежных средств от 17 мая 2012 года в размере * руб., 25 мая 2012 года в размере * руб., 01 июня 2012 года в размере * руб., 18 июня 2012 года в размере * руб. 28 июня 2012 года в размере ** руб., 03 июля 2012 года в размере *** руб., 06 июля 2012 года ** руб., 09 июля 2012 года в размере *** руб., 16 июля 2012 года в размере *** руб., 11 июля 2012 года в размере *** руб., 17 июля 2012 года в размере ** руб., 23 июля 2012 года в размере * руб. (л.д. ***), приходным кассовым ордером от 14 июля 2012 года согласно которому К. (А.) внесла 24 июля 2012 года на счет ВТБ 24 (ЗАО) ** руб. (л.д. **), приходным кассовым ордером от 25 июля 2012 года согласно которому указанные денежные средства были получены К. (А.) (л.д. **). Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен также 25 июля 2012 года. Таким образом, вышеуказанные денежные средства были сняты в день заключения договора купли-продажи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что на покупку спорной квартиры были затрачены денежные средства его матери, полученные по кредитному договору, поручителем по которому являлась также мать А., доказательствами не подтверждены.
Кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и К.Н. был заключен 26 января 2012 года на сумму *** руб.
Спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств 25 июля 2012 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ремонт квартиры был осуществлен также за счет личных денежных средств А., так как данные обстоятельства не подтверждены собранными по делу доказательствами.
К.А. отрицает факт проведения ремонта в квартире за счет личных средств А., указывает, что ремонт в квартире был произведен в период брака и фактических брачных отношений сторон, за счет совместно нажитых денежных средств, также сторонами за счет совместно нажитых денежных средств были приобретены предметы мебели и бытовая техника.
Доказательств того, что А. на свои личные денежные средства приобретала строительные материалы, оплатила стоимость ремонтных работ, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об увеличении доли А. в спорном жилом помещении за счет раздела долговых обязательств по долговой расписке, выданной Г.И.А. от 01 марта 2013 года на сумму *** руб.
Материалы дела содержат договор уступки прав (цессии) от 05 марта 2013 года согласно которому К.А. уступает, а Г.И.М. принимает в непогашенной части право (требование) по долговой расписке от 01 марта 2013 г. по обязательствам Г.И.А. к К.А.
Согласно п. 3.1 данного договора в счет оплаты права требования Цессионарий уплачивает Цеденту по настоящему договору денежную сумму в размере *** руб. в срок до 31 декабря 2013 года.
Таким образом, данный договор заключен в период брака сторон, фактические брачные отношения прекращены между сторонами в конце ноября 2014 года.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Таким образом, на момент рассмотрения спора судом, долговые обязательства по вышеуказанной расписке были уступлены.
Договор цессии А. не оспаривался и не признан недействительным.
Доказательств того, что полученные по договору цессии К.А. денежные средства в размере ** руб. были потрачены не на нужды семьи, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции в части доказанности проведения ремонта в спорной квартире за счет личных средств А., увеличения доли А. в указанной квартире с учетом ее права на заемные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб. не соответствуют собранным по делу доказательствам.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на покупку спорной квартиры А. были потрачены вышеуказанные денежные средства, полученные в результате возврата паевых взносов ЖСК "Перспектива", внесенных А. до заключения брака, не являющиеся совместно нажитым имуществом сторон в размере *** руб. Квартира была приобретена за ** руб., в том числе за счет денежных средств, полученных по кредитному договору в размере *** руб.
При таких данных, за А. подлежит признанию 0,68 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, за К.А. - 0,32 долей в праве собственности на указанную квартиру.
А. просила оставить квартиру в ее собственности, так как квартирой пользуется А., К.А. в квартире не проживает.
Между тем, А. пояснила в заседании судебной коллегии, что выплатить К.А. компенсацию она сможет в пределах суммы ** руб.
Между тем, судебной коллегии сторонами были представлены отчеты об оценке спорной квартиры.
Согласно отчету об оценке стоимости квартиры, выполненной ООО "АБН-Консалт", составленному по заказу А. рыночная стоимость квартиры по состоянию на 04 июля 2017 года составляет 9 772 000, 00 руб.
В соответствии с отчетом ООО "ЮристМастер" сделанному по заказу К.А. стоимость квартиры по состоянию на 04 июля 2017 года составляет ** руб.
При таких данных, в случае признания за А. права на квартиру стоимость компенсации, подлежащей выплате К.А. значительно превышает размер денежных средств, которые готова выплатить А.
Учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, судебная коллегия не находит оснований для признания за А. права собственности на всю квартиру с обязанием выплатить компенсацию К.А.
Исковые требования о возложением обязанности на А. по уплате задолженности по кредитному договору N ** от 25 июля 2012 года, не подлежат удовлетворению, т.к. влекут изменение условий кредитного договора, в котором участвуют стороны и Банк ВТБ 24 (ПАО), имеют самостоятельные предмет и основания, которые регулируются нормами гражданского, а не семейного права. Кредитным договором N ** от 25 июля 2012 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и А., а также заключенным с К.А. договором поручительства, предусмотрена солидарная ответственность и в случае раздела обязательств и прекращении обязательств ответчика по кредитному договору по погашению задолженности, права Банка как кредитора, будут нарушены. Условия кредитного договора не допускают изменения обязательства по погашению кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о возложением обязанности на А. по уплате задолженности по кредитному договору N ** от 25 июля 2012 года, не подлежат удовлетворению, т.к. влекут изменение условий кредитного договора, в котором участвуют стороны и Банк ВТБ 24 (ПАО), имеют самостоятельные предмет и основания, которые регулируются нормами гражданского, а не семейного права. Кредитным договором N *** от 25 июля 2012 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и А., а также заключенным с К.А. договором поручительства, предусмотрена солидарная ответственность и в случае раздела обязательств и прекращении обязательств ответчика по кредитному договору по погашению задолженности, права Банка как кредитора, будут нарушены. Условия кредитного договора не допускают изменения обязательства по погашению кредита.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, возложение обязанности на истца по уплате задолженности по кредитному договору, существенно нарушает права Кредитора по договору. В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк ВТБ 24 (ПАО) такого согласия не давал, в связи с чем заявленные требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
А. не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к К.А. о взыскании выплаченных ею денежных средств по кредитному договору после прекращения фактических брачных отношений сторон.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с К.А. в пользу А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ** руб.
Доводы К.А. о том, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 15 июня 2016 года опровергаются материалами дела, согласно которым телеграмма, направленная К.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года отменить.
Принять новое решение.
Признать за А. право собственности на 0,68 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Признать за К.А. право собственности на 0, 32 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Взыскать с К.А. в пользу А. возврат государственной пошлины в размере *** руб.
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)