Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н.А.,
без вызова сторон и проведения судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, "Жилищная управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по делу N А50-20894/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301)
о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения,
ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищная управляющая компания" (ответчик) о взыскании 212 516 руб. 66 коп. задолженности за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2017 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск, который определением суда от 08.08.2017 возвращен. На это определение была подана апелляционная жалоба, однако судом до ее рассмотрения производство по делу не приостановлено.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что между собственниками жилых и нежилых помещений и истцом с февраля 2015 г. заключены прямые договоры на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, открыты лицевые счета. Истец снимает показания ОДПУ, жители передают истцу показания ИПУ, и напрямую оплачивают услуги истцу. С 01 января 2017 г. внесены изменения в п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Однако, изменения в ЖК РФ при существующих отношениях между ООО "НОВОГОР-Прикамье" с жителями и собственниками нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилищная управляющая компания", не изменили взаимоотношения между истцом и ответчиком. В связи с чем, полагает, что требования предъявлены необоснованно.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и собственниками (пользователями) помещений многоквартирных домов (далее - потребители), находящихся в управлении истца, заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения (в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг, согласно п. 6 Правил N 354).
ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных многоквартирных домах, потребители производят оплату выставленных квитанций (счетов) в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье".
В указанных многоквартирных домах выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Жилищная управляющая компания". Вместе с тем, какие-либо расчеты по холодному водоснабжению и водоотведению указанных многоквартирных домов в отношении объемов ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "Жилищная управляющая компания" отсутствовали.
Постановлением Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 года N 603 были внесены изменения в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
Объемы, определяемые согласно п. 21(1) Правил N 124 не включают в себя объемы, подлежащие оплате потребителями в многоквартирных домах за предоставленные им коммунальные услуги, и по существу представляют собой объемы сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды (нераспределяемые между потребителями в многоквартирных домах). При этом расчеты за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами N 354 ресурсоснабжающая организация продолжает осуществлять с потребителями в многоквартирных домах (в части индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды в пределах, установленных пунктом 44 Правил N 354).
На основании Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 года N 603 11.08.2016 г. ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Ресурсоснабжающая организация) направило в адрес ООО "Жилищная управляющая компания" (Абонент) договор холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) N 334813 от 26.07.2016 года, который получен последним 16.08.2016 г.
Поскольку ответчиком в течение 30 дней со дня получения проекта договора подписанный экземпляр договора возвращен не был, как и не были предоставлены соответствующие предложения об изменении договора, такой договор в соответствии с п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 (далее - Правила N 644), считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 1.1. договора N 334813 от 26.07.2016 г. ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен Приложением N 1 к настоящему договору, в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязуется ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учета.
В силу п. 3.1.4. договора абонент обязался своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации оплату по договору. Расчет за поставленные объемы ресурсов осуществляется путем перечисления абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 6.2. договора).
Истцом ответчику в период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. были оказаны услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые по выставленным счетам, счетам-фактурам (л.д. 31-43 т. 1) последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 212 516 руб. 66 коп.
Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами сверки показаний приборов учета, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, расчетами объемов холодного водоснабжения, коммунальных ресурсов, сведениями об объемах водопотребления (л.д. 45-192 т. 1, л.д. 1-73 т. 2).
Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 110-7743/77 от 17.05.2017 г. об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 18). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества домов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
На момент вынесения решения задолженность за оказанные в период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. услуги составляет 212 516 руб. 66 коп.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно необоснованного предъявления объема воды, потребленной в целях содержания общего имущества, на основании вышеизложенного суд обоснованно не принял во внимание, в том числе доводы ответчика относительно неверного начисления задолженности, поскольку, контррасчет, опровергающий расчеты истца, ответчик не представил, равно как и доказательства того, что потребление воды на общедомовые нужды им не осуществлялось.
Суд отклоняет также доводы ответчика о неправильных начислениях в МКД по адресам: ул. В.Каменского, 16, ул. Голева, 106, пр. Парковый, 37А, пр. Парковый, 38, ул. Плеханова, 62, ул. Подлесная, 27/1, ул. Пожарского, 10, в связи с наличием ОДПУ.
Пункт 21(1) Правил N 124 устанавливает правила определения объемов коммунального ресурса.
В силу п. 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется расчетным путем.
Ответчик, как управляющая организация, в соответствии с законодательством и договором обязан вести коммерческий учет потребленного коммунального ресурса и сам обязан передать сведения о показаниях приборов учета в адрес ресурсоснабжающей организации.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены только акты приемки узлов учета в эксплуатацию, что подтверждает наличие таких приборов, но не подтверждает передачу ответчиком показаний таких приборов учета. Сами акты не содержат показаний за взыскиваемые периоды, в связи с чем истец в отсутствии показаний приборов ОДПУ определял объем в соответствии с формулами, установленными п. 21, п. 21(1) Правил N 124 исходя из нормативного потребления.
В МКД по адресу ул. Голева, 10Б установлен ОДПУ на холодное водоснабжение и начисления производятся с учетом показаний ОДПУ, что следует из расчетов истца. Объем предъявляемый по нормативу в отношении указанного МКД определяется на нужды горячего водоснабжения в связи с отсутствием прибора учета горячего водоснабжения в соответствии с правилами установленными законодательством РФ.
Кроме того в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены контррасчет или иные доказательства, опровергающие расчеты истца.
В уточнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако указанная норма права в рассматриваемом случае не подлежит применению к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.
В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.
Обязанность суда приостановить производство по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена, в связи с чем соответствующий довод ответчика также отклонен апелляционным судом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу N А50-20894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 17АП-13908/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-20894/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 17АП-13908/2017-ГКу
Дело N А50-20894/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н.А.,
без вызова сторон и проведения судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, "Жилищная управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по делу N А50-20894/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301)
о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения,
установил:
ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищная управляющая компания" (ответчик) о взыскании 212 516 руб. 66 коп. задолженности за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2017 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск, который определением суда от 08.08.2017 возвращен. На это определение была подана апелляционная жалоба, однако судом до ее рассмотрения производство по делу не приостановлено.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что между собственниками жилых и нежилых помещений и истцом с февраля 2015 г. заключены прямые договоры на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, открыты лицевые счета. Истец снимает показания ОДПУ, жители передают истцу показания ИПУ, и напрямую оплачивают услуги истцу. С 01 января 2017 г. внесены изменения в п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Однако, изменения в ЖК РФ при существующих отношениях между ООО "НОВОГОР-Прикамье" с жителями и собственниками нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилищная управляющая компания", не изменили взаимоотношения между истцом и ответчиком. В связи с чем, полагает, что требования предъявлены необоснованно.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и собственниками (пользователями) помещений многоквартирных домов (далее - потребители), находящихся в управлении истца, заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения (в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг, согласно п. 6 Правил N 354).
ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных многоквартирных домах, потребители производят оплату выставленных квитанций (счетов) в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье".
В указанных многоквартирных домах выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Жилищная управляющая компания". Вместе с тем, какие-либо расчеты по холодному водоснабжению и водоотведению указанных многоквартирных домов в отношении объемов ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "Жилищная управляющая компания" отсутствовали.
Постановлением Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 года N 603 были внесены изменения в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
Объемы, определяемые согласно п. 21(1) Правил N 124 не включают в себя объемы, подлежащие оплате потребителями в многоквартирных домах за предоставленные им коммунальные услуги, и по существу представляют собой объемы сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды (нераспределяемые между потребителями в многоквартирных домах). При этом расчеты за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами N 354 ресурсоснабжающая организация продолжает осуществлять с потребителями в многоквартирных домах (в части индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды в пределах, установленных пунктом 44 Правил N 354).
На основании Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 года N 603 11.08.2016 г. ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Ресурсоснабжающая организация) направило в адрес ООО "Жилищная управляющая компания" (Абонент) договор холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) N 334813 от 26.07.2016 года, который получен последним 16.08.2016 г.
Поскольку ответчиком в течение 30 дней со дня получения проекта договора подписанный экземпляр договора возвращен не был, как и не были предоставлены соответствующие предложения об изменении договора, такой договор в соответствии с п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 (далее - Правила N 644), считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 1.1. договора N 334813 от 26.07.2016 г. ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен Приложением N 1 к настоящему договору, в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязуется ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учета.
В силу п. 3.1.4. договора абонент обязался своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации оплату по договору. Расчет за поставленные объемы ресурсов осуществляется путем перечисления абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 6.2. договора).
Истцом ответчику в период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. были оказаны услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые по выставленным счетам, счетам-фактурам (л.д. 31-43 т. 1) последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 212 516 руб. 66 коп.
Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами сверки показаний приборов учета, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, расчетами объемов холодного водоснабжения, коммунальных ресурсов, сведениями об объемах водопотребления (л.д. 45-192 т. 1, л.д. 1-73 т. 2).
Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 110-7743/77 от 17.05.2017 г. об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 18). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества домов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
На момент вынесения решения задолженность за оказанные в период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. услуги составляет 212 516 руб. 66 коп.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно необоснованного предъявления объема воды, потребленной в целях содержания общего имущества, на основании вышеизложенного суд обоснованно не принял во внимание, в том числе доводы ответчика относительно неверного начисления задолженности, поскольку, контррасчет, опровергающий расчеты истца, ответчик не представил, равно как и доказательства того, что потребление воды на общедомовые нужды им не осуществлялось.
Суд отклоняет также доводы ответчика о неправильных начислениях в МКД по адресам: ул. В.Каменского, 16, ул. Голева, 106, пр. Парковый, 37А, пр. Парковый, 38, ул. Плеханова, 62, ул. Подлесная, 27/1, ул. Пожарского, 10, в связи с наличием ОДПУ.
Пункт 21(1) Правил N 124 устанавливает правила определения объемов коммунального ресурса.
В силу п. 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется расчетным путем.
Ответчик, как управляющая организация, в соответствии с законодательством и договором обязан вести коммерческий учет потребленного коммунального ресурса и сам обязан передать сведения о показаниях приборов учета в адрес ресурсоснабжающей организации.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены только акты приемки узлов учета в эксплуатацию, что подтверждает наличие таких приборов, но не подтверждает передачу ответчиком показаний таких приборов учета. Сами акты не содержат показаний за взыскиваемые периоды, в связи с чем истец в отсутствии показаний приборов ОДПУ определял объем в соответствии с формулами, установленными п. 21, п. 21(1) Правил N 124 исходя из нормативного потребления.
В МКД по адресу ул. Голева, 10Б установлен ОДПУ на холодное водоснабжение и начисления производятся с учетом показаний ОДПУ, что следует из расчетов истца. Объем предъявляемый по нормативу в отношении указанного МКД определяется на нужды горячего водоснабжения в связи с отсутствием прибора учета горячего водоснабжения в соответствии с правилами установленными законодательством РФ.
Кроме того в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены контррасчет или иные доказательства, опровергающие расчеты истца.
В уточнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако указанная норма права в рассматриваемом случае не подлежит применению к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.
В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.
Обязанность суда приостановить производство по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена, в связи с чем соответствующий довод ответчика также отклонен апелляционным судом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу N А50-20894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)