Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указывает, что она является сособственницей спорной квартиры, однако ответчики препятствуют ее вселению. Ответчики считают невозможным определение порядка пользования квартирой, поскольку каждому не получается выделить изолированную комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон Т.О. в лице ее представителя, Г.Н. и Г.О.А. в лице их представителя и Г.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года по гражданскому делу
по первоначальному иску Т.О. к Г.Е., Г.О.А. и Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера ее участия в расходах на оплату указанной квартиры и коммунальных услуг, вселении в последнюю
и встречным искам Г.Е., Г.О.А. и Г.Н. к Т.О. об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением и порядка и размера их участия в расходах на оплату данной квартиры,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Т.О. и ее представителя по доверенности - К., Г.Е., ее представителя, а также Г.Н. и Г.О.А. по доверенности и по ордеру - адвоката Коваленко О.Е.,
Т.О. обратилась в суд с основным иском к Г.Е., Г.О.А., Г.Н. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, выделив в пользовании комнату площадью 18, 8 кв. м, вселении в указанную квартиру, выделении обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 9/16.
Г.Е. обратилась со встречным иском к Т.О. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, выделив ей в пользование комнату площадью 12,3 кв. м, выделении обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 13/48, взыскании по оплате коммунальных услуг и услуг связи, с учетом уточнений, в размере 58 350 руб. 31 коп.
Г.О.А. обратился в суд со встречным иском к Т.О. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, выделив ему в пользование комнату площадью 12,3 кв. м, выделении обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 1/12.
Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Т.О. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, выделив ей и ее мужу З. в пользование комнату площадью 18,8 кв. м, выделении обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 1/12.
В обоснование предъявленных требований Т.О. ссылалась на те обстоятельства, что она является сособственницей спорной квартиры, однако ответчики препятствуют ее вселению в указанное жилое помещение, кроме того, не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.
Ответчики (истцы по встречным искам) также просили определить порядок пользования квартирой, выделив каждому изолированную комнату, против разделения коммунальных платежей соответственно долям в праве не возражали. Также указали на то, что считают невозможным определение порядка пользования квартирой, поскольку каждому не получается выделить изолированную комнату.
В судебном заседании Т.О. и ее представитель поддержали исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.
Г.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель встречные исковые требования поддержал.
Г.О.А. и Г.Е. встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, считали невозможным определить порядок пользования квартирой, но в случае, если суд посчитает возможным, то просили предоставить им изолированные комнаты.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд определил доли в оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <данные изъяты> Т.О. - равную 9/16, Г.Е. - 13/48, Г.О.А. - 1/12, Г.Н. - 1/12; вселил Т.О. в спорное жилое помещение. В удовлетворении требований Т.О., Г.Е., Г.О.А. и Г.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой отказал.
Также взыскал с Т.О. в пользу Г.Е. денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере 52 612 руб. 81 коп.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой, Т.О. в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части как незаконного и необоснованного.
Не согласившись с тем же решением суда первой инстанции в части вселения Т.О. в спорную квартиру, Г.Н., Г.О.А. и Г.Е. подали идентичные по своему содержанию апелляционные жалобы на предмет его отмены в указанной части как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражая при этом против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части вселения Т.О. в спорную квартиру с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 247, 252, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 15 - 17, 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к правильному выводу о том, что варианты определения порядка пользования спорной квартирой, предложенные сторонами, не отвечают интересам всех сособственников, имеющих равные права по пользованию данным имуществом. Технические характеристики квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения (отдельной комнаты), площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Также определить порядок пользования данным жилым помещением с учетом проживания в нем трех отдельных семей невозможно.
Фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку стороны в квартире не проживают, стороны имеют конфликтные отношения, предложенные варианты определения порядка пользования жилой площадью приводит к ограничению права пользования квартирой других сособственников.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальные и встречные требования об определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции в указанной части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требования Т.О. о вселении ее в спорную квартиру, где суд указал на то, что ответчики не передают Т.О. ключи от квартиры и препятствуют ей в проживании, указывая на то, что у истицы по основному иску есть доля в праве в иной квартире, где она и проживает.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются ошибочными, поскольку противоречат материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы право собственности на квартиру не является безусловным основанием для вселения в жилое помещение и пользование им.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно: Т.О. принадлежит 9/16 доля в праве, Г.Н. и Г.О.А. по 1/12 доле в праве, Г.Е. - 13/48 доля в праве.
Спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет 57,6 кв. м, в т.ч. жилая - 31,1 кв. м, комнаты - 18, 8 кв. м и 12,3 кв. м, места общего пользования - коридоры, кухня, ванная, санузел.
В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Г.Н. и Т.Н.
Судебной коллегией установлено, что Т.О. в спорной квартире не состоит на регистрационном учете, в квартиру не вселялась и не проживала, на что указывалось ответчиками по основному иску во встречных исковых заявлениях. Попыток вселения в квартиру она не предпринимала. Как указывает Т.О., она намерена проживать в спорной квартире.
Из материалов дела следует, что Т.О., помимо доли в спорной квартире, принадлежит также квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 58,3 кв. м, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 158), сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 122), а также дополнительным соглашением об изменении срока найма указанной квартиры нанимателем М. (л.д. 116).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней сторон, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, отношения между сторонами являются конфликтными. Предъявляя требование о вселении в спорную квартиру, Т.О. не представила доказательств нуждаемости в проживании в данной квартире, тогда как ей также принадлежит на праве собственности квартира адресу: <данные изъяты>.
Кроме того, Т.О., в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств чинения ответчиками по основному иску препятствий в пользовании ею спорной квартирой.
Единственное обращение Т.О. в ОВД по поводу вселения ее в спорную квартиру было 12.01.2016 года, т.е. спустя 2 недели после обращения в суд (25.12.2015 г.), что свидетельствует о том, что до обращения в суд каких-либо нарушений ее прав по пользованию спорным помещением, для защиты которых требовалось обращение в суд, у Т.О. не имелось. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016 г. по факту обращения Т.О. с заявлением также не установлено, что Г.О.Н. чинит Т.О. препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой (л.д. 115 - 156).
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Т.О. о вселении в спорную квартиру, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Решение суда в части определения долей сторон в оплате коммунальных услуг, а также в части взыскания с Т.О. в пользу Г.Е. денежных средств по оплате коммунальных услуг в размере 52 612 руб. 81 коп. сторонами не обжалуется, а потому не проверялось судебной коллегией на предмет его законности и обоснованности в указанной части.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года в части вселения Т.О. отменить, апелляционную жалобу Г.Н., Г.О.А. и Г.Е. - удовлетворить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования Т.О. к Г.Н., Г.Е. и Г.О.А. о вселении в <данные изъяты> - отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14320/2016
Требование: Об определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указывает, что она является сособственницей спорной квартиры, однако ответчики препятствуют ее вселению. Ответчики считают невозможным определение порядка пользования квартирой, поскольку каждому не получается выделить изолированную комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14320/2016
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон Т.О. в лице ее представителя, Г.Н. и Г.О.А. в лице их представителя и Г.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года по гражданскому делу
по первоначальному иску Т.О. к Г.Е., Г.О.А. и Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера ее участия в расходах на оплату указанной квартиры и коммунальных услуг, вселении в последнюю
и встречным искам Г.Е., Г.О.А. и Г.Н. к Т.О. об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением и порядка и размера их участия в расходах на оплату данной квартиры,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Т.О. и ее представителя по доверенности - К., Г.Е., ее представителя, а также Г.Н. и Г.О.А. по доверенности и по ордеру - адвоката Коваленко О.Е.,
установила:
Т.О. обратилась в суд с основным иском к Г.Е., Г.О.А., Г.Н. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, выделив в пользовании комнату площадью 18, 8 кв. м, вселении в указанную квартиру, выделении обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 9/16.
Г.Е. обратилась со встречным иском к Т.О. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, выделив ей в пользование комнату площадью 12,3 кв. м, выделении обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 13/48, взыскании по оплате коммунальных услуг и услуг связи, с учетом уточнений, в размере 58 350 руб. 31 коп.
Г.О.А. обратился в суд со встречным иском к Т.О. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, выделив ему в пользование комнату площадью 12,3 кв. м, выделении обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 1/12.
Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Т.О. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, выделив ей и ее мужу З. в пользование комнату площадью 18,8 кв. м, выделении обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 1/12.
В обоснование предъявленных требований Т.О. ссылалась на те обстоятельства, что она является сособственницей спорной квартиры, однако ответчики препятствуют ее вселению в указанное жилое помещение, кроме того, не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.
Ответчики (истцы по встречным искам) также просили определить порядок пользования квартирой, выделив каждому изолированную комнату, против разделения коммунальных платежей соответственно долям в праве не возражали. Также указали на то, что считают невозможным определение порядка пользования квартирой, поскольку каждому не получается выделить изолированную комнату.
В судебном заседании Т.О. и ее представитель поддержали исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.
Г.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель встречные исковые требования поддержал.
Г.О.А. и Г.Е. встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, считали невозможным определить порядок пользования квартирой, но в случае, если суд посчитает возможным, то просили предоставить им изолированные комнаты.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд определил доли в оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <данные изъяты> Т.О. - равную 9/16, Г.Е. - 13/48, Г.О.А. - 1/12, Г.Н. - 1/12; вселил Т.О. в спорное жилое помещение. В удовлетворении требований Т.О., Г.Е., Г.О.А. и Г.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой отказал.
Также взыскал с Т.О. в пользу Г.Е. денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере 52 612 руб. 81 коп.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой, Т.О. в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части как незаконного и необоснованного.
Не согласившись с тем же решением суда первой инстанции в части вселения Т.О. в спорную квартиру, Г.Н., Г.О.А. и Г.Е. подали идентичные по своему содержанию апелляционные жалобы на предмет его отмены в указанной части как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражая при этом против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части вселения Т.О. в спорную квартиру с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 247, 252, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 15 - 17, 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к правильному выводу о том, что варианты определения порядка пользования спорной квартирой, предложенные сторонами, не отвечают интересам всех сособственников, имеющих равные права по пользованию данным имуществом. Технические характеристики квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения (отдельной комнаты), площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Также определить порядок пользования данным жилым помещением с учетом проживания в нем трех отдельных семей невозможно.
Фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку стороны в квартире не проживают, стороны имеют конфликтные отношения, предложенные варианты определения порядка пользования жилой площадью приводит к ограничению права пользования квартирой других сособственников.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальные и встречные требования об определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции в указанной части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требования Т.О. о вселении ее в спорную квартиру, где суд указал на то, что ответчики не передают Т.О. ключи от квартиры и препятствуют ей в проживании, указывая на то, что у истицы по основному иску есть доля в праве в иной квартире, где она и проживает.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются ошибочными, поскольку противоречат материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы право собственности на квартиру не является безусловным основанием для вселения в жилое помещение и пользование им.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно: Т.О. принадлежит 9/16 доля в праве, Г.Н. и Г.О.А. по 1/12 доле в праве, Г.Е. - 13/48 доля в праве.
Спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет 57,6 кв. м, в т.ч. жилая - 31,1 кв. м, комнаты - 18, 8 кв. м и 12,3 кв. м, места общего пользования - коридоры, кухня, ванная, санузел.
В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Г.Н. и Т.Н.
Судебной коллегией установлено, что Т.О. в спорной квартире не состоит на регистрационном учете, в квартиру не вселялась и не проживала, на что указывалось ответчиками по основному иску во встречных исковых заявлениях. Попыток вселения в квартиру она не предпринимала. Как указывает Т.О., она намерена проживать в спорной квартире.
Из материалов дела следует, что Т.О., помимо доли в спорной квартире, принадлежит также квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 58,3 кв. м, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 158), сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 122), а также дополнительным соглашением об изменении срока найма указанной квартиры нанимателем М. (л.д. 116).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней сторон, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, отношения между сторонами являются конфликтными. Предъявляя требование о вселении в спорную квартиру, Т.О. не представила доказательств нуждаемости в проживании в данной квартире, тогда как ей также принадлежит на праве собственности квартира адресу: <данные изъяты>.
Кроме того, Т.О., в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств чинения ответчиками по основному иску препятствий в пользовании ею спорной квартирой.
Единственное обращение Т.О. в ОВД по поводу вселения ее в спорную квартиру было 12.01.2016 года, т.е. спустя 2 недели после обращения в суд (25.12.2015 г.), что свидетельствует о том, что до обращения в суд каких-либо нарушений ее прав по пользованию спорным помещением, для защиты которых требовалось обращение в суд, у Т.О. не имелось. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016 г. по факту обращения Т.О. с заявлением также не установлено, что Г.О.Н. чинит Т.О. препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой (л.д. 115 - 156).
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Т.О. о вселении в спорную квартиру, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Решение суда в части определения долей сторон в оплате коммунальных услуг, а также в части взыскания с Т.О. в пользу Г.Е. денежных средств по оплате коммунальных услуг в размере 52 612 руб. 81 коп. сторонами не обжалуется, а потому не проверялось судебной коллегией на предмет его законности и обоснованности в указанной части.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года в части вселения Т.О. отменить, апелляционную жалобу Г.Н., Г.О.А. и Г.Е. - удовлетворить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования Т.О. к Г.Н., Г.Е. и Г.О.А. о вселении в <данные изъяты> - отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)