Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на приобретение объекта недвижимого имущества на основании договора купли-продажи и на нарушение его прав сохранением регистрации бывшего собственника и члена его семьи в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. (П.М.) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по делу N 2-2014/15 по иску Р. (П.М.) к П.А. и П.Н. о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Р. (П.М.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части его выселения, объяснения представителя П.А. - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Р. (П.М.) обратилась в суд с иском к П.А., П.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая, что спорная квартира приобретена истцом 30 октября 2014 года по договору купли-продажи, заключенному с П.Н. До настоящего времени в квартире зарегистрированы бывший собственник квартиры П.Н. и член семьи бывшего собственника П.А. Членами семьи нового собственника ответчики не являются, их регистрация в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Р. (П.М.) отказано.
Р. (П.М.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2015 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Р. (П.М.) удовлетворены, П.А., П.Н. выселены из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как собственника, так и бывших членов его семьи.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54,10 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На основании справки Жилищно-строительного кооператива N <...>, выданной <дата>, указанная квартира принадлежала на праве собственности П.В.В.
С 2000 года в квартире зарегистрирован сын П.В.В. - П.Н.
В период с 11 декабря 1997 года по 13 апреля 1999 года П.А., являющийся внуком П.В.В., был временно зарегистрирован по спорному адресу и снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы, в дальнейшем П.А. был временно зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с 18 декабря 2003 года по 13 апреля 2004 года. Постоянную регистрацию в квартире по вышеуказанному адресу П.А. имеет с 23 апреля 2007 года.
П.В.В. умерла <дата>.
На основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 07 мая 2010 года спорная квартира перешла в собственность П.Н.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года П.Н. отказано в удовлетворении иска к П.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Удовлетворен встречный иск П.А., П.Н. обязан не чинить П.А. препятствий в пользовании вышеназванным жилым помещением, П.А. вселен в данное жилое помещение, с П.Н. в пользу П.А. взысканы алименты в размере 2 000 руб. ежемесячно, начиная с <дата>, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в Санкт-Петербурге.
Из справки о регистрации от <дата> следует, что в спорной квартире помимо ответчиков с 11 сентября 2009 года зарегистрирована истец Р. (П.М.), с 03 мая 2010 года - дочь истца - Р.Д.В., <дата> года рождения.
На основании договора купли-продажи, заключенного между Р. (П.М.) и П.Н. 30 октября 2014 года, Р. (П.М.) является собственником спорной квартиры.
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 22 ноября 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. (П.М.), суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не утратили право пользования жилым помещением, поскольку П.Н. (отец истца), продав квартиру, не перестал быть членом семьи своей дочери, а право П.А. (брата истца) производно от права П.Н.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, П.Н. в своих объяснениях, данных судебной коллегии, указал, что согласен с требованиями истца о его выселении из квартиры, поскольку в указанной квартире он не проживает, более 10 лет постоянно живет на даче, заключенный между ним и истцом договор купли-продажи исполнен сторонами.
В данной связи, принимая во внимание фактическое признание ответчиком П.Н. исковых требований, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. (П.М.) о выселении П.Н. и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска.
Между тем, оснований не согласиться с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. (П.М.) о выселении из спорного жилого помещения П.А. судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что П.А. был вселен в спорное жилое помещение бывшим собственником П.В.В., являвшейся его бабушкой.
П.А. имеет постоянную регистрацию в квартире с 23 апреля 2007 года, ранее указанной даты в периоды с 11 декабря 1997 года по 13 апреля 1999 года и с 18 декабря 2003 года по 13 апреля 2004 года ответчик был временно зарегистрирован в квартире.
После смерти П.В.В. право собственности на квартиру перешло в порядке наследования к П.Н.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года П.Н. обязан не чинить П.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, П.А. вселен в данное жилое помещение.
П.Н. на основании договора купли-продажи от 30 октября 2014 года произвел отчуждение спорной квартиры П.М.
По смыслу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.
Учитывая то обстоятельство, что сделка, на основании которой право собственности на квартиру перешло к истцу, заключена по прошествии незначительного периода времени после вынесения решения суда, судебная коллегия полагает, что данные действия истца и ответчика П.Н. были направлены на искусственное создание условий для выселения П.А.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу имеющегося у П.А. заболевания и наличия инвалидности 1 группы, он объективно лишен возможности самостоятельно обеспечить себя жилым помещением.
При таком положении, в действиях Р. (П.М.) и ответчика П.Н. усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Р. (П.М.), находит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении П.А. законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. (П.М.) о выселении П.Н. отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
Выселить П.Н. из квартиры N <...> в доме <...> корп. <...> по <...> шоссе в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. (П.М.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 33-11026/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2014/2015
Требование: О выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на приобретение объекта недвижимого имущества на основании договора купли-продажи и на нарушение его прав сохранением регистрации бывшего собственника и члена его семьи в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 33-11026/2016
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. (П.М.) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по делу N 2-2014/15 по иску Р. (П.М.) к П.А. и П.Н. о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Р. (П.М.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части его выселения, объяснения представителя П.А. - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. (П.М.) обратилась в суд с иском к П.А., П.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая, что спорная квартира приобретена истцом 30 октября 2014 года по договору купли-продажи, заключенному с П.Н. До настоящего времени в квартире зарегистрированы бывший собственник квартиры П.Н. и член семьи бывшего собственника П.А. Членами семьи нового собственника ответчики не являются, их регистрация в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Р. (П.М.) отказано.
Р. (П.М.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2015 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Р. (П.М.) удовлетворены, П.А., П.Н. выселены из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как собственника, так и бывших членов его семьи.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54,10 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На основании справки Жилищно-строительного кооператива N <...>, выданной <дата>, указанная квартира принадлежала на праве собственности П.В.В.
С 2000 года в квартире зарегистрирован сын П.В.В. - П.Н.
В период с 11 декабря 1997 года по 13 апреля 1999 года П.А., являющийся внуком П.В.В., был временно зарегистрирован по спорному адресу и снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы, в дальнейшем П.А. был временно зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с 18 декабря 2003 года по 13 апреля 2004 года. Постоянную регистрацию в квартире по вышеуказанному адресу П.А. имеет с 23 апреля 2007 года.
П.В.В. умерла <дата>.
На основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 07 мая 2010 года спорная квартира перешла в собственность П.Н.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года П.Н. отказано в удовлетворении иска к П.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Удовлетворен встречный иск П.А., П.Н. обязан не чинить П.А. препятствий в пользовании вышеназванным жилым помещением, П.А. вселен в данное жилое помещение, с П.Н. в пользу П.А. взысканы алименты в размере 2 000 руб. ежемесячно, начиная с <дата>, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в Санкт-Петербурге.
Из справки о регистрации от <дата> следует, что в спорной квартире помимо ответчиков с 11 сентября 2009 года зарегистрирована истец Р. (П.М.), с 03 мая 2010 года - дочь истца - Р.Д.В., <дата> года рождения.
На основании договора купли-продажи, заключенного между Р. (П.М.) и П.Н. 30 октября 2014 года, Р. (П.М.) является собственником спорной квартиры.
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 22 ноября 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. (П.М.), суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не утратили право пользования жилым помещением, поскольку П.Н. (отец истца), продав квартиру, не перестал быть членом семьи своей дочери, а право П.А. (брата истца) производно от права П.Н.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, П.Н. в своих объяснениях, данных судебной коллегии, указал, что согласен с требованиями истца о его выселении из квартиры, поскольку в указанной квартире он не проживает, более 10 лет постоянно живет на даче, заключенный между ним и истцом договор купли-продажи исполнен сторонами.
В данной связи, принимая во внимание фактическое признание ответчиком П.Н. исковых требований, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. (П.М.) о выселении П.Н. и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска.
Между тем, оснований не согласиться с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. (П.М.) о выселении из спорного жилого помещения П.А. судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что П.А. был вселен в спорное жилое помещение бывшим собственником П.В.В., являвшейся его бабушкой.
П.А. имеет постоянную регистрацию в квартире с 23 апреля 2007 года, ранее указанной даты в периоды с 11 декабря 1997 года по 13 апреля 1999 года и с 18 декабря 2003 года по 13 апреля 2004 года ответчик был временно зарегистрирован в квартире.
После смерти П.В.В. право собственности на квартиру перешло в порядке наследования к П.Н.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года П.Н. обязан не чинить П.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, П.А. вселен в данное жилое помещение.
П.Н. на основании договора купли-продажи от 30 октября 2014 года произвел отчуждение спорной квартиры П.М.
По смыслу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.
Учитывая то обстоятельство, что сделка, на основании которой право собственности на квартиру перешло к истцу, заключена по прошествии незначительного периода времени после вынесения решения суда, судебная коллегия полагает, что данные действия истца и ответчика П.Н. были направлены на искусственное создание условий для выселения П.А.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу имеющегося у П.А. заболевания и наличия инвалидности 1 группы, он объективно лишен возможности самостоятельно обеспечить себя жилым помещением.
При таком положении, в действиях Р. (П.М.) и ответчика П.Н. усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Р. (П.М.), находит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении П.А. законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. (П.М.) о выселении П.Н. отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
Выселить П.Н. из квартиры N <...> в доме <...> корп. <...> по <...> шоссе в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. (П.М.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)