Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, в которой зарегистрирована и проживает ответчица, с которой соглашения об условиях проживания в квартире, порядке пользования жилыми помещениями, распределении расходов по коммунальным платежам не имеется, ответчица препятствует ему в проживании в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
с участием прокурора П.Т.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В.И. - Ш.В.Н.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ш.В.И. к Ш.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать; в удовлетворении встречного иска Ш.О.В. к Ш.В.И. о признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать,
Ш.В.И. обратился в суд с иском к Ш.О.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******, выселении ее из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, приобретенного им на основании договора купли-продажи в ****** г., с ****** г. в спорной квартире по месту жительства постоянно зарегистрирована и проживает его дочь Ш.О.В., ****** г. рождения, с которой соглашения об условиях проживания в квартире, порядке пользования жилыми помещениями, распределении расходов по коммунальным платежам не имеется, с ****** г. дочь препятствует истцу в проживании в квартире, сменив замки входной двери, общее хозяйство стороны не ведут, общего бюджета не имеют, семейные отношения не поддерживают, являются чужими друг другу людьми, не оказывают поддержку друг другу. Проживая в квартире, ответчик не выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предпринимает попытки совместно с бывшей женой истца лишить его права собственности на спорную квартиру.
Ш.В.И. в судебное заседание не явился, его представитель Т.Э.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ш.О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Ш.В.И., предъявила встречный иск об определении порядка пользования спорной квартирой, признании за ней права пользования данной квартирой.
Представитель Ш.В.И. возражал в судебном заседании против удовлетворения встречного иска.
Представитель ОУФМС России по г. Москве в районе Академический в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска Ш.В.И. с удовлетворением его требований просит представитель Ш.В.И. - Ш.В.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.В.И., его представителя Ш.В.Н. (копия доверенности на л.д. 87 - 88), объяснения Ш.О.В., прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что Ш.В.И. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******. Ш.О.В., ****** г. рождения, приходится Ш.В.И. родной дочерью, начиная с ****** г. она зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорной квартире, вселена в жилое помещение в качестве члена семьи Ш.В.И. будучи несовершеннолетней. Факт постоянного проживания Ш.О.В. в спорной квартире представитель Ш.В.И. в судебном заседании не оспаривал. Ш.О.В., проживая в спорной квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие квитанции и платежные документы.
Отказывая сторонам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороны состоят в близком родстве, Ш.О.В. постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, от своего права пользования спорной квартирой не отказывалась, иного жилого помещения не имеет, в то же время, Ш.В.И. в квартире не проживает длительное время. Само по себе неведение общего хозяйства сторонами при том положении дела, что Ш.В.И. в спорной квартире не проживает, не свидетельствует о прекращении семейных отношений. При этом, заявляя о наличии со стороны Ш.О.В. препятствий в пользовании жилым помещением, Ш.В.И. соответствующих требований не заявляет. Поскольку достаточных доказательств, объективно подтверждающих прекращение семейных отношений между сторонами, по делу не представлено, как и не представлено доказательств отказа Ш.О.В. от права пользования жилым помещением, выезда Ш.О.В. в другое место жительства, невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире, оснований для удовлетворения иска Ш.В.И., не имеется.
Действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между собственниками и пользователями. Поскольку в иске Ш.В.И. о признании утратившей право пользования Ш.О.В. спорной квартирой отказано, оснований для удовлетворения встречного иска о признании за Ш.О.В. права пользования спорной квартирой не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Ш.О.В. фактически вселилась в спорную квартиру только в ****** г., в связи с тем, что Ш.В.И. предоставил данную квартиру ей, своей бывшей жене Ш.Е.Я. для ухода за матерью бывшей жены, приехавшей на лечение. В ****** г., когда данные обстоятельства отпали, Ш.В.И. попытался вселиться в спорную квартиру, однако не смог сделать этого, так как Ш.О.В. чинила ему препятствия, сменила замки. Ш.О.В. в детстве длительное время проживала у бабушки, отдельно от родителей, после развода с Ш.Е.Я. в ****** г. Ш.В.И. оставил ей и дочери квартиру в г. ******. Ш.Е.Я. совершила обмен данной квартиры на однокомнатную квартиру по адресу: ******, а затем приватизировала ее только на себя.
Приведенные выше обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в иске Ш.В.И.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13).
Из материалов дела и объяснений сторон в заседании суда второй инстанции следует, что Ш.О.В. в настоящее время постоянно проживает в спорной квартире, где была зарегистрирована по месту жительства Ш.В.И., другого жилого помещения, а также мужа и детей не имеет. Ш.О.В. оплачивает содержание спорной квартиры, а также коммунальные услуги. Ш.В.И. постоянно проживает в квартире, принадлежащей его бывшей супруге Ш.Е.Я., по адресу: ******, каких-либо расходов по содержанию квартиры по адресу: ******, как ее собственник не несет. Таким образом, стороны, являясь близкими родственниками, несут расходы по содержанию спорной квартиры по взаимному согласию, продолжают поддерживать семейные отношения. Имеющие место между сторонами конфликты о прекращении семейных отношений как таковых не свидетельствуют.
Так как предусмотренные законом обстоятельства, при которых может быть прекращено право пользования жилым помещением отсутствуют, оснований для удовлетворения иска Ш.В.И., в том числе и в связи с обстоятельствами, указанными в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.В.И. - Ш.В.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29595/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, в которой зарегистрирована и проживает ответчица, с которой соглашения об условиях проживания в квартире, порядке пользования жилыми помещениями, распределении расходов по коммунальным платежам не имеется, ответчица препятствует ему в проживании в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29595
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
с участием прокурора П.Т.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В.И. - Ш.В.Н.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ш.В.И. к Ш.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать; в удовлетворении встречного иска Ш.О.В. к Ш.В.И. о признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать,
установила:
Ш.В.И. обратился в суд с иском к Ш.О.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******, выселении ее из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, приобретенного им на основании договора купли-продажи в ****** г., с ****** г. в спорной квартире по месту жительства постоянно зарегистрирована и проживает его дочь Ш.О.В., ****** г. рождения, с которой соглашения об условиях проживания в квартире, порядке пользования жилыми помещениями, распределении расходов по коммунальным платежам не имеется, с ****** г. дочь препятствует истцу в проживании в квартире, сменив замки входной двери, общее хозяйство стороны не ведут, общего бюджета не имеют, семейные отношения не поддерживают, являются чужими друг другу людьми, не оказывают поддержку друг другу. Проживая в квартире, ответчик не выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предпринимает попытки совместно с бывшей женой истца лишить его права собственности на спорную квартиру.
Ш.В.И. в судебное заседание не явился, его представитель Т.Э.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ш.О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Ш.В.И., предъявила встречный иск об определении порядка пользования спорной квартирой, признании за ней права пользования данной квартирой.
Представитель Ш.В.И. возражал в судебном заседании против удовлетворения встречного иска.
Представитель ОУФМС России по г. Москве в районе Академический в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска Ш.В.И. с удовлетворением его требований просит представитель Ш.В.И. - Ш.В.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.В.И., его представителя Ш.В.Н. (копия доверенности на л.д. 87 - 88), объяснения Ш.О.В., прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что Ш.В.И. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******. Ш.О.В., ****** г. рождения, приходится Ш.В.И. родной дочерью, начиная с ****** г. она зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорной квартире, вселена в жилое помещение в качестве члена семьи Ш.В.И. будучи несовершеннолетней. Факт постоянного проживания Ш.О.В. в спорной квартире представитель Ш.В.И. в судебном заседании не оспаривал. Ш.О.В., проживая в спорной квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие квитанции и платежные документы.
Отказывая сторонам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороны состоят в близком родстве, Ш.О.В. постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, от своего права пользования спорной квартирой не отказывалась, иного жилого помещения не имеет, в то же время, Ш.В.И. в квартире не проживает длительное время. Само по себе неведение общего хозяйства сторонами при том положении дела, что Ш.В.И. в спорной квартире не проживает, не свидетельствует о прекращении семейных отношений. При этом, заявляя о наличии со стороны Ш.О.В. препятствий в пользовании жилым помещением, Ш.В.И. соответствующих требований не заявляет. Поскольку достаточных доказательств, объективно подтверждающих прекращение семейных отношений между сторонами, по делу не представлено, как и не представлено доказательств отказа Ш.О.В. от права пользования жилым помещением, выезда Ш.О.В. в другое место жительства, невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире, оснований для удовлетворения иска Ш.В.И., не имеется.
Действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между собственниками и пользователями. Поскольку в иске Ш.В.И. о признании утратившей право пользования Ш.О.В. спорной квартирой отказано, оснований для удовлетворения встречного иска о признании за Ш.О.В. права пользования спорной квартирой не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Ш.О.В. фактически вселилась в спорную квартиру только в ****** г., в связи с тем, что Ш.В.И. предоставил данную квартиру ей, своей бывшей жене Ш.Е.Я. для ухода за матерью бывшей жены, приехавшей на лечение. В ****** г., когда данные обстоятельства отпали, Ш.В.И. попытался вселиться в спорную квартиру, однако не смог сделать этого, так как Ш.О.В. чинила ему препятствия, сменила замки. Ш.О.В. в детстве длительное время проживала у бабушки, отдельно от родителей, после развода с Ш.Е.Я. в ****** г. Ш.В.И. оставил ей и дочери квартиру в г. ******. Ш.Е.Я. совершила обмен данной квартиры на однокомнатную квартиру по адресу: ******, а затем приватизировала ее только на себя.
Приведенные выше обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в иске Ш.В.И.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13).
Из материалов дела и объяснений сторон в заседании суда второй инстанции следует, что Ш.О.В. в настоящее время постоянно проживает в спорной квартире, где была зарегистрирована по месту жительства Ш.В.И., другого жилого помещения, а также мужа и детей не имеет. Ш.О.В. оплачивает содержание спорной квартиры, а также коммунальные услуги. Ш.В.И. постоянно проживает в квартире, принадлежащей его бывшей супруге Ш.Е.Я., по адресу: ******, каких-либо расходов по содержанию квартиры по адресу: ******, как ее собственник не несет. Таким образом, стороны, являясь близкими родственниками, несут расходы по содержанию спорной квартиры по взаимному согласию, продолжают поддерживать семейные отношения. Имеющие место между сторонами конфликты о прекращении семейных отношений как таковых не свидетельствуют.
Так как предусмотренные законом обстоятельства, при которых может быть прекращено право пользования жилым помещением отсутствуют, оснований для удовлетворения иска Ш.В.И., в том числе и в связи с обстоятельствами, указанными в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.В.И. - Ш.В.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)