Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от истца Калашниковой А.Н. по доверенности от 24.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 мая 2017 года по делу N А13-14383/2016 (судья Алимова Е.А.),
общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 2" (ОГРН 1083528014448, ИНН 3528145987; место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 149; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; место нахождения: 162614, г. Череповец, просп. Луначарского, д. 26; далее - Предприятие, Водоканал) об обязании исполнить обязательства по соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.04.2015 - принять право требования платежей за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги потребителям, произвести зачет в счет исполнения обязательств по счетам-фактурам за август - декабрь 2015 года, о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 N УК-89, оформленного уведомлением от 30.08.2016 N 17-11/5512.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец отказался иска в части требований об обязании исполнить обязательства по соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.04.2015 - принять право требования платежей за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги потребителям, произвести зачет в счет исполнения обязательств по счетам-фактурам за август - декабрь 2015 года. Просил признать неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 N УК-89, оформленный уведомлением от 30.08.2016 N 17-11/5512.
Частичный отказ от иска принят судом.
Решением суда от 4 мая 2017 года производство по делу в части требований об обязании ответчика исполнить обязательства по соглашению уступки права требования (цессии), в удовлетворении иска в части признания неправомерным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 N УК-89 отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Общество с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку не подтвержден факт наличия задолженности за три расчетных периода, отсутствовали акты сверки, а также вступившие в законную силу решения судов.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Предприятие в отзыве доводы жалобы отклонило, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятием и Обществом (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 N УК-89 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, а также оказывать услуги по водоотведению а истец обязался оплачивать принятую воду, а также оказанные услуги по водоотведению в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором.
Согласно пункту 3.5 договора оплата по настоящему договору производится путем внесения потребителями непосредственно в адрес Водоканала в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой три использовании общего имущества в многоквартирном доме. При этом стороны подписывают дополнительное соглашение к договору с учетом требований пунктов 25 и 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 3.6 договора выполнение Абонентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса может осуществляться путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Правилами N 124 в пользу Водоканала прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
К договору сторонами подписано соглашение об уступке права требования от 01.04.2015, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования платежей за оказанные Цедентом жилищно-коммунальные услуги с "01" апреля 2015 года по "31" декабря 2015 года потребителям, возникшее на основании договора водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 N УК-89, договора управления и протокола общего собрания согласно приложению 1 к настоящему соглашению (далее - соглашение).
Предприятие начислило платежи по договору за период с 01.04.2015 по 31.08.2016. Общество платежи по договору не вносило.
Предприятие на основании пункта 14.7 договора и пункта 30 Правил N 124, в уведомлении от 30.08.2016 заявило о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2016.
Общество в ответе от 31.08.2016 с расторжением договора не согласилось.
В досудебном предупреждении от 10.10.2016 Общество потребовало произвести взаимозачет по уступке прав требования за период с августа по декабрь 2015 года по ранее представленным документам, отозвать уведомление о расторжении договора. С данным требованием Предприятие не согласилось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Для указанных целей истец заключил с ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Предприятие начислило платежи по договору за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 на общую сумму 5 597 492 руб. 87 коп.
На основании решений собственников Общество уведомило Предприятие письмом от 25.05.2015 о переходе на прямые расчеты с 01.06.2015. Фактически прямые платежи производились с 01.08.2015. Общество оплату денежными средствами не вносило.
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 14.7 договора установлено, что Водоканал вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124.
Поскольку договор заключен с исполнителем коммунальной услуги, суд первой инстанции верно заключил, что отказ от договора должен осуществляться с соблюдением требований пункта 30 Правил N 124 и условий договора.
Суд установил, что на дату расторжения договора (31.08.2016) задолженность Общества составляла 1 839 117 руб. 20 коп. в соответствии с представленным актом сверки, направленным в адрес Общества, и превышала стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода. Без учета начислений за август 2016 года, госпошлин и неустойки по данным ответчика долг составлял 1 775 718 руб. 80 коп.
Также суд установил, что с 01.09.2016 ответчиком заключены договоры водоснабжения и водоотведения с собственниками квартир, переоформлены лицевые счета. Следовательно, права потребителей расторжением договора не нарушены.
Таким образом, действия Предприятия не противоречат пункту 30 Правил N 124.
Довод подателя жалобы о неподтвержденности факта наличия на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора задолженности, превышающей стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода, отклоняется апелляционным судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2016 по делу N А13-18208/2015, вступившим в законную силу, с Общества взыскана задолженность за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года в сумме 553 869 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2016 по делу N А13-15949/2016 с Общества взыскана неустойка в сумме 36 976 руб. 68 коп., производство по делу в части требования взыскания 357 934 руб. 85 коп. основного долга за период с июня по август 2016 года прекращено в связи с погашением ответчиком задолженности до принятия судом решения.
Указанный ответчиком долг превышает начисления за 3 расчетных периода.
Ссылка истца на то, что в рамках дела взыскана лишь неустойка, не свидетельствует об отсутствии задолженности на день одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, поскольку отсутствуют доказательства того, что платежи были произведены Обществом до 31.08.2016.
Довод о том, что задолженность сформировалась в связи с неисполнением Предприятием соглашения, поскольку ответчик не подписывал соглашения об уступке права требования оплаты, и стороны не могли провести зачет, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Согласно пункту 3.1.1 соглашения Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно:
- - копия договора управления многоквартирным домом (заверенная надлежащим образом);
- - копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающего выбор управляющей компании (заверенная надлежащим образом);
- - оригинал документа, подтверждающего уведомление должника о переуступке права требования, с отметкой о получении либо возврат письма в связи с невозможностью вручения (при наличии);
- - оригинал справки формы N 3 (без указания даты, но с указанием Ф.И.О. всех собственников с указанием даты, места рождения, адреса регистрации);
- - иные документы по запросу суда либо требованию Цессионария.
В соответствии с пунктом 4.4 соглашения обязанности Цедента по настоящему соглашению считаются исполненными со дня уведомления должника об уступке прав требования по соглашению при условии передачи Цессионарию всех необходимых документов, подтверждающих права требования Цедента к должнику.
Согласно пункту 5.1 соглашения оплата уступки требования производится путем проведения зачета в счет исполнения обязательств по счетам-фактурам, указанным в приложении к настоящему соглашению.
В подтверждение направления Предприятию документов Общество представило данные о переданных по электронной почте файлах, из которых невозможно установить исполнение обязанности, установленной пунктом 3.1.1 соглашения.
В ходе рассмотрения дела стороны подписали акты о проведении зачета на сумму 532 631 руб. 06 коп. (с учетом долга на 31.08.2016). В связи с проведением указанного зачета долг Общества на 31.08.2016 снизился до 704 106 руб. 33 коп. Указанная сумма не превышает стоимость ресурса за 3 месяца. Однако до проведения зачетов по данным Общества долг составлял 1 236 737 руб. 39 коп. Указанная сумма долга превышает начисленные платежи за 3 расчетных периода.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела и данными истца подтверждается, что долг на 31.08.2016 составлял сумму, превышающую начисления за 3 периода, рассчитанную как за весь период действия договора, так и за предшествующий год, фактически долг снизился только в ходе рассмотрения дела после подписания сторонами акта о проведении зачета, составленного по мере передачи Обществом документов по пункту 3.1.1 соглашения.
Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 мая 2017 года по делу N А13-14383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N А13-14383/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А13-14383/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от истца Калашниковой А.Н. по доверенности от 24.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 мая 2017 года по делу N А13-14383/2016 (судья Алимова Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 2" (ОГРН 1083528014448, ИНН 3528145987; место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 149; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; место нахождения: 162614, г. Череповец, просп. Луначарского, д. 26; далее - Предприятие, Водоканал) об обязании исполнить обязательства по соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.04.2015 - принять право требования платежей за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги потребителям, произвести зачет в счет исполнения обязательств по счетам-фактурам за август - декабрь 2015 года, о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 N УК-89, оформленного уведомлением от 30.08.2016 N 17-11/5512.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец отказался иска в части требований об обязании исполнить обязательства по соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.04.2015 - принять право требования платежей за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги потребителям, произвести зачет в счет исполнения обязательств по счетам-фактурам за август - декабрь 2015 года. Просил признать неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 N УК-89, оформленный уведомлением от 30.08.2016 N 17-11/5512.
Частичный отказ от иска принят судом.
Решением суда от 4 мая 2017 года производство по делу в части требований об обязании ответчика исполнить обязательства по соглашению уступки права требования (цессии), в удовлетворении иска в части признания неправомерным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 N УК-89 отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Общество с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку не подтвержден факт наличия задолженности за три расчетных периода, отсутствовали акты сверки, а также вступившие в законную силу решения судов.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Предприятие в отзыве доводы жалобы отклонило, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятием и Обществом (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 N УК-89 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, а также оказывать услуги по водоотведению а истец обязался оплачивать принятую воду, а также оказанные услуги по водоотведению в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором.
Согласно пункту 3.5 договора оплата по настоящему договору производится путем внесения потребителями непосредственно в адрес Водоканала в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой три использовании общего имущества в многоквартирном доме. При этом стороны подписывают дополнительное соглашение к договору с учетом требований пунктов 25 и 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 3.6 договора выполнение Абонентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса может осуществляться путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Правилами N 124 в пользу Водоканала прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
К договору сторонами подписано соглашение об уступке права требования от 01.04.2015, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования платежей за оказанные Цедентом жилищно-коммунальные услуги с "01" апреля 2015 года по "31" декабря 2015 года потребителям, возникшее на основании договора водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 N УК-89, договора управления и протокола общего собрания согласно приложению 1 к настоящему соглашению (далее - соглашение).
Предприятие начислило платежи по договору за период с 01.04.2015 по 31.08.2016. Общество платежи по договору не вносило.
Предприятие на основании пункта 14.7 договора и пункта 30 Правил N 124, в уведомлении от 30.08.2016 заявило о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2016.
Общество в ответе от 31.08.2016 с расторжением договора не согласилось.
В досудебном предупреждении от 10.10.2016 Общество потребовало произвести взаимозачет по уступке прав требования за период с августа по декабрь 2015 года по ранее представленным документам, отозвать уведомление о расторжении договора. С данным требованием Предприятие не согласилось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Для указанных целей истец заключил с ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Предприятие начислило платежи по договору за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 на общую сумму 5 597 492 руб. 87 коп.
На основании решений собственников Общество уведомило Предприятие письмом от 25.05.2015 о переходе на прямые расчеты с 01.06.2015. Фактически прямые платежи производились с 01.08.2015. Общество оплату денежными средствами не вносило.
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 14.7 договора установлено, что Водоканал вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124.
Поскольку договор заключен с исполнителем коммунальной услуги, суд первой инстанции верно заключил, что отказ от договора должен осуществляться с соблюдением требований пункта 30 Правил N 124 и условий договора.
Суд установил, что на дату расторжения договора (31.08.2016) задолженность Общества составляла 1 839 117 руб. 20 коп. в соответствии с представленным актом сверки, направленным в адрес Общества, и превышала стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода. Без учета начислений за август 2016 года, госпошлин и неустойки по данным ответчика долг составлял 1 775 718 руб. 80 коп.
Также суд установил, что с 01.09.2016 ответчиком заключены договоры водоснабжения и водоотведения с собственниками квартир, переоформлены лицевые счета. Следовательно, права потребителей расторжением договора не нарушены.
Таким образом, действия Предприятия не противоречат пункту 30 Правил N 124.
Довод подателя жалобы о неподтвержденности факта наличия на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора задолженности, превышающей стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода, отклоняется апелляционным судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2016 по делу N А13-18208/2015, вступившим в законную силу, с Общества взыскана задолженность за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года в сумме 553 869 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2016 по делу N А13-15949/2016 с Общества взыскана неустойка в сумме 36 976 руб. 68 коп., производство по делу в части требования взыскания 357 934 руб. 85 коп. основного долга за период с июня по август 2016 года прекращено в связи с погашением ответчиком задолженности до принятия судом решения.
Указанный ответчиком долг превышает начисления за 3 расчетных периода.
Ссылка истца на то, что в рамках дела взыскана лишь неустойка, не свидетельствует об отсутствии задолженности на день одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, поскольку отсутствуют доказательства того, что платежи были произведены Обществом до 31.08.2016.
Довод о том, что задолженность сформировалась в связи с неисполнением Предприятием соглашения, поскольку ответчик не подписывал соглашения об уступке права требования оплаты, и стороны не могли провести зачет, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Согласно пункту 3.1.1 соглашения Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно:
- - копия договора управления многоквартирным домом (заверенная надлежащим образом);
- - копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающего выбор управляющей компании (заверенная надлежащим образом);
- - оригинал документа, подтверждающего уведомление должника о переуступке права требования, с отметкой о получении либо возврат письма в связи с невозможностью вручения (при наличии);
- - оригинал справки формы N 3 (без указания даты, но с указанием Ф.И.О. всех собственников с указанием даты, места рождения, адреса регистрации);
- - иные документы по запросу суда либо требованию Цессионария.
В соответствии с пунктом 4.4 соглашения обязанности Цедента по настоящему соглашению считаются исполненными со дня уведомления должника об уступке прав требования по соглашению при условии передачи Цессионарию всех необходимых документов, подтверждающих права требования Цедента к должнику.
Согласно пункту 5.1 соглашения оплата уступки требования производится путем проведения зачета в счет исполнения обязательств по счетам-фактурам, указанным в приложении к настоящему соглашению.
В подтверждение направления Предприятию документов Общество представило данные о переданных по электронной почте файлах, из которых невозможно установить исполнение обязанности, установленной пунктом 3.1.1 соглашения.
В ходе рассмотрения дела стороны подписали акты о проведении зачета на сумму 532 631 руб. 06 коп. (с учетом долга на 31.08.2016). В связи с проведением указанного зачета долг Общества на 31.08.2016 снизился до 704 106 руб. 33 коп. Указанная сумма не превышает стоимость ресурса за 3 месяца. Однако до проведения зачетов по данным Общества долг составлял 1 236 737 руб. 39 коп. Указанная сумма долга превышает начисленные платежи за 3 расчетных периода.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела и данными истца подтверждается, что долг на 31.08.2016 составлял сумму, превышающую начисления за 3 периода, рассчитанную как за весь период действия договора, так и за предшествующий год, фактически долг снизился только в ходе рассмотрения дела после подписания сторонами акта о проведении зачета, составленного по мере передачи Обществом документов по пункту 3.1.1 соглашения.
Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 мая 2017 года по делу N А13-14383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)