Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-209858/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-1723)
по иску ООО "Управляющая компания "Альфа Групп" (ОГРН 1107606002899, адрес: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д. 47)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1035006114208, адрес: 15035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 3)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Алимаев Р.А. по доверенности N 332 от 20.10.2015;
- от ответчика: Возжанникова Н.В. по доверенности N 11 от 11.01.2016,
установил:
ООО "Управляющая компания "Альфа Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 1 699 423 руб. 34 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 648 202 руб. 55 коп. пени за нарушение срока оплаты, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства об уменьшении исковых требований.
17.07.2015 судом на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, а при недостаточности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу истца взыскана стоимость жилищно-коммунальных услуг в размере 1 699 423 руб. 34 коп., во взыскании пени отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Министерство обороны РФ, также не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 1 699 423 руб. 34 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца направил отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Представитель ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, 2-й Брагинский пр-д, д. 3, корп. 2, что подтверждаемся договорами от 01.12.2010 N 2, от 27.08.2014 N 18, протоколом собрания собственников помещений от 27.08.2014 N 2, оказал соответствующие жилищно-коммунальные услуги, в том числе для собственников квартир N 1, 3, 6, 8, 11, 14, 16, 19, 22, 25, 27, 32, 40, 43, 46, 49, 56, 57, 62, 64, 65, 67, 70, 72, 73, 75, 78, 80, 81, 83, 86, 89, 91, 94, 96, 99, 102, 104, 105, 107, 110, 112, 113, 115, 118, 120, стоимость которых за период с 16.12.2011 по 01.12.2014 составляет 1 699 423 руб. 34 коп.
Указанные квартиры в спорный период находились в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимой имущество.
ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ оказанные истцом услуги в добровольном порядке не оплатило, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 вышеназванных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено в п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Пунктом 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами, в соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Также, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности, является соответствующее публично-правовое образование.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 предусмотрено, что удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Кроме того, п. 1 ст. 26 данного Закона установлено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнования средств Министерству обороны РФ.
В соответствии с п. 9, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, возглавляемое Министром обороны РФ, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Таким образом, обязательства по содержанию спорных квартир, должно нести ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, у которого квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении.
Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.
Факт несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорных жилых домов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Ответчики произведенный истцом расчет по существу не оспорили, собственный контррасчет или доказательства оплаты произведенных истцом расходов не представили.
Расчет истца судом проверен и признан правильным, оснований для его изменений или признания не верным не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга.
Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции верно указал, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что истец располагал сведениями о передаче спорных квартир ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ до представления Министерством обороны РФ соответствующих свидетельств.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания пени за несвоевременное внесение платы на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ, поскольку истец не представил доказательств выставления счетов или иных, платежных документов непосредственно в адрес ответчика, в связи с чем невозможно установить период просрочки и размер пеней, принимая во внимание, что размер требований в этой части в связи с увеличением периода просрочки истец не изменял, а также учитывая, что действующее законодательство связывает оплату услуг с фактом их оказания и предъявления счетов.
Довод апелляционных жалоб ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и Министерства обороны РФ, согласно которому несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что истец является управляющей компанией по вышеуказанному адресу, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Вопреки указанию ответчиков об отсутствии у истца полномочий как управляющей компании по спорному дому в период с 01.01.2011 по 26.08.2014 в материалы дела представлен договор от 01.12.2010 N 2 о передаче многоквартирного дома на управление от 01.10.2010 с застройщиком ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" (т. 4 л.д. 53-56).
Также в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 27.08.2014 N 18, заключенный с собственниками помещений, согласно п. 6.1 которого он вступает в силу с 27.08.2014 и распространяет свое действие с 01.12.2010.
Информация, размещаемая на сайте www.reformagkh.ru самим истцом, не доказывает отсутствие полномочий у истца как управляющей организации по вышеназванному адресу в спорный период.
Суд также принимает во внимание, что согласно актуальной информации, размещенной на указанном сайте, ООО "Управляющая компания "Альфа Групп" управляет домом 3 корп. 2 по 2-й Брагинский проезд с 01.12.2010, что опровергает рассматриваемые доводы апелляционных жалоб ответчиков.
Несостоятельно указание ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2011 по 16.07.2012.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ООО "УК "Альфа Групп" изначально не обладало информацией о собственниках жилых помещений в д. 3 корп. 2 по ул. 2-й Брагинский проезд г. Ярославля.
Данные жилые помещения были не заселены.
Собственник в управляющую организацию не обращался и информацию о себе не предоставлял, доказательств обратного не представил.
Таким образом, в рассматриваемом споре течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал о том, кто является собственником спорных жилых помещений после обращения нанимателей по договорам социального найма, заключенным с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
Утверждение ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о том, что срок исковой давности в отношении истек ввиду привлечения его к участию в споре 17.07.2015 необоснованно.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, то есть с момента представления Министерством обороны РФ свидетельств о регистрации права оперативного управления.
Довод ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт регистрации права оперативного управления за учреждением, опровергается материалами дела (т. 4 л.д. 99-149).
ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ указывает на взыскание задолженности за услуги, оказанные с 01.01.2011, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом заявлено о взыскании услуг, оказанных за период с 01.03.2011, то есть после передачи спорных квартир по актам приема-передачи федерального имущества в оперативное управление.
Ссылка на регистрацию права оперативного управления 17 и 18 мая 2011 года несостоятельна, поскольку в силу ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества.
Соответственно, и обязанность по его содержанию и несении бремени расходов возникает также с момента передачи.
Отклоняется довод апелляционных жалоб ответчиков, согласно которому истцом не определен размер спорной задолженности, а также не представлены доказательства фактической стоимости оказанных услуг и фактического исполнения обязательств истцом как управляющей компании.
В соответствии с п. 9 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Доводы Министерства обороны РФ о том, что расчет потребляемой энергии в спорный период произведен с нарушением п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и приказа Минрегиона РФ от 23.08.2010 N 378 не обоснован, представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не предъявлен, доказательств нарушения истцом указанных нормативно-правовых положений в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Суд также принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/09, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в соответствии с п. 4.5 договора размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения определяется на основании Постановления мэра г. Ярославля "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в городе Ярославле" от 02.07.2014 N 1639, принятого на текущий период для жилых помещений в домах, имеющих все виды благоустройства, включая лифт и мусоропровод.
Установленный размер платы действует в течение 1 года со дня заключения настоящего договора.
В случае не принятия общим собранием собственников решения об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества на следующий период, размер платы определяется на основании соответствующего Постановления мэра г. Ярославля, принятого на текущий период.
В размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения не входит плата за содержание и ремонт лифтов, системы удаления и противопожарной защиты, техническое обслуживание и ремонт коллективных приборов учета и регулирования.
Плата за указанные услуги будет равной стоимости по договору, заключенному между Управляющей организацией и специализированными организациями.
Согласно п. 4.6 договора размер платы за все виды услуг в доме устанавливается по тарифам, одинаковым для всех собственников и нанимателей жилых помещений.
Об изменении размера тарифов на жилищно-коммунальные услуги Управляющая организация извещает Собственников согласно пп. "а" п. 3.1.20 договора.
В соответствии с п. 4.7 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным на основании действующего законодательства РФ, и определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством.
Истцом также представлен не оспоренный ответчиком подробный расчет по всем спорным квартирам, в которых отражена сумма задолженности за весь период взыскания.
Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Ссылаясь на непредставление истцом доказательств оказания им спорных услуг ответчик не представил доказательств оказания их иными, отличными от истца, лицами.
Принимая во внимание подтверждение статуса истца как управляющей компании по спорному дому с 01.01.2011, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/09, истец и не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Из квитанций по жилищно-коммунальным услугам, имеющихся в материалах дела, не следует, что управляющая компания выставляла суммы к оплате за газ. В данных квитанциях были начисления только по содержанию и ремонту жилья, лифту и отоплению.
В ведомости сальдо по квартирам есть подробный расчет услуги содержание и ремонт жилья, согласно которой данная услуга включает в себя также содержание газовых сетей, содержание дымоудаления, содержание мусоропровода, содержание приборов учета, а также уборка лестничных клеток и территории.
В материалах дела имеется договор N 1655 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 07.10.2010.
Предметом данного договора является жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. Батова, д. 28/2, и по 2-му Брагинскому пр-ду д. 3, корп. 2 (дополнительное соглашение от 25.02.2011).
Согласно п. 8 данного договора он вступает в силу с 01.10.2010 и действует по 30.06.2011.
На основании п. 8.2 договора, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, пролонгация договора на тот же срок возможна по соглашению сторон.
Как указывает истец, на сегодняшний день договор N 1655 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 07.10.2010 пролонгирован и является действующим.
В материалах дела имеется договор снабжения электрической энергией от 13.09.2010 N 20907.
Согласно п. 8.1 данного договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и регулирует отношения сторон с 01.09.2010 по 31.12.2010.
Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий.
Указанные последствия наступают как в случае отсутствия уведомления, так и в случае несоблюдения срока уведомления.
Доказательств расторжения договора, равно, как и доказательств направления уведомления об отказе от пролонгации, ответчиками не представлено.
Ответчики также не представили уведомлений об отказе от пролонгации по договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2012, договору на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.01.2011.
Довод ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о предъявлении истцом требований по квартирам N 32 и N 102, заселенных по договорам социального найма, несостоятелен.
На лицевом счете N 124801788 квартиры 32, который закреплен за ответчиком, был произведен перерасчет по коммунальным услугам, которые были начислены за ноябрь, после представления Зотовым Максимом Алексеевичем договора социального найма от 30.10.2012. Данный перерасчет отражен в начислениях за декабрь 2012 года.
Оплата, которая была произведена нанимателем в декабре 2012 года и распределена по ошибке управляющей компании на лицевом счету ответчика, была перенесена на лицевой счет нанимателя. Данный перерасчет оплаты отражен в начислениях за январь 2013 года.
Период задолженности по квартире 32 был взят с 01.03.2011 по 01.02.2013 для того, что бы сумма перерасчета вошла и скорректировала сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
На лицевом счету N 124802483 квартиры 102, который закреплен за ответчиком, был произведен перерасчет по коммунальным услугам, которые были начислены за период с 01.05.2013 по 01.12.2013 после представления Красновым Алексеем Владимировичем договора социального найма от 30.04.2013. Данный перерасчет отражен в начислениях за ноябрь 2013 года.
В декабре 2013 года нанимателем был предоставлен в управляющую компанию договор социального найма, на основании которого ему был открыт новый лицевой счет.
Период задолженности по квартире 102 был взят с 01.03.2011 по 01.12.2013 для того, что бы сумма перерасчета вошла и скорректировала сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Таким образом, при расчете исковых требований истец учел заселение спорных квартир по договорам социального найма с момента заключения названных договоров, а не с момента их представления в управляющую организацию.
Ссылка Министерства обороны РФ на судебные акты по делу N А40-88120/12 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле заявлено о взыскании услуг, оказанных ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" по адресу: г. Ярославль, 2-й Брагинский проезд, дом 3, в то время, как в рассматриваемом споре заявлено о взыскании услуг иных лицом и по отличному от указанного адресу - г. Ярославль, 2-й Брагинский проезд, дом 3, корпус 2.
Согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В соответствии с п. 3 ст. 399 Гражданского кодекса РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле.
В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
В рассматриваемом споре Министерство обороны РФ представляет интересы Российской Федерации, а не свои, взыскание производится при недостаточности имущества основного должника за счет казны, то есть привлечение Министерства обороны как субсидиарного должника в рассматриваемом споре является правомерным.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчики доказательств оплаты оказанных истцом услуг, не представили, требования истца не оспорили.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2016.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-209858/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 09АП-8259/2016-ГК, 09АП-11693/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-209858/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8259/2016-ГК, 09АП-11693/2016-ГК
Дело N А40-209858/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-209858/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-1723)
по иску ООО "Управляющая компания "Альфа Групп" (ОГРН 1107606002899, адрес: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д. 47)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1035006114208, адрес: 15035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 3)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Алимаев Р.А. по доверенности N 332 от 20.10.2015;
- от ответчика: Возжанникова Н.В. по доверенности N 11 от 11.01.2016,
установил:
ООО "Управляющая компания "Альфа Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 1 699 423 руб. 34 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 648 202 руб. 55 коп. пени за нарушение срока оплаты, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства об уменьшении исковых требований.
17.07.2015 судом на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, а при недостаточности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу истца взыскана стоимость жилищно-коммунальных услуг в размере 1 699 423 руб. 34 коп., во взыскании пени отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Министерство обороны РФ, также не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 1 699 423 руб. 34 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца направил отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Представитель ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, 2-й Брагинский пр-д, д. 3, корп. 2, что подтверждаемся договорами от 01.12.2010 N 2, от 27.08.2014 N 18, протоколом собрания собственников помещений от 27.08.2014 N 2, оказал соответствующие жилищно-коммунальные услуги, в том числе для собственников квартир N 1, 3, 6, 8, 11, 14, 16, 19, 22, 25, 27, 32, 40, 43, 46, 49, 56, 57, 62, 64, 65, 67, 70, 72, 73, 75, 78, 80, 81, 83, 86, 89, 91, 94, 96, 99, 102, 104, 105, 107, 110, 112, 113, 115, 118, 120, стоимость которых за период с 16.12.2011 по 01.12.2014 составляет 1 699 423 руб. 34 коп.
Указанные квартиры в спорный период находились в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимой имущество.
ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ оказанные истцом услуги в добровольном порядке не оплатило, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 вышеназванных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено в п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Пунктом 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами, в соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Также, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности, является соответствующее публично-правовое образование.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 предусмотрено, что удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Кроме того, п. 1 ст. 26 данного Закона установлено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнования средств Министерству обороны РФ.
В соответствии с п. 9, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, возглавляемое Министром обороны РФ, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Таким образом, обязательства по содержанию спорных квартир, должно нести ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, у которого квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении.
Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.
Факт несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорных жилых домов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Ответчики произведенный истцом расчет по существу не оспорили, собственный контррасчет или доказательства оплаты произведенных истцом расходов не представили.
Расчет истца судом проверен и признан правильным, оснований для его изменений или признания не верным не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга.
Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции верно указал, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что истец располагал сведениями о передаче спорных квартир ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ до представления Министерством обороны РФ соответствующих свидетельств.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания пени за несвоевременное внесение платы на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ, поскольку истец не представил доказательств выставления счетов или иных, платежных документов непосредственно в адрес ответчика, в связи с чем невозможно установить период просрочки и размер пеней, принимая во внимание, что размер требований в этой части в связи с увеличением периода просрочки истец не изменял, а также учитывая, что действующее законодательство связывает оплату услуг с фактом их оказания и предъявления счетов.
Довод апелляционных жалоб ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и Министерства обороны РФ, согласно которому несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что истец является управляющей компанией по вышеуказанному адресу, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Вопреки указанию ответчиков об отсутствии у истца полномочий как управляющей компании по спорному дому в период с 01.01.2011 по 26.08.2014 в материалы дела представлен договор от 01.12.2010 N 2 о передаче многоквартирного дома на управление от 01.10.2010 с застройщиком ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" (т. 4 л.д. 53-56).
Также в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 27.08.2014 N 18, заключенный с собственниками помещений, согласно п. 6.1 которого он вступает в силу с 27.08.2014 и распространяет свое действие с 01.12.2010.
Информация, размещаемая на сайте www.reformagkh.ru самим истцом, не доказывает отсутствие полномочий у истца как управляющей организации по вышеназванному адресу в спорный период.
Суд также принимает во внимание, что согласно актуальной информации, размещенной на указанном сайте, ООО "Управляющая компания "Альфа Групп" управляет домом 3 корп. 2 по 2-й Брагинский проезд с 01.12.2010, что опровергает рассматриваемые доводы апелляционных жалоб ответчиков.
Несостоятельно указание ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2011 по 16.07.2012.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ООО "УК "Альфа Групп" изначально не обладало информацией о собственниках жилых помещений в д. 3 корп. 2 по ул. 2-й Брагинский проезд г. Ярославля.
Данные жилые помещения были не заселены.
Собственник в управляющую организацию не обращался и информацию о себе не предоставлял, доказательств обратного не представил.
Таким образом, в рассматриваемом споре течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал о том, кто является собственником спорных жилых помещений после обращения нанимателей по договорам социального найма, заключенным с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
Утверждение ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о том, что срок исковой давности в отношении истек ввиду привлечения его к участию в споре 17.07.2015 необоснованно.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, то есть с момента представления Министерством обороны РФ свидетельств о регистрации права оперативного управления.
Довод ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт регистрации права оперативного управления за учреждением, опровергается материалами дела (т. 4 л.д. 99-149).
ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ указывает на взыскание задолженности за услуги, оказанные с 01.01.2011, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом заявлено о взыскании услуг, оказанных за период с 01.03.2011, то есть после передачи спорных квартир по актам приема-передачи федерального имущества в оперативное управление.
Ссылка на регистрацию права оперативного управления 17 и 18 мая 2011 года несостоятельна, поскольку в силу ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества.
Соответственно, и обязанность по его содержанию и несении бремени расходов возникает также с момента передачи.
Отклоняется довод апелляционных жалоб ответчиков, согласно которому истцом не определен размер спорной задолженности, а также не представлены доказательства фактической стоимости оказанных услуг и фактического исполнения обязательств истцом как управляющей компании.
В соответствии с п. 9 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Доводы Министерства обороны РФ о том, что расчет потребляемой энергии в спорный период произведен с нарушением п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и приказа Минрегиона РФ от 23.08.2010 N 378 не обоснован, представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не предъявлен, доказательств нарушения истцом указанных нормативно-правовых положений в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Суд также принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/09, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в соответствии с п. 4.5 договора размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения определяется на основании Постановления мэра г. Ярославля "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в городе Ярославле" от 02.07.2014 N 1639, принятого на текущий период для жилых помещений в домах, имеющих все виды благоустройства, включая лифт и мусоропровод.
Установленный размер платы действует в течение 1 года со дня заключения настоящего договора.
В случае не принятия общим собранием собственников решения об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества на следующий период, размер платы определяется на основании соответствующего Постановления мэра г. Ярославля, принятого на текущий период.
В размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения не входит плата за содержание и ремонт лифтов, системы удаления и противопожарной защиты, техническое обслуживание и ремонт коллективных приборов учета и регулирования.
Плата за указанные услуги будет равной стоимости по договору, заключенному между Управляющей организацией и специализированными организациями.
Согласно п. 4.6 договора размер платы за все виды услуг в доме устанавливается по тарифам, одинаковым для всех собственников и нанимателей жилых помещений.
Об изменении размера тарифов на жилищно-коммунальные услуги Управляющая организация извещает Собственников согласно пп. "а" п. 3.1.20 договора.
В соответствии с п. 4.7 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным на основании действующего законодательства РФ, и определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством.
Истцом также представлен не оспоренный ответчиком подробный расчет по всем спорным квартирам, в которых отражена сумма задолженности за весь период взыскания.
Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Ссылаясь на непредставление истцом доказательств оказания им спорных услуг ответчик не представил доказательств оказания их иными, отличными от истца, лицами.
Принимая во внимание подтверждение статуса истца как управляющей компании по спорному дому с 01.01.2011, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/09, истец и не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Из квитанций по жилищно-коммунальным услугам, имеющихся в материалах дела, не следует, что управляющая компания выставляла суммы к оплате за газ. В данных квитанциях были начисления только по содержанию и ремонту жилья, лифту и отоплению.
В ведомости сальдо по квартирам есть подробный расчет услуги содержание и ремонт жилья, согласно которой данная услуга включает в себя также содержание газовых сетей, содержание дымоудаления, содержание мусоропровода, содержание приборов учета, а также уборка лестничных клеток и территории.
В материалах дела имеется договор N 1655 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 07.10.2010.
Предметом данного договора является жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. Батова, д. 28/2, и по 2-му Брагинскому пр-ду д. 3, корп. 2 (дополнительное соглашение от 25.02.2011).
Согласно п. 8 данного договора он вступает в силу с 01.10.2010 и действует по 30.06.2011.
На основании п. 8.2 договора, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, пролонгация договора на тот же срок возможна по соглашению сторон.
Как указывает истец, на сегодняшний день договор N 1655 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 07.10.2010 пролонгирован и является действующим.
В материалах дела имеется договор снабжения электрической энергией от 13.09.2010 N 20907.
Согласно п. 8.1 данного договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и регулирует отношения сторон с 01.09.2010 по 31.12.2010.
Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий.
Указанные последствия наступают как в случае отсутствия уведомления, так и в случае несоблюдения срока уведомления.
Доказательств расторжения договора, равно, как и доказательств направления уведомления об отказе от пролонгации, ответчиками не представлено.
Ответчики также не представили уведомлений об отказе от пролонгации по договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2012, договору на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.01.2011.
Довод ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о предъявлении истцом требований по квартирам N 32 и N 102, заселенных по договорам социального найма, несостоятелен.
На лицевом счете N 124801788 квартиры 32, который закреплен за ответчиком, был произведен перерасчет по коммунальным услугам, которые были начислены за ноябрь, после представления Зотовым Максимом Алексеевичем договора социального найма от 30.10.2012. Данный перерасчет отражен в начислениях за декабрь 2012 года.
Оплата, которая была произведена нанимателем в декабре 2012 года и распределена по ошибке управляющей компании на лицевом счету ответчика, была перенесена на лицевой счет нанимателя. Данный перерасчет оплаты отражен в начислениях за январь 2013 года.
Период задолженности по квартире 32 был взят с 01.03.2011 по 01.02.2013 для того, что бы сумма перерасчета вошла и скорректировала сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
На лицевом счету N 124802483 квартиры 102, который закреплен за ответчиком, был произведен перерасчет по коммунальным услугам, которые были начислены за период с 01.05.2013 по 01.12.2013 после представления Красновым Алексеем Владимировичем договора социального найма от 30.04.2013. Данный перерасчет отражен в начислениях за ноябрь 2013 года.
В декабре 2013 года нанимателем был предоставлен в управляющую компанию договор социального найма, на основании которого ему был открыт новый лицевой счет.
Период задолженности по квартире 102 был взят с 01.03.2011 по 01.12.2013 для того, что бы сумма перерасчета вошла и скорректировала сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Таким образом, при расчете исковых требований истец учел заселение спорных квартир по договорам социального найма с момента заключения названных договоров, а не с момента их представления в управляющую организацию.
Ссылка Министерства обороны РФ на судебные акты по делу N А40-88120/12 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле заявлено о взыскании услуг, оказанных ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" по адресу: г. Ярославль, 2-й Брагинский проезд, дом 3, в то время, как в рассматриваемом споре заявлено о взыскании услуг иных лицом и по отличному от указанного адресу - г. Ярославль, 2-й Брагинский проезд, дом 3, корпус 2.
Согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В соответствии с п. 3 ст. 399 Гражданского кодекса РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле.
В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
В рассматриваемом споре Министерство обороны РФ представляет интересы Российской Федерации, а не свои, взыскание производится при недостаточности имущества основного должника за счет казны, то есть привлечение Министерства обороны как субсидиарного должника в рассматриваемом споре является правомерным.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчики доказательств оплаты оказанных истцом услуг, не представили, требования истца не оспорили.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2016.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-209858/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)