Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2015 года, принятое по делу N А49-8960/2015 (судья Павлова З.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" (Пензенская область, гор. Заречный, ул. Промышленная, 1; ОГРН 1135838000650)
к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства (Пензенская область, гор. Заречный, ул. Зеленая, 6; ОГРН 1025801499030)
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общества с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" (Пензенская область, гор. Заречный, ул. Строителей, 1 "а"),
- Открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" (Пензенская область, гор. Заречный, ул. Строителей,4 "а")
о взыскании 3 503 276 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства о взыскании суммы 3 503 276 руб. 04 коп., включающей в себя задолженность по оплате тепловой энергии по договору ресурсоснабжения на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг N 28ТЭ/2014 от 01 декабря 2014 года за декабрь 2014 года в сумме 2 890 809 руб. 80 коп., задолженность за отпущенную по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 25ВК/2014 от 18 декабря 2014 года за декабрь 2014 года воду в сумме 271 072 руб. 83 коп. и отведенные сточные воды в сумме 341 393 руб. 41 коп. на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" и Открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично, расходы по госпошлине отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-социального и коммунального хозяйства гор. Заречного в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" долг в сумме 1 131 491 руб. 02 коп. и расходы по госпошлине в сумме 13 086 руб. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 000 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по отведению сточных вод в сумме 341 393 руб. 41 коп. и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением суда от 17 февраля 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 16 марта 2016 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 апреля 2016 года на 14 час. 10 мин.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа во взыскании задолженности в размере 341 39 руб. 41 коп. за оказание услуг по отведению сточных вод. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании задолженности в размере 341 393 руб. 41 коп. за оказание услуг по отведению сточных вод.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры: договор ресурсоснабжения на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг N 28ТЭ/2014 от 01 декабря 2014 года и договор холодного водоснабжения и водоотведения N 25ВК/2014 от 18 декабря 2014 года.
Срок действия указанных договоров установлен с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года.
В соответствии с заключенными договорами истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для целей горячего водоснабжения, отпускать холодную воду и принимать сточные воды, а ответчик, в свою очередь, производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения согласно условиям договоров (пункты 1.1, 3 и 5 договоров), причем окончательный расчет производится ответчиком до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договорных обязательств истцом в декабре 2014 года отпущена тепловая энергия и теплоноситель, питьевая вода и приняты сточные воды. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.
На оплату выставлены счета-фактуры: на тепловую энергию и ГВС N 170 от 31 декабря 2014 года на сумму 2 890 809 руб. 80 коп., на сточные воды N 395 от 31 декабря 2014 года на сумму 341 393 руб. 41 коп. и холодную воду N 396 от 31 декабря 2014 года на сумму 271 072 руб. 83 коп. Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в данном случае истцом произведено доначисление платы за коммунальный ресурс.
Поскольку долг ответчиком не оплачен, истцом инициирован иск о взыскании суммы долга в размере 3 503 276 руб. 04 коп. Расчет потребленного коммунального ресурса определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что тепловая энергия, теплоноситель и холодная вода отпущены ответчику на основании заключенных договоров, то истец должен исчислить объем коммунального ресурса в рамках тех объектов, которые указаны в договорах. Частично отказывая в иске, суд указал, что расчет стоимости услуги по водоотведению, предоставленной в отношении управляемых ответчиком многоквартирных жилых домов, произведенный ответчиком на основании показаний индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, а также в случае отсутствия последних, согласно нормативу потребления, соответствует Правилам N 124 и 354.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности в размере 341 393 руб. 41 коп. за оказание услуг по отведению сточных вод, поскольку ответчиком расчет объемов сточных вод не представлен, так же как и доказательства направления истцу показаний индивидуальных приборов учета сточных вод, горячей (теплоносителя) и холодной воды.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли в связи с заключением между истцом и ответчиком договора ресурсоснабжения на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг N 28ТЭ/2014 от 01 декабря 2014 года и договора холодного водоснабжения и водоотведения N 25ВК/2014 от 18 декабря 2014 года.
Истцом ко взысканию заявлена сумма за отведенные сточные воды в размере 341 393 руб. 41 коп. Объем сточных вод определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, исходя из показаний общедомовых приборов учета поставляемой горячей и холодной воды, поскольку жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.
Возражая против взыскания суммы долга за сточные воды, ответчик указал на то, что истец необоснованно доначисляет ответчику объем за коммунальную услугу по водоотведению ссылаясь на пункт 44 Правил N 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, в связи с тем, что указанный пункт регулирует начисление платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома. Ответчик считает, что при расчете следует руководствоваться Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления. Согласно расчетам ответчика стоимость оказанной услуги по отведению сточных вод определена в сумме 180 128 руб. 80 коп. Указанная сумма ответчиком оплачена полностью.
Как указано в акте по объему водоотведения стороны к соглашению не пришли в связи с имеющимися разногласиями по порядку расчета. Истец рассчитывает объем водоотведения за декабрь 2014 года согласно пункту 44 Правил N 354. Ответчик же при расчете руководствуется Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления.
Обосновывая жалобу, истец также указывает на необходимость взыскания задолженности в размере 341 393 руб. 41 коп. по основаниям, аналогичным доводам искового заявления.
Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила N 124 вступили в силу за исключением отдельных положений с 07 марта 2012 года. Правила N 354 вступили в силу с 01 сентября 2012 года.
Как следует из материалов дела, управляемые ответчиком жилые многоквартирные дома и их жилые помещения не оборудованы общедомовыми, индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод.
Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 до вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2012 года N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
Легитимность применения названной формулы подтверждена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 15259/13.
С учетом этого, представленный ответчиком расчет объема оказанных услуг по водоотведению за декабрь 2014 года в отношении управляемых ответчиком жилых многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, соответствует названным нормам материального права.
Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, предусматривающий объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в качестве одного из слагаемых для определения объема водоотведения от многоквартирного жилого дома, вступил в силу 01 сентября 2012 года, что следует из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с 01 сентября 2012 года регулировался Правилами N 124 и Правилами N 354.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется по формуле, которая указана в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 и учитывает показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета сточных вод либо при их отсутствии в силу пункта 42 Правил N 354 совокупные показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а при их отсутствии - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
В Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг").
Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года N АКПИ14-1190).
В многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, поэтому законных оснований для начисления истцом платы за декабрь 2014 года за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Следовательно, расчет стоимости услуги по водоотведению, предоставленной в отношении управляемых ответчиком многоквартирных жилых домов, произведенный ответчиком на основании показаний индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, а также в случае отсутствия последних, согласно нормативу потребления, соответствует Правилам N 124 и 354.
Доводы истца о том, что ответчик в нарушение условий договора не представил разногласий по актам об объемах сточных вод, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку сам истец нарушил условия договора по срокам направления данных актов ответчику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что объем коммунального ресурса, рассчитанный ответчиком, является правомерным. С учетом произведенной ответчиком оплаты коммунального ресурса - отведения сточных вод за декабрь 2014 года, оснований для взыскания долга с ответчика согласно произведенных истцом доначислений в данном случае не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2015 года, принятого по делу N А49-8960/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2015 года, принятое по делу N А49-8960/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 11АП-1006/2016 ПО ДЕЛУ N А49-8960/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А49-8960/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2015 года, принятое по делу N А49-8960/2015 (судья Павлова З.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" (Пензенская область, гор. Заречный, ул. Промышленная, 1; ОГРН 1135838000650)
к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства (Пензенская область, гор. Заречный, ул. Зеленая, 6; ОГРН 1025801499030)
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общества с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" (Пензенская область, гор. Заречный, ул. Строителей, 1 "а"),
- Открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" (Пензенская область, гор. Заречный, ул. Строителей,4 "а")
о взыскании 3 503 276 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства о взыскании суммы 3 503 276 руб. 04 коп., включающей в себя задолженность по оплате тепловой энергии по договору ресурсоснабжения на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг N 28ТЭ/2014 от 01 декабря 2014 года за декабрь 2014 года в сумме 2 890 809 руб. 80 коп., задолженность за отпущенную по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 25ВК/2014 от 18 декабря 2014 года за декабрь 2014 года воду в сумме 271 072 руб. 83 коп. и отведенные сточные воды в сумме 341 393 руб. 41 коп. на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" и Открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично, расходы по госпошлине отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-социального и коммунального хозяйства гор. Заречного в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" долг в сумме 1 131 491 руб. 02 коп. и расходы по госпошлине в сумме 13 086 руб. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 000 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по отведению сточных вод в сумме 341 393 руб. 41 коп. и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением суда от 17 февраля 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 16 марта 2016 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 апреля 2016 года на 14 час. 10 мин.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа во взыскании задолженности в размере 341 39 руб. 41 коп. за оказание услуг по отведению сточных вод. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании задолженности в размере 341 393 руб. 41 коп. за оказание услуг по отведению сточных вод.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры: договор ресурсоснабжения на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг N 28ТЭ/2014 от 01 декабря 2014 года и договор холодного водоснабжения и водоотведения N 25ВК/2014 от 18 декабря 2014 года.
Срок действия указанных договоров установлен с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года.
В соответствии с заключенными договорами истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для целей горячего водоснабжения, отпускать холодную воду и принимать сточные воды, а ответчик, в свою очередь, производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения согласно условиям договоров (пункты 1.1, 3 и 5 договоров), причем окончательный расчет производится ответчиком до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договорных обязательств истцом в декабре 2014 года отпущена тепловая энергия и теплоноситель, питьевая вода и приняты сточные воды. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.
На оплату выставлены счета-фактуры: на тепловую энергию и ГВС N 170 от 31 декабря 2014 года на сумму 2 890 809 руб. 80 коп., на сточные воды N 395 от 31 декабря 2014 года на сумму 341 393 руб. 41 коп. и холодную воду N 396 от 31 декабря 2014 года на сумму 271 072 руб. 83 коп. Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в данном случае истцом произведено доначисление платы за коммунальный ресурс.
Поскольку долг ответчиком не оплачен, истцом инициирован иск о взыскании суммы долга в размере 3 503 276 руб. 04 коп. Расчет потребленного коммунального ресурса определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что тепловая энергия, теплоноситель и холодная вода отпущены ответчику на основании заключенных договоров, то истец должен исчислить объем коммунального ресурса в рамках тех объектов, которые указаны в договорах. Частично отказывая в иске, суд указал, что расчет стоимости услуги по водоотведению, предоставленной в отношении управляемых ответчиком многоквартирных жилых домов, произведенный ответчиком на основании показаний индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, а также в случае отсутствия последних, согласно нормативу потребления, соответствует Правилам N 124 и 354.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности в размере 341 393 руб. 41 коп. за оказание услуг по отведению сточных вод, поскольку ответчиком расчет объемов сточных вод не представлен, так же как и доказательства направления истцу показаний индивидуальных приборов учета сточных вод, горячей (теплоносителя) и холодной воды.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли в связи с заключением между истцом и ответчиком договора ресурсоснабжения на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг N 28ТЭ/2014 от 01 декабря 2014 года и договора холодного водоснабжения и водоотведения N 25ВК/2014 от 18 декабря 2014 года.
Истцом ко взысканию заявлена сумма за отведенные сточные воды в размере 341 393 руб. 41 коп. Объем сточных вод определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, исходя из показаний общедомовых приборов учета поставляемой горячей и холодной воды, поскольку жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.
Возражая против взыскания суммы долга за сточные воды, ответчик указал на то, что истец необоснованно доначисляет ответчику объем за коммунальную услугу по водоотведению ссылаясь на пункт 44 Правил N 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, в связи с тем, что указанный пункт регулирует начисление платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома. Ответчик считает, что при расчете следует руководствоваться Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления. Согласно расчетам ответчика стоимость оказанной услуги по отведению сточных вод определена в сумме 180 128 руб. 80 коп. Указанная сумма ответчиком оплачена полностью.
Как указано в акте по объему водоотведения стороны к соглашению не пришли в связи с имеющимися разногласиями по порядку расчета. Истец рассчитывает объем водоотведения за декабрь 2014 года согласно пункту 44 Правил N 354. Ответчик же при расчете руководствуется Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления.
Обосновывая жалобу, истец также указывает на необходимость взыскания задолженности в размере 341 393 руб. 41 коп. по основаниям, аналогичным доводам искового заявления.
Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила N 124 вступили в силу за исключением отдельных положений с 07 марта 2012 года. Правила N 354 вступили в силу с 01 сентября 2012 года.
Как следует из материалов дела, управляемые ответчиком жилые многоквартирные дома и их жилые помещения не оборудованы общедомовыми, индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод.
Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 до вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2012 года N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
Легитимность применения названной формулы подтверждена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 15259/13.
С учетом этого, представленный ответчиком расчет объема оказанных услуг по водоотведению за декабрь 2014 года в отношении управляемых ответчиком жилых многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, соответствует названным нормам материального права.
Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, предусматривающий объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в качестве одного из слагаемых для определения объема водоотведения от многоквартирного жилого дома, вступил в силу 01 сентября 2012 года, что следует из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с 01 сентября 2012 года регулировался Правилами N 124 и Правилами N 354.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется по формуле, которая указана в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 и учитывает показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета сточных вод либо при их отсутствии в силу пункта 42 Правил N 354 совокупные показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а при их отсутствии - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
В Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг").
Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года N АКПИ14-1190).
В многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, поэтому законных оснований для начисления истцом платы за декабрь 2014 года за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Следовательно, расчет стоимости услуги по водоотведению, предоставленной в отношении управляемых ответчиком многоквартирных жилых домов, произведенный ответчиком на основании показаний индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, а также в случае отсутствия последних, согласно нормативу потребления, соответствует Правилам N 124 и 354.
Доводы истца о том, что ответчик в нарушение условий договора не представил разногласий по актам об объемах сточных вод, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку сам истец нарушил условия договора по срокам направления данных актов ответчику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что объем коммунального ресурса, рассчитанный ответчиком, является правомерным. С учетом произведенной ответчиком оплаты коммунального ресурса - отведения сточных вод за декабрь 2014 года, оснований для взыскания долга с ответчика согласно произведенных истцом доначислений в данном случае не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2015 года, принятого по делу N А49-8960/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2015 года, принятое по делу N А49-8960/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)