Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): Антоненко В.В. по доверенности от 13.10.2017
от ответчика (должника): Рогалевой А.А. по доверенности от 30.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23193/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-13360/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ООО "ЖСК N 1 Выборгского района", ответчик) 1 113 183 руб. 96 коп. долга, 1 681 698 руб. 78 коп. неустойки и неустойку по закону, начиная с 02.07.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 113 183 руб. 96 коп., исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" взыскано 1 113 183 руб. 96 коп. долга, 800 000 руб. неустойки, а также неустойка по закону, начиная с 02.07.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 113 183 руб. 96 коп., исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что у ответчика отсутствует объективная возможность своевременной и полной оплаты в адрес истца, так как потребители не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме. В связи с образовавшейся сложной финансовой обстановкой в экономической сфере у населения отсутствует возможность в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание неустойки в размере 800 000 руб. и полагает необходимым снизить размер неустойки в виду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснил следующее. Обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между истцом и ответчиком, который в силу правовых норм обязан своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд, в случае не оплаты или ненадлежащей оплаты населением платежей за потребленные коммунальные услуги с начислением соответствующей неустойки за просрочку исполнения обязательств. Доводы о снижении неустойки в большем размере, чем определил суд первой инстанции, истец считает не обоснованными. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера неустойки, снизил размере подлежащей неустойки в два раза.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7518.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент - своевременно оплачивать тепловую энергию.
Обязанность по поставке тепловой энергии ГУП "ТЭК СПб" выполнена надлежащим образом. За период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года включительно поставлена тепловая энергия общей стоимостью 6 768 167 руб. 75 коп. Задолженность ответчика с учетом частичных оплат составила 1 113 183 руб. 96 коп.
Непогашение имеющейся задолженности послужило основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств погашения задолженности, признал исковые требования законными и обоснованными. В части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки до 800 000 руб.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
В связи с чем вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 113 183 руб. 96 коп. апелляционная инстанция считает законным и обоснованным.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно расчету истца, составленному на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.20110 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", размер неустойки за спорный период составил 1 681 698 руб. 78 коп., расчет проверен судом и признан правильным.
При этом суд первой инстанции, по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки до 800 000 руб.
Кроме того, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Проверяя довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки, апелляционная коллегия пришла к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, правовой статус ответчика, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки уменьшив ее до 800 000 руб., по мнению апелляционной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в непередаче объекта в установленные договором сроки.
Оснований для большего снижения неустойки, апелляционная коллегия не усматривает.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру, а также правильно применил положения статьи 333 ГК РФ.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-13360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 13АП-23193/2017 ПО ДЕЛУ N А56-13360/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 13АП-23193/2017
Дело N А56-13360/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): Антоненко В.В. по доверенности от 13.10.2017
от ответчика (должника): Рогалевой А.А. по доверенности от 30.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23193/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-13360/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ООО "ЖСК N 1 Выборгского района", ответчик) 1 113 183 руб. 96 коп. долга, 1 681 698 руб. 78 коп. неустойки и неустойку по закону, начиная с 02.07.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 113 183 руб. 96 коп., исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" взыскано 1 113 183 руб. 96 коп. долга, 800 000 руб. неустойки, а также неустойка по закону, начиная с 02.07.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 113 183 руб. 96 коп., исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что у ответчика отсутствует объективная возможность своевременной и полной оплаты в адрес истца, так как потребители не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме. В связи с образовавшейся сложной финансовой обстановкой в экономической сфере у населения отсутствует возможность в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание неустойки в размере 800 000 руб. и полагает необходимым снизить размер неустойки в виду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснил следующее. Обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между истцом и ответчиком, который в силу правовых норм обязан своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд, в случае не оплаты или ненадлежащей оплаты населением платежей за потребленные коммунальные услуги с начислением соответствующей неустойки за просрочку исполнения обязательств. Доводы о снижении неустойки в большем размере, чем определил суд первой инстанции, истец считает не обоснованными. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера неустойки, снизил размере подлежащей неустойки в два раза.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7518.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент - своевременно оплачивать тепловую энергию.
Обязанность по поставке тепловой энергии ГУП "ТЭК СПб" выполнена надлежащим образом. За период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года включительно поставлена тепловая энергия общей стоимостью 6 768 167 руб. 75 коп. Задолженность ответчика с учетом частичных оплат составила 1 113 183 руб. 96 коп.
Непогашение имеющейся задолженности послужило основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств погашения задолженности, признал исковые требования законными и обоснованными. В части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки до 800 000 руб.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
В связи с чем вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 113 183 руб. 96 коп. апелляционная инстанция считает законным и обоснованным.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно расчету истца, составленному на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.20110 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", размер неустойки за спорный период составил 1 681 698 руб. 78 коп., расчет проверен судом и признан правильным.
При этом суд первой инстанции, по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки до 800 000 руб.
Кроме того, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Проверяя довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки, апелляционная коллегия пришла к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, правовой статус ответчика, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки уменьшив ее до 800 000 руб., по мнению апелляционной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в непередаче объекта в установленные договором сроки.
Оснований для большего снижения неустойки, апелляционная коллегия не усматривает.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру, а также правильно применил положения статьи 333 ГК РФ.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-13360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)