Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от ответчика - Стяжкина Н.Л., юрисконсульт (доверенность N 34-0/34612 от 30.12.2016);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу N А65-10509/2016 (судья Боровков М.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Савинова Сергея Александровича (ОГРНИП 315168900000522, ИНН 164305297957), Республика Татарстан, п.г.т. Актюбинский,
к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань,
о взыскании 102278 руб.,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис-Гарант", г. Казань,
- Андреева Зинаида Алексеевна, г. Казань,
- Филюшин Игорь Евгеньевич, г. Казань,
установил:
Индивидуальный предприниматель Савинов Сергей Александрович (далее - ИП Савинов С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО "УК "Сервис-Гарант", общество, управляющая организация) о взыскании ущерба в размере 102278 руб., причиненного имуществу и оборудованию в результате затопления нежилого помещения N 1111, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Академика Арбузова, д. 6А.
Определением суда от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие).
Протокольным определением суда от 01.09.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "УК "Сервис-Гарант" надлежащим - МУП "Водоканал".
Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреева Зинаида Алексеевна, Филюшин Игорь Евгеньевич, производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела N 2-9776/2016, находящегося в производстве Советского районного суда г. Казани.
Определением суда от 07.02.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены. С МУП "Водоканал" в пользу ИП Савинова С.А. взыскано 102278 руб. - ущерба, 4068 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что между действиями МУП "Водоканал" и причинением ущерба причинно-следственной связи не усматривается; сумма ущерба необоснованная и не подлежит взысканию; представленное истцом в обоснование размера ущерба экспертное заключение о стоимости поврежденного имущества и оборудования не может являться доказательством, подтверждающим сумму понесенных истцом убытков в результате затопления помещения, произошедшего 16.09.2015; затопление помещений произошло во внутридомовой системе водоснабжения, ответственность за техническое содержание и эксплуатацию которых несет управляющая организация, предприятие занимается обслуживанием наружных сетей водоснабжения и водоотведения; в соответствии с пунктом 7.2. договора N 10/8134 от 18.07.2012 общество несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, сооружениях и устройствах, находящихся на его балансе и его территории, а также при несоблюдении требований п. п. 9.7., 17.10., 17.27., 17.31. СНиП 2.04.01.-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и п. п. 88, 91 Правил; о затоплении помещений предприятие узнало только из искового заявления, до этого момента никакой информации от истца или управляющей организации не поступало, для составления акта о затоплении и определения причины затопления предприятие обслуживающей организацией дома не приглашалось; предприятие не производило работы по замене водопроводной трубы внутри жилого дома; доступ к подвальному помещению, в котором расположен прибор учета, имеется как у ООО "УК "Сервис-Гарант", арендатора ИП Савинова С.А., так и у собственников Андреевой З.А. и Филюшина И.Е., следовательно, работы по замене внутренних сетей проведены одной из вышеуказанных сторон.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Кроме того, представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества и оборудования, непосредственно принадлежащего истцу и находящегося в нежилом помещении N 1111, расположенном в техническом подвале жилого дома N 6 "а" по ул. Ак. Арбузова г. Казани, в момент затопления, произошедшего 16.09.2015.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества и оборудования, непосредственно принадлежащего истцу и находящегося в нежилом помещении N 1111, расположенном в техническом подвале жилого дома N 6 "а" по ул. Ак. Арбузова г. Казани, в момент затопления, произошедшего 16.09.2015, ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Андреева З.А. и Филюшин И.Е. являются собственниками нежилого помещения N 1111 площадью 55,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Академика Арбузова, д. 6А, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 18.03.2014 N 165499 и N 165498.
ИП Савинов С.А. арендует данное помещение у собственников под офис, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 08.02.2015. Пунктом 3.1. указанного договора аренды установлено, что срок аренды помещения составляет 11 (одиннадцать) месяцев.
16.09.2015 в результате нарушения целостности вводной трубы ХВС на отрезке от первой вводной задвижки до общедомового прибора учета произошло затопление помещения N 1111 площадью 55,1 кв. м, что подтверждается актом от 16.09.2015, подписанным комиссией в составе главного инженера подрядной организации ООО "Легион" Хайдарова Р.Н., мастеров Яковлевой Е.Н. и Гизутдиновой И.К.
В результате затопления арендуемого помещения имуществу и оборудованию истца причинен ущерб в размере 102278 руб., что подтверждается экспертным заключением N 12-851-07 от 08.12.2015, составленным ООО "Центр Оценки и Экспертиз "МАРИ".
Из материалов дела усматривается, что собственники нежилых помещений (Андреева З.А. и Филюшин И.Е.) обратились в Советский районный суд г. Казани о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения N 1111 площадью 55,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Академика Арбузова, д. 6А, арендатором которого является истец по настоящему делу.
Исходя из пояснений представителей истца и ООО "УК "Сервис-Гарант", указанный участок водопровода находится в зоне эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал".
Решением Советского районного суда г. Казани от 21.10.2016 по делу N 2-9776/2016 в удовлетворении исковых требований Андреевой З.А. и Филюшина И.Е. к МУП "Водоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, отказано.
При этом в решении Советского районного суда г. Казани от 21.10.2016 по делу N 2-9776/2016 отражено, что из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании постановления суда от 11.07.2016, следует, что в многоквартирном доме N 6 А по ул. Ак. Арбузова г. Казани на водопроводной трубе установлен общедомовой прибор учета, при этом на момент обследования установлено проведение работ по замене отрезка трубы длинной 700 мм от первой вводной задвижки до общедомового прибора учета; имеются следы свежей сварки в местах врезки замененной трубы, то есть прорыв системы водоснабжения произошел на внутренней сети многоквартирного дома. Таким образом, исходя из изложенного, следует, что граница балансовой принадлежности проходит по наружной стене многоквартирного дома, а эксплуатационная ответственность по умолчанию - по границе балансовой принадлежности или по границе, оговоренной заинтересованными сторонами, в установленном порядке. Поэтому нельзя признать обоснованными доводы заявителей, лица как противоречащие нормам действующего законодательства, так как установление границ эксплуатационной ответственности именно по общедомовому прибору учета свидетельствует только об ответственности МУП "Водоканал" за качество поставляемого продукта, при этом граница балансовой принадлежности отвечает признакам собственности или иного законного владения. В материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие право собственности (законного владения) у ответчика на участок сети, находящийся в пределах внутренних границ здания - многоквартирного дома, управление которым осуществляет именно ООО "УК "Сервис-Гарант".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.01.2017 решение Советского районного суда г. Казани от 21.10.2016 по делу N 2-9776/2016 отменено, исковое заявление Андреевой З.А. и Филюшина И.Е. к МУП "Водоканал" удовлетворено частично, в пользу истцов взыскано по 96656 руб. 53 коп. в возмещение убытков, причиненных заливом помещений.
Отменяя решение Советского районного суда г. Казани от 21.10.2016 по делу N 2-9776/2016, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан установила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу N А65-21239/2013 определены условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирных домах N 10/8134 от 18.07.2012, заключенного между МУП "Водоканал" и ООО "УК "Сервис-Гарант", пункты 2.1., 2.2. и 6 договора N 10/8134 от 18.07.2012 и приложение N 4 к нему определены в следующей редакции:
"Пункт 2.1.: Отпуск питьевой воды производится до границы эксплуатационной ответственности сторон договора, до многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 настоящего договора. Границей эксплуатационной ответственности сторон договора по водоснабжению при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а при отсутствии прибора учета по наружной стене многоквартирного дома. Указанная граница раздела фиксируется в соответствующих актах (схемах) копии которых прилагаются к договору.
Пункт 2.2.: Прием сточных вод производится от границы эксплуатационной ответственности сторон от многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1. Границей эксплуатационной ответственности сторон договора по водоотведению при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а при отсутствии прибора учета по наружной стене многоквартирного дома. Указанная граница раздела фиксируется в соответствующих актах (схемах) копии которых прилагаются к договору.
Пункт 6: Ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора.
Приложение N 4: Границы эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал" по водопроводу и канализации устанавливаются в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора.".
Сторонами не оспорено то обстоятельство, что названный многоквартирный дом, оснащен общедомовым прибором учета водоснабжения.
Из материалов дела усматривается, что фактически ущерб причинен в связи с нарушением целостности вводной трубы холодного водоснабжения на отрезке от первой вводной задвижки до общедомового прибора учета, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
В соответствии с положениями пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Подпунктом "в" пункта 34 Правила N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.
В соответствии с редакцией договора, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу N А65-21239/2013, именно на МУП "Водоканал" возложена обязанность по надлежащему содержанию участка водопроводных и канализационных сетей до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (граница эксплуатационной ответственности).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба в размере 102278 руб.
Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик в материалы дела не представил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу N А65-10509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 11АП-5977/2017 ПО ДЕЛУ N А65-10509/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А65-10509/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от ответчика - Стяжкина Н.Л., юрисконсульт (доверенность N 34-0/34612 от 30.12.2016);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу N А65-10509/2016 (судья Боровков М.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Савинова Сергея Александровича (ОГРНИП 315168900000522, ИНН 164305297957), Республика Татарстан, п.г.т. Актюбинский,
к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань,
о взыскании 102278 руб.,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис-Гарант", г. Казань,
- Андреева Зинаида Алексеевна, г. Казань,
- Филюшин Игорь Евгеньевич, г. Казань,
установил:
Индивидуальный предприниматель Савинов Сергей Александрович (далее - ИП Савинов С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО "УК "Сервис-Гарант", общество, управляющая организация) о взыскании ущерба в размере 102278 руб., причиненного имуществу и оборудованию в результате затопления нежилого помещения N 1111, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Академика Арбузова, д. 6А.
Определением суда от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие).
Протокольным определением суда от 01.09.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "УК "Сервис-Гарант" надлежащим - МУП "Водоканал".
Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреева Зинаида Алексеевна, Филюшин Игорь Евгеньевич, производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела N 2-9776/2016, находящегося в производстве Советского районного суда г. Казани.
Определением суда от 07.02.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены. С МУП "Водоканал" в пользу ИП Савинова С.А. взыскано 102278 руб. - ущерба, 4068 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что между действиями МУП "Водоканал" и причинением ущерба причинно-следственной связи не усматривается; сумма ущерба необоснованная и не подлежит взысканию; представленное истцом в обоснование размера ущерба экспертное заключение о стоимости поврежденного имущества и оборудования не может являться доказательством, подтверждающим сумму понесенных истцом убытков в результате затопления помещения, произошедшего 16.09.2015; затопление помещений произошло во внутридомовой системе водоснабжения, ответственность за техническое содержание и эксплуатацию которых несет управляющая организация, предприятие занимается обслуживанием наружных сетей водоснабжения и водоотведения; в соответствии с пунктом 7.2. договора N 10/8134 от 18.07.2012 общество несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, сооружениях и устройствах, находящихся на его балансе и его территории, а также при несоблюдении требований п. п. 9.7., 17.10., 17.27., 17.31. СНиП 2.04.01.-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и п. п. 88, 91 Правил; о затоплении помещений предприятие узнало только из искового заявления, до этого момента никакой информации от истца или управляющей организации не поступало, для составления акта о затоплении и определения причины затопления предприятие обслуживающей организацией дома не приглашалось; предприятие не производило работы по замене водопроводной трубы внутри жилого дома; доступ к подвальному помещению, в котором расположен прибор учета, имеется как у ООО "УК "Сервис-Гарант", арендатора ИП Савинова С.А., так и у собственников Андреевой З.А. и Филюшина И.Е., следовательно, работы по замене внутренних сетей проведены одной из вышеуказанных сторон.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Кроме того, представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества и оборудования, непосредственно принадлежащего истцу и находящегося в нежилом помещении N 1111, расположенном в техническом подвале жилого дома N 6 "а" по ул. Ак. Арбузова г. Казани, в момент затопления, произошедшего 16.09.2015.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества и оборудования, непосредственно принадлежащего истцу и находящегося в нежилом помещении N 1111, расположенном в техническом подвале жилого дома N 6 "а" по ул. Ак. Арбузова г. Казани, в момент затопления, произошедшего 16.09.2015, ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Андреева З.А. и Филюшин И.Е. являются собственниками нежилого помещения N 1111 площадью 55,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Академика Арбузова, д. 6А, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 18.03.2014 N 165499 и N 165498.
ИП Савинов С.А. арендует данное помещение у собственников под офис, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 08.02.2015. Пунктом 3.1. указанного договора аренды установлено, что срок аренды помещения составляет 11 (одиннадцать) месяцев.
16.09.2015 в результате нарушения целостности вводной трубы ХВС на отрезке от первой вводной задвижки до общедомового прибора учета произошло затопление помещения N 1111 площадью 55,1 кв. м, что подтверждается актом от 16.09.2015, подписанным комиссией в составе главного инженера подрядной организации ООО "Легион" Хайдарова Р.Н., мастеров Яковлевой Е.Н. и Гизутдиновой И.К.
В результате затопления арендуемого помещения имуществу и оборудованию истца причинен ущерб в размере 102278 руб., что подтверждается экспертным заключением N 12-851-07 от 08.12.2015, составленным ООО "Центр Оценки и Экспертиз "МАРИ".
Из материалов дела усматривается, что собственники нежилых помещений (Андреева З.А. и Филюшин И.Е.) обратились в Советский районный суд г. Казани о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения N 1111 площадью 55,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Академика Арбузова, д. 6А, арендатором которого является истец по настоящему делу.
Исходя из пояснений представителей истца и ООО "УК "Сервис-Гарант", указанный участок водопровода находится в зоне эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал".
Решением Советского районного суда г. Казани от 21.10.2016 по делу N 2-9776/2016 в удовлетворении исковых требований Андреевой З.А. и Филюшина И.Е. к МУП "Водоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, отказано.
При этом в решении Советского районного суда г. Казани от 21.10.2016 по делу N 2-9776/2016 отражено, что из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании постановления суда от 11.07.2016, следует, что в многоквартирном доме N 6 А по ул. Ак. Арбузова г. Казани на водопроводной трубе установлен общедомовой прибор учета, при этом на момент обследования установлено проведение работ по замене отрезка трубы длинной 700 мм от первой вводной задвижки до общедомового прибора учета; имеются следы свежей сварки в местах врезки замененной трубы, то есть прорыв системы водоснабжения произошел на внутренней сети многоквартирного дома. Таким образом, исходя из изложенного, следует, что граница балансовой принадлежности проходит по наружной стене многоквартирного дома, а эксплуатационная ответственность по умолчанию - по границе балансовой принадлежности или по границе, оговоренной заинтересованными сторонами, в установленном порядке. Поэтому нельзя признать обоснованными доводы заявителей, лица как противоречащие нормам действующего законодательства, так как установление границ эксплуатационной ответственности именно по общедомовому прибору учета свидетельствует только об ответственности МУП "Водоканал" за качество поставляемого продукта, при этом граница балансовой принадлежности отвечает признакам собственности или иного законного владения. В материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие право собственности (законного владения) у ответчика на участок сети, находящийся в пределах внутренних границ здания - многоквартирного дома, управление которым осуществляет именно ООО "УК "Сервис-Гарант".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.01.2017 решение Советского районного суда г. Казани от 21.10.2016 по делу N 2-9776/2016 отменено, исковое заявление Андреевой З.А. и Филюшина И.Е. к МУП "Водоканал" удовлетворено частично, в пользу истцов взыскано по 96656 руб. 53 коп. в возмещение убытков, причиненных заливом помещений.
Отменяя решение Советского районного суда г. Казани от 21.10.2016 по делу N 2-9776/2016, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан установила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу N А65-21239/2013 определены условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирных домах N 10/8134 от 18.07.2012, заключенного между МУП "Водоканал" и ООО "УК "Сервис-Гарант", пункты 2.1., 2.2. и 6 договора N 10/8134 от 18.07.2012 и приложение N 4 к нему определены в следующей редакции:
"Пункт 2.1.: Отпуск питьевой воды производится до границы эксплуатационной ответственности сторон договора, до многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 настоящего договора. Границей эксплуатационной ответственности сторон договора по водоснабжению при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а при отсутствии прибора учета по наружной стене многоквартирного дома. Указанная граница раздела фиксируется в соответствующих актах (схемах) копии которых прилагаются к договору.
Пункт 2.2.: Прием сточных вод производится от границы эксплуатационной ответственности сторон от многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1. Границей эксплуатационной ответственности сторон договора по водоотведению при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а при отсутствии прибора учета по наружной стене многоквартирного дома. Указанная граница раздела фиксируется в соответствующих актах (схемах) копии которых прилагаются к договору.
Пункт 6: Ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора.
Приложение N 4: Границы эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал" по водопроводу и канализации устанавливаются в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора.".
Сторонами не оспорено то обстоятельство, что названный многоквартирный дом, оснащен общедомовым прибором учета водоснабжения.
Из материалов дела усматривается, что фактически ущерб причинен в связи с нарушением целостности вводной трубы холодного водоснабжения на отрезке от первой вводной задвижки до общедомового прибора учета, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
В соответствии с положениями пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Подпунктом "в" пункта 34 Правила N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.
В соответствии с редакцией договора, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу N А65-21239/2013, именно на МУП "Водоканал" возложена обязанность по надлежащему содержанию участка водопроводных и канализационных сетей до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (граница эксплуатационной ответственности).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба в размере 102278 руб.
Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик в материалы дела не представил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу N А65-10509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)