Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сособственник жилого дома оспаривает внесение записи - "многоквартирный жилой дом" в техническую документацию на объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
Судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года административное дело N 2а-2212/17 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по административному исковому заявлению М. к Северо-Западному Проектно-инвентаризационному бюро, Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации оценки недвижимости" об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца - М., представителя административного истца М. - Р.С.Н., представителя административного ответчика Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации оценки недвижимости", судебная коллегия
М. <дата> направила в Приморский районный суд Санкт-Петербурга административное исковое заявление к Северо-Западному Проектно-инвентаризационному бюро (далее - ПИБ), в котором просила:
- признать незаконными действия сотрудников, выразившиеся во внесении в техническую документацию (технический паспорт, технический план, электронный носитель с информацией) на объект недвижимости индивидуальный жилой дом (одноквартирный) на земельном участке под ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, Санкт-Петербург, недостоверных сведений о статусе объекта - "многоквартирный жилой дом".
В качестве меры по восстановлению нарушенного права М. просила обязать руководителя ПИБ внести изменения в технические документы (технический паспорт, технический план, электронный носитель с информацией) на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом (одноквартирный) на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, в соответствии с законодательством Российской Федерации и решением суда N... от <дата>, исключив запись о статусе объекта - "многоквартирный жилой дом".
В обоснование требований М. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доля индивидуального "одноквартирного" жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном под ИЖС, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Вторым сособственником дома является Ш. При ознакомлении, <дата>, с материалами гражданского дела N... в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга ей стало известно о нарушении своих прав и законных интересов сотрудниками Северо-Западного ПИБ, которые при изготовлении технического плана и технического паспорта на указанный жилой дом самостоятельного определили его статус в этих документах как "многоквартирный", неправильно указали дату ввода дома в эксплуатацию. Полагает, что при изготовлении технической документации на дом административный ответчик не учел содержание решения Сестрорецкого районного суда от <дата> по делу N..., которым произведен реальный раздел дома между его сособственниками, но нет указания о разделе дома на две квартиры.
Также М. указывала, что <дата> заключила с административным ответчиком договор для внесения изменений в техническую документацию на дом и внесении изменений в кадастровый учет на основании ее обращения и решения Сестрорецкого районного суда от <дата>, с целью последующей регистрации права собственности. После оформления технической документации, статус дома в этой документации был определен как "многоквартирный", о чем она административного ответчика не просила. Нарушение своих прав истец связывает с невозможностью зарегистрировать свое право собственности в соответствии с решением Сестрорецкого районного суда от <дата>, которым произведен реальный раздел дома между его сособственниками, прекращено право общей долевой собственности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года М. отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, М. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - ПИБ своего представителя не направил, заинтересованное лицо - Ш. не явилась, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку спорная техническая документация была получена истцом после <дата>, то ее изготовление осуществляется в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то внесение изменений в технический план и технический паспорт способом, выбранным истцом, не восстанавливает прав административного истца. Также суд пришел к выводу, что стороной административного ответчика не нарушены охраняемые законом права и интересы М.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого административного иска, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав содержится информация о регистрации права собственности М. на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 72,4 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... суд обязал Ш. снести фундамент, возведенный на земельном участке площадью 1200 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также суд взыскал со Ш. в пользу М. расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 17 200 рублей, в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказано.
На основании заявления М., Санкт-Петербургским Государственным унитарным предприятием "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") <дата> был изготовлен кадастровый паспорт жилого дома, из которого следует, что жилой дом кадастровый N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., имеет общую площадь 72.4 кв. м, жилую 49.8 кв. м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - <дата>, сведения о правах - общая долевая собственности, свидетельство о праве М. на ? долю N... от <дата>.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом; произведен его раздел. М. выделены и переданы в собственность в жилом доме литера А: тамбур - 3,4 кв. м, кухня - 9,8 кв. м, комнаты - 12,1 кв. м и 13,0 кв. м; помещения мансарды литера А1: коридор 12,3 кв. м, комнаты 14,7 кв. м и 14,5 кв. м; веранда литера а, веранда литера а3.
Ответом Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> N... М. разъяснено, что на основании представленных ею в <дата> году в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заявления и документов, была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности (<...> доля в праве) на спорный жилой дом, с кадастровым N... (ранее присвоенный кадастровый N...), указанное право не прекращено, объект с учета не снимался, в связи с чем вновь образованный объект недвижимости не может быть поставлен на государственный кадастровый учет.
<дата> М. обратилась в ПИБ Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет новых объектов недвижимости, а именно квартир под номерами N... и N..., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав, что <дата> ей было отказано в предоставлении требуемой государственной услуги.
Обосновывая свое заявление, М. ссылалась на то, что указанный жилой дом был введен в эксплуатацию <дата> году как многоквартирный, однако при изготовлении технического паспорта в <дата> году квартиры ошибочно указаны не были.
Аналогичное заявление было подано М. в ПИБ Курортного района Санкт-Петербурга <дата>.
<дата> М. обратилась в ПИБ Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением об изготовлении технического плана на основании технического паспорта от <дата> года.
На обращения М. в ответах от <дата>, <дата> ГУП "ГУИОН" разъяснил ей невозможность постановки на регистрационный учет объектов недвижимости в виде изолированных частей дома с условными обозначениями <адрес> N..., поскольку данное разделение приведет к признанию жилого дома многоквартирным. При этом разъяснен порядок проведения исследования принадлежащего истцу помещения с возможностью изготовления требуемой технической документации на квартиру.
Из ответа ГУП "ГУИОН" от <дата> N...-исх на обращения М. от <дата>, <дата>, <дата> относительно учета помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следует, что М. были направлены методические рекомендации по учету помещений в строении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> М. пояснила, что <дата> повторно обратилась в ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга с целью получения технической документации на вновь образованный объект недвижимости.
<дата> М. был получен технический паспорт от <дата>, составленный ГУП "ГУИОН", из которого следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является многоквартирным домом, общей площадью 144,8 кв. м, в том числе жилой 49.8 кв. м, год постройки <дата>, <дата>.
Полагая полученный техпаспорт от <дата> незаконным, М. указывала на расхождения в площади дома, годах ввода в эксплуатацию, а также, что спорное недвижимое имущество является индивидуальным, а не многоквартирным жилым домом. Также ссылалась на невозможность регистрации многоквартирного дома на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство.
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> N... М. отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку сведения о таком объекте уже содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Ответом N... от <дата> на обращение М. от <дата> филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу повторно разъяснено, что в составе сведений государственного кадастра недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном жилом доме с кадастровым N... (ранее присвоенный государственный учетный N...), расположенный по спорному адресу. Однако технический учет ГУП "ГУИОН", выделенных по решению Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, частей указанного дома не осуществлялся, следовательно, данные помещения не являются ранее учтенными.
Также указанный ответ содержит разъяснения, что ошибки в указании года постройки дома и его площади, выявленные М. в техническом паспорте, могут быть исправлены ПИБ ГУП "ГУИОН" по результатам рассмотрения соответствующего заявления М. в установленной форме.
Кроме того, из ответа следует, что М. указано на невозможность постановки на государственный кадастровый учет помещений (в том числе квартир), расположенных в индивидуальном жилом доме.
Аналогичный по своему содержанию ответ N... от <дата> об отсутствии возможности зарегистрировать право на отдельные квартиры был дан М. филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу на ее обращение от <дата>, направленное в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.
Кроме того, из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщением N... от <дата> М. было отказано в государственной регистрации права собственности. Основаниями для данного отказа послужило несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"); наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами (абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу N... было отказано в удовлетворении требований М. об оспаривании данного отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата>.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба М. без удовлетворения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что М. был пропущен установленный законом 3-месячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями об оспаривании действий, о совершении которых ей стало достоверно известно в <дата> года (технический паспорт получен ею <дата>).
Так, из материалов дела следует, что первоначально, <дата>, М. обратилась в Сестрорецкий районный суд с рассматриваемыми в настоящем иске требованиями. Исковое заявление было возвращено.
В Приморский районный суд рассматриваемый административный иск был направлен <дата>.
Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока, истец указывала, что связывает дату, когда ей стало известно о нарушении своего права с периодом рассмотрения иного дела об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности, с <дата> года.
Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку из материалов дела следует, что после получения оспариваемой технической документации М. неоднократно (в <дата> года, <дата> года) обращалась в различные государственные органы, ссылаясь на несогласие с присвоением ее дому статуса "многоквартирный".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что М. была лишена возможности своевременно оспорить технический паспорт от <дата> по изложенным истцом основаниям.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, нарушение своего права М. связывала с невозможностью регистрации выделенной части жилого дома, согласно решению суда по делу N... от <дата>. Вместе с тем, из материалов дела следует, что М. неоднократно, в том числе и решением суда по делу N... от <дата>, была разъяснена возможность требуемой регистрации путем обращения в регистрирующий орган, в том числе с заявлением о прекращении права общей долевой собственности.
В силу части 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (согласно которому с 01 января 2017 года осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества), в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
Согласно части 3 указанной статьи снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.
Исходя из прямого указания частей 1, 2 статьи 14, пункта 4 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости в регистрирующий орган необходимо предоставить:
- - заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на выделенную часть дома, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке;
- - решение суда, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Из пояснений, данных представителем административного ответчика в судебном заседании от <дата>, а также исходя из положений действующего законодательства, следует, что оспариваемая в настоящем деле техническая документация содержит лишь указания на заявленные объекты недвижимости, не порождая при этом для собственника каких-либо прав и обязанностей, и может быть повторно изготовлена на иной объект недвижимости.
Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не сведения, внесенные в техническую документацию, а отказ в регистрации права собственности, на основании полученной технической документации, однако данное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора не заявлено.
Таким образом, анализ изложенных правовых норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что инициированный М. судебный спор не приведет к фактическому восстановлению нарушенного права, поскольку действия административного ответчика прав истца не нарушают и подлежат восстановлению иным путем.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 33А-12278/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-2212/2017
Требование: Об оспаривании действий и обязании совершить определенные действия.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сособственник жилого дома оспаривает внесение записи - "многоквартирный жилой дом" в техническую документацию на объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 33а-12278/2017
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
Судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года административное дело N 2а-2212/17 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по административному исковому заявлению М. к Северо-Западному Проектно-инвентаризационному бюро, Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации оценки недвижимости" об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца - М., представителя административного истца М. - Р.С.Н., представителя административного ответчика Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации оценки недвижимости", судебная коллегия
установила:
М. <дата> направила в Приморский районный суд Санкт-Петербурга административное исковое заявление к Северо-Западному Проектно-инвентаризационному бюро (далее - ПИБ), в котором просила:
- признать незаконными действия сотрудников, выразившиеся во внесении в техническую документацию (технический паспорт, технический план, электронный носитель с информацией) на объект недвижимости индивидуальный жилой дом (одноквартирный) на земельном участке под ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, Санкт-Петербург, недостоверных сведений о статусе объекта - "многоквартирный жилой дом".
В качестве меры по восстановлению нарушенного права М. просила обязать руководителя ПИБ внести изменения в технические документы (технический паспорт, технический план, электронный носитель с информацией) на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом (одноквартирный) на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, в соответствии с законодательством Российской Федерации и решением суда N... от <дата>, исключив запись о статусе объекта - "многоквартирный жилой дом".
В обоснование требований М. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доля индивидуального "одноквартирного" жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном под ИЖС, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Вторым сособственником дома является Ш. При ознакомлении, <дата>, с материалами гражданского дела N... в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга ей стало известно о нарушении своих прав и законных интересов сотрудниками Северо-Западного ПИБ, которые при изготовлении технического плана и технического паспорта на указанный жилой дом самостоятельного определили его статус в этих документах как "многоквартирный", неправильно указали дату ввода дома в эксплуатацию. Полагает, что при изготовлении технической документации на дом административный ответчик не учел содержание решения Сестрорецкого районного суда от <дата> по делу N..., которым произведен реальный раздел дома между его сособственниками, но нет указания о разделе дома на две квартиры.
Также М. указывала, что <дата> заключила с административным ответчиком договор для внесения изменений в техническую документацию на дом и внесении изменений в кадастровый учет на основании ее обращения и решения Сестрорецкого районного суда от <дата>, с целью последующей регистрации права собственности. После оформления технической документации, статус дома в этой документации был определен как "многоквартирный", о чем она административного ответчика не просила. Нарушение своих прав истец связывает с невозможностью зарегистрировать свое право собственности в соответствии с решением Сестрорецкого районного суда от <дата>, которым произведен реальный раздел дома между его сособственниками, прекращено право общей долевой собственности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года М. отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, М. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - ПИБ своего представителя не направил, заинтересованное лицо - Ш. не явилась, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку спорная техническая документация была получена истцом после <дата>, то ее изготовление осуществляется в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то внесение изменений в технический план и технический паспорт способом, выбранным истцом, не восстанавливает прав административного истца. Также суд пришел к выводу, что стороной административного ответчика не нарушены охраняемые законом права и интересы М.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого административного иска, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав содержится информация о регистрации права собственности М. на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 72,4 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... суд обязал Ш. снести фундамент, возведенный на земельном участке площадью 1200 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также суд взыскал со Ш. в пользу М. расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 17 200 рублей, в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказано.
На основании заявления М., Санкт-Петербургским Государственным унитарным предприятием "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") <дата> был изготовлен кадастровый паспорт жилого дома, из которого следует, что жилой дом кадастровый N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., имеет общую площадь 72.4 кв. м, жилую 49.8 кв. м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - <дата>, сведения о правах - общая долевая собственности, свидетельство о праве М. на ? долю N... от <дата>.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом; произведен его раздел. М. выделены и переданы в собственность в жилом доме литера А: тамбур - 3,4 кв. м, кухня - 9,8 кв. м, комнаты - 12,1 кв. м и 13,0 кв. м; помещения мансарды литера А1: коридор 12,3 кв. м, комнаты 14,7 кв. м и 14,5 кв. м; веранда литера а, веранда литера а3.
Ответом Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> N... М. разъяснено, что на основании представленных ею в <дата> году в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заявления и документов, была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности (<...> доля в праве) на спорный жилой дом, с кадастровым N... (ранее присвоенный кадастровый N...), указанное право не прекращено, объект с учета не снимался, в связи с чем вновь образованный объект недвижимости не может быть поставлен на государственный кадастровый учет.
<дата> М. обратилась в ПИБ Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет новых объектов недвижимости, а именно квартир под номерами N... и N..., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав, что <дата> ей было отказано в предоставлении требуемой государственной услуги.
Обосновывая свое заявление, М. ссылалась на то, что указанный жилой дом был введен в эксплуатацию <дата> году как многоквартирный, однако при изготовлении технического паспорта в <дата> году квартиры ошибочно указаны не были.
Аналогичное заявление было подано М. в ПИБ Курортного района Санкт-Петербурга <дата>.
<дата> М. обратилась в ПИБ Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением об изготовлении технического плана на основании технического паспорта от <дата> года.
На обращения М. в ответах от <дата>, <дата> ГУП "ГУИОН" разъяснил ей невозможность постановки на регистрационный учет объектов недвижимости в виде изолированных частей дома с условными обозначениями <адрес> N..., поскольку данное разделение приведет к признанию жилого дома многоквартирным. При этом разъяснен порядок проведения исследования принадлежащего истцу помещения с возможностью изготовления требуемой технической документации на квартиру.
Из ответа ГУП "ГУИОН" от <дата> N...-исх на обращения М. от <дата>, <дата>, <дата> относительно учета помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следует, что М. были направлены методические рекомендации по учету помещений в строении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> М. пояснила, что <дата> повторно обратилась в ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга с целью получения технической документации на вновь образованный объект недвижимости.
<дата> М. был получен технический паспорт от <дата>, составленный ГУП "ГУИОН", из которого следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является многоквартирным домом, общей площадью 144,8 кв. м, в том числе жилой 49.8 кв. м, год постройки <дата>, <дата>.
Полагая полученный техпаспорт от <дата> незаконным, М. указывала на расхождения в площади дома, годах ввода в эксплуатацию, а также, что спорное недвижимое имущество является индивидуальным, а не многоквартирным жилым домом. Также ссылалась на невозможность регистрации многоквартирного дома на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство.
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> N... М. отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку сведения о таком объекте уже содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Ответом N... от <дата> на обращение М. от <дата> филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу повторно разъяснено, что в составе сведений государственного кадастра недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном жилом доме с кадастровым N... (ранее присвоенный государственный учетный N...), расположенный по спорному адресу. Однако технический учет ГУП "ГУИОН", выделенных по решению Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, частей указанного дома не осуществлялся, следовательно, данные помещения не являются ранее учтенными.
Также указанный ответ содержит разъяснения, что ошибки в указании года постройки дома и его площади, выявленные М. в техническом паспорте, могут быть исправлены ПИБ ГУП "ГУИОН" по результатам рассмотрения соответствующего заявления М. в установленной форме.
Кроме того, из ответа следует, что М. указано на невозможность постановки на государственный кадастровый учет помещений (в том числе квартир), расположенных в индивидуальном жилом доме.
Аналогичный по своему содержанию ответ N... от <дата> об отсутствии возможности зарегистрировать право на отдельные квартиры был дан М. филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу на ее обращение от <дата>, направленное в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.
Кроме того, из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщением N... от <дата> М. было отказано в государственной регистрации права собственности. Основаниями для данного отказа послужило несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"); наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами (абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу N... было отказано в удовлетворении требований М. об оспаривании данного отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата>.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба М. без удовлетворения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что М. был пропущен установленный законом 3-месячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями об оспаривании действий, о совершении которых ей стало достоверно известно в <дата> года (технический паспорт получен ею <дата>).
Так, из материалов дела следует, что первоначально, <дата>, М. обратилась в Сестрорецкий районный суд с рассматриваемыми в настоящем иске требованиями. Исковое заявление было возвращено.
В Приморский районный суд рассматриваемый административный иск был направлен <дата>.
Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока, истец указывала, что связывает дату, когда ей стало известно о нарушении своего права с периодом рассмотрения иного дела об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности, с <дата> года.
Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку из материалов дела следует, что после получения оспариваемой технической документации М. неоднократно (в <дата> года, <дата> года) обращалась в различные государственные органы, ссылаясь на несогласие с присвоением ее дому статуса "многоквартирный".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что М. была лишена возможности своевременно оспорить технический паспорт от <дата> по изложенным истцом основаниям.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, нарушение своего права М. связывала с невозможностью регистрации выделенной части жилого дома, согласно решению суда по делу N... от <дата>. Вместе с тем, из материалов дела следует, что М. неоднократно, в том числе и решением суда по делу N... от <дата>, была разъяснена возможность требуемой регистрации путем обращения в регистрирующий орган, в том числе с заявлением о прекращении права общей долевой собственности.
В силу части 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (согласно которому с 01 января 2017 года осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества), в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
Согласно части 3 указанной статьи снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.
Исходя из прямого указания частей 1, 2 статьи 14, пункта 4 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости в регистрирующий орган необходимо предоставить:
- - заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на выделенную часть дома, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке;
- - решение суда, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Из пояснений, данных представителем административного ответчика в судебном заседании от <дата>, а также исходя из положений действующего законодательства, следует, что оспариваемая в настоящем деле техническая документация содержит лишь указания на заявленные объекты недвижимости, не порождая при этом для собственника каких-либо прав и обязанностей, и может быть повторно изготовлена на иной объект недвижимости.
Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не сведения, внесенные в техническую документацию, а отказ в регистрации права собственности, на основании полученной технической документации, однако данное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора не заявлено.
Таким образом, анализ изложенных правовых норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что инициированный М. судебный спор не приведет к фактическому восстановлению нарушенного права, поскольку действия административного ответчика прав истца не нарушают и подлежат восстановлению иным путем.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)