Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" - представителей Банниковой М.А. (доверенность от 11.01.2016) и Селезневой О.Е. (доверенность от 22.07.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 по делу N А23-7893/2015 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) к обществу с ограниченной ответственностью УК "МК" (ИНН 4025432730, ОГРН 1124025002870) о взыскании 1 426 175 руб. 54 коп.,
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК "МК" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору энергоснабжения N 882/2012 от 01.06.2012 задолженности по договору за период с 01.10.2015 по 30.10.2015 в размере 1 416 437 руб. 53 коп., пени за период с 01.12.2015 по 25.12.2015 в размере 9 738 руб. 01 коп., а всего 1 426 175 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 с ООО УК "МК", в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" взысканы пени в размере 9 738 руб. 01 коп., расходы по государственной пошлине в размере 186 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 по делу N А23-7893/2015, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 882/2012 от 01.06.2012 за октябрь 2015 в сумме 1 416 437,53 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в указанной части.
В обоснование своей жалобы заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за октябрь 2015 применил положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор о распределении платежей, осуществленных ответчиком с указанием периода оплаты, отличного от условий договора, не учел, что положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются императивными и применяются тогда, когда сторонами не согласован договором иной порядок зачисления платежей.
По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении данного спора подлежали применению условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, которые не предусматривают право абонента по своему усмотрению самостоятельно определять порядок расчетов, а именно расчетный период, за который произведенный платеж должен быть засчитан энергоснабжающей организацией путем указания в платежном документе в разделе "назначение платежа" иной период, отличный от условия договора.
Представители муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 882/2012 предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик) тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений помещении в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).
В соответствии с условиями п. 1.2 договора точки поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 5 к договору).
Порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 6 договора.
В пункте 7.1. договора стороны определили, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением абонента.
Согласно п. 7.2 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту энергии и теплоносителя производится абонентом до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истцом в октябре 2015 года поставлены ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 6 261 582 руб. 18 коп.
Полагая, что обязательство по оплате, полученной в октябре 2015 года тепловой энергии и теплоносителя ответчиком исполнено ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 416 437 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик, возражая против предъявленной суммы долга, указывал на то, что истец при разнесении платежей, поступающих от общества по платежным поручениям с назначением платежа - за октябрь 2015 года, не учитывал положения ст. 522 ГК РФ.
Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за октябрь 2015 года сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2015 года, поскольку установил, что указанная задолженность за октябрь 2015 года в размере 6 261 582 руб. 18 коп. оплачена ответчиком полностью по следующим платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано на октябрь 2015 года: от 21.12.2015 N 920 на сумму 361 113 руб., от 22.12.2015 N 930 на сумму 784 938 руб. 42 коп., от 23.12.2015 N 934 на сумму 658 561 руб. 44 коп., от 24.12.2015 N 938 на сумму 788 063 руб. 98 коп., от 25.12.2015 N 942 на сумму 536 286 руб. 04 коп., от 28.12.2015 N 946 на сумму 525 601 руб., от 29.12.2015 N 951 на сумму 538 537 руб. 90 коп., от 30.12.2015 N 958 на сумму 255 771 руб. 05 коп., от 31.12.2015 N 96 на сумму 201 015 руб. 57 коп., от 11.01.2016 N 2 на сумму 50 211 руб. 13 коп., от 12.01.2016 N 6 на сумму 580 194 руб. 11 коп., от 13.01.2016 N 11 на сумму 350 570 руб. 87 коп., от 14.01.2016 N 18 на сумму 267 055 руб. 74 коп., от 15.01.2016 N 15 на сумму 311 880 руб. 18 коп., от 18.01.2016 N 25 на сумму 51 761 руб. 75 коп. (л. д. 77-91).
Указанные платежные документы содержали назначение платежа -за октябрь 2015 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о полном исполнении ответчиком на день рассмотрения иска обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в октябре 2015 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были обоснованно не приняты доводы истца о том, что при распределении поступающих платежей в счет погашения задолженности по договору истец был вправе не учитывать назначение платежей, указанное в платежных поручениях ответчика в соответствии с пунктом 7.7 договора и отнести часть указанных платежей в счет текущей задолженности ответчика по оплате тепловой энергии.
Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В свою очередь п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг" устанавливает, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:
а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;
б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода.
Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг" не устанавливает каких-либо особенностей при применении п. 3 ст. 522 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при отсутствии указания в назначении платежа периода оплаты он подлежит отнесению в счет ранее возникшей задолженности.
Поскольку оплачивая поставленный по договору теплоноситель ответчик в указанных выше платежных поручениях обозначил назначение платежа - за октябрь 2015 года, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом неправомерно при распределении поступающих платежей в счет погашения задолженности по договору не были учтены положения пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 по делу N А23-6124/2015 с ответчика взыскана задолженность по договору за период май- август 2015 года.
Согласно представленному истцом в материалы дела 06.05.2016 расчету задолженности, истцом в сентябре 2015 года поставлен ответчику теплоноситель на общую сумму 1 150 483 руб. 57 коп., полностью оплаченный ответчиком по платежным поручениям от 17.12.2015 на сумму 662 140 руб. 82 коп., от 18.12.2015 на сумму 422 877 руб. 44 коп., от 21.12.2015 на сумму 65 465 руб. 31 коп.
Следовательно, платежи общества в размере 6 261 582 руб. 18 коп., подлежали отнесению на погашение задолженности за октябрь 2015 года.
Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга по договору за октябрь 2015 года в сумме 1 416 437 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежали.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 7.7 договора истец был вправе отнести произведенные ответчиком платежи имеющие назначение платежа - за октябрь 2015 в счет текущих обязательств по оплате тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2015 г.
В соответствии с пунктом 7.7 заключенного сторонами договора при осуществлении оплаты по договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, назначение платежа.
При задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору сумма произведенного абонентом платежа засчитывается в следующей очередности: 1. погашение признанных абонентом пени, штрафов, неустоек; 2. оплата за текущий период по нежилым и жилым помещениям за коммунальные услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 252; 3. погашение долгов на предыдущий период.
Суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы заявителя жалобы относительно того, что указанное выше условие договора устанавливает иной порядок распределения платежей имеющих назначение платежа, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 522 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции исходя из сопоставления условий договора изложенных в разделе 7 договора приходит к выводу, что в абзаце втором пункта 7.7 договора сторонами согласован порядок распределения платежей, не имеющих назначения платежа.
Судом указанный вывод сделан исходя из того, что в пункте 7.7 прямо не указано, что истец имеет право изменять назначение платежа, указанное ответчиком.
Кроме того в абзаце первом пункта 7.7 договора указано на то, что стороны обязаны указывать в платежных документах назначение платежа, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на применение при расчетах платежных документов в соответствии с назначением платежа, в них указанном.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Поскольку проект договора энергоснабжения N 882/2012, как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании апелляционной инстанции, был подготовлен истцом, являющимся энергоснабжающей организацией, толковать указанное условие договора следует в пользу ответчика- контрагента энергоснабжающей организации.
Установление иного порядка распределения платежей имеющих назначение чем предусмотрено в пункте 2 статьи 522 ГК РФ, а именно отнесение платежей в счет текущей задолженности при наличии задолженности более ранних периодов является явно обременительным для ответчика и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").
Указанный порядок распределения платежей обременителен для ответчика, поскольку отнесение платежей на текущие периоды при наличии задолженности более ранних периодов увеличивает длительность периода неустойки и соответственно сумму неустойки, которая может быть начислена истцом ответчику, кроме того, ответчик ограничен в возможности контролировать распределение платежей, которые он производит с указанием назначения платежа.
Исходя из изложенного, при распределении платежей ответчика, которые были произведены с указание назначения платежа в платежных документах, подлежали применению положения пункта 1 статьи 319.1 и пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком представлены платежные документы подтверждающие оплату полученной тепловой энергии в октябре 2015 года полностью, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 1 416 437, 53 руб.
В остальной части требования истца были удовлетворены и в этой части решение Арбитражного суда Калужской области не обжаловалось.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2016 года по делу N А23-7893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 20АП-4049/2016 ПО ДЕЛУ N А23-7893/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А23-7893/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" - представителей Банниковой М.А. (доверенность от 11.01.2016) и Селезневой О.Е. (доверенность от 22.07.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 по делу N А23-7893/2015 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) к обществу с ограниченной ответственностью УК "МК" (ИНН 4025432730, ОГРН 1124025002870) о взыскании 1 426 175 руб. 54 коп.,
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК "МК" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору энергоснабжения N 882/2012 от 01.06.2012 задолженности по договору за период с 01.10.2015 по 30.10.2015 в размере 1 416 437 руб. 53 коп., пени за период с 01.12.2015 по 25.12.2015 в размере 9 738 руб. 01 коп., а всего 1 426 175 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 с ООО УК "МК", в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" взысканы пени в размере 9 738 руб. 01 коп., расходы по государственной пошлине в размере 186 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 по делу N А23-7893/2015, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 882/2012 от 01.06.2012 за октябрь 2015 в сумме 1 416 437,53 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в указанной части.
В обоснование своей жалобы заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за октябрь 2015 применил положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор о распределении платежей, осуществленных ответчиком с указанием периода оплаты, отличного от условий договора, не учел, что положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются императивными и применяются тогда, когда сторонами не согласован договором иной порядок зачисления платежей.
По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении данного спора подлежали применению условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, которые не предусматривают право абонента по своему усмотрению самостоятельно определять порядок расчетов, а именно расчетный период, за который произведенный платеж должен быть засчитан энергоснабжающей организацией путем указания в платежном документе в разделе "назначение платежа" иной период, отличный от условия договора.
Представители муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 882/2012 предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик) тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений помещении в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).
В соответствии с условиями п. 1.2 договора точки поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 5 к договору).
Порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 6 договора.
В пункте 7.1. договора стороны определили, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением абонента.
Согласно п. 7.2 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту энергии и теплоносителя производится абонентом до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истцом в октябре 2015 года поставлены ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 6 261 582 руб. 18 коп.
Полагая, что обязательство по оплате, полученной в октябре 2015 года тепловой энергии и теплоносителя ответчиком исполнено ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 416 437 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик, возражая против предъявленной суммы долга, указывал на то, что истец при разнесении платежей, поступающих от общества по платежным поручениям с назначением платежа - за октябрь 2015 года, не учитывал положения ст. 522 ГК РФ.
Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за октябрь 2015 года сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2015 года, поскольку установил, что указанная задолженность за октябрь 2015 года в размере 6 261 582 руб. 18 коп. оплачена ответчиком полностью по следующим платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано на октябрь 2015 года: от 21.12.2015 N 920 на сумму 361 113 руб., от 22.12.2015 N 930 на сумму 784 938 руб. 42 коп., от 23.12.2015 N 934 на сумму 658 561 руб. 44 коп., от 24.12.2015 N 938 на сумму 788 063 руб. 98 коп., от 25.12.2015 N 942 на сумму 536 286 руб. 04 коп., от 28.12.2015 N 946 на сумму 525 601 руб., от 29.12.2015 N 951 на сумму 538 537 руб. 90 коп., от 30.12.2015 N 958 на сумму 255 771 руб. 05 коп., от 31.12.2015 N 96 на сумму 201 015 руб. 57 коп., от 11.01.2016 N 2 на сумму 50 211 руб. 13 коп., от 12.01.2016 N 6 на сумму 580 194 руб. 11 коп., от 13.01.2016 N 11 на сумму 350 570 руб. 87 коп., от 14.01.2016 N 18 на сумму 267 055 руб. 74 коп., от 15.01.2016 N 15 на сумму 311 880 руб. 18 коп., от 18.01.2016 N 25 на сумму 51 761 руб. 75 коп. (л. д. 77-91).
Указанные платежные документы содержали назначение платежа -за октябрь 2015 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о полном исполнении ответчиком на день рассмотрения иска обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в октябре 2015 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были обоснованно не приняты доводы истца о том, что при распределении поступающих платежей в счет погашения задолженности по договору истец был вправе не учитывать назначение платежей, указанное в платежных поручениях ответчика в соответствии с пунктом 7.7 договора и отнести часть указанных платежей в счет текущей задолженности ответчика по оплате тепловой энергии.
Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В свою очередь п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг" устанавливает, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:
а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;
б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода.
Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг" не устанавливает каких-либо особенностей при применении п. 3 ст. 522 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при отсутствии указания в назначении платежа периода оплаты он подлежит отнесению в счет ранее возникшей задолженности.
Поскольку оплачивая поставленный по договору теплоноситель ответчик в указанных выше платежных поручениях обозначил назначение платежа - за октябрь 2015 года, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом неправомерно при распределении поступающих платежей в счет погашения задолженности по договору не были учтены положения пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 по делу N А23-6124/2015 с ответчика взыскана задолженность по договору за период май- август 2015 года.
Согласно представленному истцом в материалы дела 06.05.2016 расчету задолженности, истцом в сентябре 2015 года поставлен ответчику теплоноситель на общую сумму 1 150 483 руб. 57 коп., полностью оплаченный ответчиком по платежным поручениям от 17.12.2015 на сумму 662 140 руб. 82 коп., от 18.12.2015 на сумму 422 877 руб. 44 коп., от 21.12.2015 на сумму 65 465 руб. 31 коп.
Следовательно, платежи общества в размере 6 261 582 руб. 18 коп., подлежали отнесению на погашение задолженности за октябрь 2015 года.
Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга по договору за октябрь 2015 года в сумме 1 416 437 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежали.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 7.7 договора истец был вправе отнести произведенные ответчиком платежи имеющие назначение платежа - за октябрь 2015 в счет текущих обязательств по оплате тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2015 г.
В соответствии с пунктом 7.7 заключенного сторонами договора при осуществлении оплаты по договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, назначение платежа.
При задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору сумма произведенного абонентом платежа засчитывается в следующей очередности: 1. погашение признанных абонентом пени, штрафов, неустоек; 2. оплата за текущий период по нежилым и жилым помещениям за коммунальные услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 252; 3. погашение долгов на предыдущий период.
Суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы заявителя жалобы относительно того, что указанное выше условие договора устанавливает иной порядок распределения платежей имеющих назначение платежа, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 522 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции исходя из сопоставления условий договора изложенных в разделе 7 договора приходит к выводу, что в абзаце втором пункта 7.7 договора сторонами согласован порядок распределения платежей, не имеющих назначения платежа.
Судом указанный вывод сделан исходя из того, что в пункте 7.7 прямо не указано, что истец имеет право изменять назначение платежа, указанное ответчиком.
Кроме того в абзаце первом пункта 7.7 договора указано на то, что стороны обязаны указывать в платежных документах назначение платежа, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на применение при расчетах платежных документов в соответствии с назначением платежа, в них указанном.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Поскольку проект договора энергоснабжения N 882/2012, как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании апелляционной инстанции, был подготовлен истцом, являющимся энергоснабжающей организацией, толковать указанное условие договора следует в пользу ответчика- контрагента энергоснабжающей организации.
Установление иного порядка распределения платежей имеющих назначение чем предусмотрено в пункте 2 статьи 522 ГК РФ, а именно отнесение платежей в счет текущей задолженности при наличии задолженности более ранних периодов является явно обременительным для ответчика и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").
Указанный порядок распределения платежей обременителен для ответчика, поскольку отнесение платежей на текущие периоды при наличии задолженности более ранних периодов увеличивает длительность периода неустойки и соответственно сумму неустойки, которая может быть начислена истцом ответчику, кроме того, ответчик ограничен в возможности контролировать распределение платежей, которые он производит с указанием назначения платежа.
Исходя из изложенного, при распределении платежей ответчика, которые были произведены с указание назначения платежа в платежных документах, подлежали применению положения пункта 1 статьи 319.1 и пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком представлены платежные документы подтверждающие оплату полученной тепловой энергии в октябре 2015 года полностью, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 1 416 437, 53 руб.
В остальной части требования истца были удовлетворены и в этой части решение Арбитражного суда Калужской области не обжаловалось.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2016 года по делу N А23-7893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)