Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33113/2017

Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате ненадлежащей оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33113/2017


Судья: Шевьева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ГБУ "Жилищник района Хамовники" к Ф., Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ГБУ "Жилищник района Хамовники" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 41 644 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 350 руб. 00 коп. Всего в сумме 42 994 (сорок две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 03 копейки.
Взыскать с Ф., Ш. в солидарном порядке в пользу ГБУ "Жилищник района Хамовники" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 43 347 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб. 00 коп. Всего в сумме 44 747 (сорок четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 85 копеек.
В удовлетворении иска ГБУ "Жилищник района Хамовники" к Б., С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать",

установила:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" первоначально обратилось в суд с иском к Ф., Б., С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Иск мотивирован тем, что ответчик Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанном жилом помещении также проживают Б. (С.), С.Г. Истец осуществляет эксплуатацию и управление указанным жилым домом. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.
В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01 июня 2014 г. по 29 февраля 2016 г. в размере 84 991 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. 00 коп.
В качестве соответчика к участию в деле была привлечена Ш.
Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в солидарном порядке с Ф., Ш. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2014 г. по 01 июня 2015 г. в размере 29 852 руб. 08 коп.; взыскать с Ф. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в размере 11 495 руб. 35 коп.; взыскать в солидарном порядке с Ф., Ш., Б., С.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2014 г. по 01 мая 2015 г. в размере 13 495 руб. 77 коп.; взыскать в солидарном порядке с Ф., Б., С.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в размере 30 148 руб. 68 коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик Ф. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано.
Ответчик Б. представила суду письменные возражения относительно иска.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ф.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Ф. является собственником квартиры общей площадью 68,8 кв. м, расположенной по адресу: ***.
В указанном жилом помещении помимо собственника были зарегистрированы: Ш. (дочь) - до 21 апреля 2015 г., Б. (дочь), С.М. (внучка <...> года рождения), С.Г. (внук).
Также судом установлено, что обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчики не исполняли надлежащим образом, в связи с чем согласно представленной справке о финансовом состоянии лицевого счета за период с 01 июня 2014 г. по 29 февраля 2016 г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 84 991 руб. 88 коп.
Доказательств того, что задолженность отсутствует либо размер задолженности составляет иной размер, ответчиками не было представлено.
Согласно справкам Администрации муниципального образования "Сельское поселение Ямкинское Московской области", Б., С.М. и С.Г. проживали без регистрации в собственном доме по адресу: ***, в период с 01 ноября 2015 г. по 30 апреля 2016 г., в период с 01 января 2016 г. по 31 июля 2016 г.
Из справок ГБУ МФЦ города Москвы района Хамовники усматривается, что в связи с представлением соответствующих документов расчет холодного, горячего водопотребления, водоотведения и газоснабжения в отношении квартиры по адресу: ***, с 01 октября 2014 г. производился без учета Б., С.М. и С.Г.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 292 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предъявленных к Б. и С.Г., по тем основаниям, что Б. и С.Г. в спорный период в квартире по адресу: ***, не проживали, представляли соответствующие документы для начисления оплаты за жилое помещение, коммунальных услуг, в связи с чем оснований для взыскания с них задолженности не имеется.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, предъявленных к Ф. и Ш., и взыскал с ответчика Ф. и Ш. в солидарном порядке задолженность в размере 43 347,85 руб. с учетом периода проживания Ш. в квартире, а также взыскал с Ф. задолженность в размере 41 644,03 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с Ф. и Ш. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика Ф. об отложении судебного заседания в связи с проведением медицинского обследования перед операцией и неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив ее права на участие в деле и защиту своих интересов, основанием для отмены решения послужить не может,
Как усматривается из поданного ответчиком ходатайства и документов, ответчик Ф. просила отложить разбирательство дела в связи с ее занятостью, а также в связи с ее болезнью, однако доказательств того, что по состоянию здоровья она не может принимать участие в судебном заседании либо, что в день и время проведения судебного заседания было назначено медицинское обследование, ответчиком представлено не было.
Кроме того, дело находилось в производстве суда более полугода, и ответчик Ф. имела возможность представить необходимые документы, а также воспользоваться услугами представителя.
В связи с изложенным, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Ф.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предъявленными к оплате объемами водопотребления также не влияют на законность обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в квартире ответчика в спорный период индивидуальные приборы учета водопотребления не были установлены, и расчет начисления платы за услуги водоснабжения производился исходя из показаний общедомовых приборов учета водопотребления, установленных в многоквартирном жилом доме.
Довод жалобы о том, что суд не проверил показания общедомового прибора учета водопотребления и правильность разбивки количества потребленной воды на одну квартиру, не оборудованную ИПУ, является несостоятельным, поскольку доводов о несогласии с объемом поставленной воды, с показаниями общедомового прибора учета, стороной ответчиков не приводилось, ходатайства об истребовании соответствующих сведений ответчиками не заявлялись.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)