Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 года по делу N А78-18026/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984), государственному казенному учреждению здравоохранения "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф" (ОГРН 1027501160169, ИНН 7536039299), государственному учреждению здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" (ОГРН 1157536001567, ИНН 7536150145) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 152 165, 28 руб. за период с 01.01.2016 по 17.02.2016 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нарспи" (ОГРН 1107536005323, ИНН 7536112809) (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ПАО "ТГК N 14" - Конюковой М.В. представителя по доверенности от 09.01.2017 г.
от ГКУЗ "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф" - Тасс А.А. представителя о доверенности от 21.12.2016 г.
от ГУЗ "Клинически медицинский центр г. Читы" - Старикова А.А. представителя по доверенности от 20.06.2017 г.
от ООО "НАРСПИ" - Единарховой Е.С. представителя по доверенности от 04.07.2017 г.
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, общество "ТГК-14") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и государственному казенному учреждению здравоохранения "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф" (далее - учреждение "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф") о взыскании 219 876, 67 руб. - задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2016 по 17.02.2016.
Определением суда от 28.12.2016 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" (далее - учреждение "Клинический медицинский центр г. Читы").
Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нарспи" (далее - общество "Нарспи").
Определением суда от 24.04.2017 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 152 165, 28 руб. - задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2016 по 17.02.2016.
Определением от 18.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено учреждение "Клинический медицинский центр г. Читы" Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 года взыскано с государственного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" основной долг в сумме 150 111 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 490 руб., всего 155 601 руб. 15 коп. В остальной части иска, предъявленного к государственному учреждению здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" отказано. В иске к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и государственному казенному учреждению здравоохранения "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф" отказано. Возвращена публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 832 руб. 53 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное учреждение здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2016 по 17.02.2016 помещение N 2 по адресу г. Чита, ул. Назара-Широких, 11, не принадлежало ГУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы", что подтверждает имеющиеся в материалах дела распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края из которого видно что, данное помещение изъято из оперативного управления ГУЗ "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф" и передано ГУЗ "КМЦ г. Читы" 17.02.2016 г.
На основании сведений из ЕГРП право оперативного управления у ГУЗ "Городская поликлиника N 1" прекращено 28.11.2014 г., а у ГУЗ "КМЦ г. Читы", возникло с 27.04.2016 г., т.е в период с 28.11.2014 г по 27.04.2016 г. данное помещение не принадлежало ГУЗ "КМЦ г. Читы" и обязанность по уплате тепловой энергии отсутствовала.
Таким образом, обязанность по внесению коммунальных платежей со стороны ГУЗ "КМЦ г. Читы" возникло с момента регистрации права оперативного управления, т.е. с 27.04.2016 г.
ПАО "ТГК N 14", ГКУЗ "ЗТЦМК" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на несостоятельность ее доводов.
Представители лиц участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ТГК-14" является энергоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Назара Широких, д. 11, пом. 2.
Указанное нежилое помещение в соответствии со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (л.д. 130).
Впоследствии государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" было реорганизовано в форме слияния с иными аналогичными учреждениями здравоохранения г. Читы, в связи с чем, права и обязанности указанного юридического лица перешли к вновь созданному учреждению "Клинический медицинский центр г. Читы".
Запись о прекращении деятельности государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.03.2015.
На основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений от 30.07.2014 N 3929/р помещение по адресу: г. Чита, ул. Назара Широких, д. 11, пом. 2 передано в оперативное управление учреждению "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф".
Право оперативного управления учреждения "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф" в отношении данного имущества не было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д. 131).
Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений от 17.02.2016 N 707/р указанное нежилое помещение было изъято из оперативного управления учреждения "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф". В тот же день данное недвижимо имущество передано в оперативное управление учреждения "Клинический медицинский центр г. Читы" распоряжением N 708/р.
На основании распоряжения N 708/р оперативное управление учреждения "Клинический медицинский центр г. Читы" зарегистрировано в ЕГРП.
22.03.2016 между обществом "ТГК-14" и учреждением "Клинический медицинский центр г. Читы" заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02003340.
Предметом названного государственного контракта являлась поставка тепловой энергии, в числе прочего, в помещение по адресу: г. Чита, ул. Назара Широких, д. 11, пом. 2. (л.д. 152-167).
Ссылаясь на факт потребления тепловой энергии в указанном помещении, входящем в состав многоквартирного дома, общество "ТГК-14" обратилось в суд с настоящим иском к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, учреждению "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф" и учреждению "Клинический медицинский центр г. Читы" с требованием о взыскании задолженности в сумме 152 165, 28 руб. за период с 01.01.2016 по 17.02.2016.
Суд первой инстанции, определив по настоящему делу надлежащим ответчиком учреждение "Клинический медицинский центр г. Читы", исключив из суммы задолженности расходы на содержание общего имущества, требования удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении поставки тепловой энергии в помещение по указанному адресу в спорный период действовал государственный контракт от 22.03.2016 N 02003340, потребителем по которому выступало учреждение "Клинический медицинский центр г. Читы".
В соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта он вступает в силу с 31.12.2016 и применяется к отношениям сторон, сложившимся с 01.01.2016. Сторонами подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности применительно к соответствующему помещению, согласован объем поставляемой тепловой энергии.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При заключении данного государственного контракта стороны прямо оговорили необходимость его распространения на отношения сторон, начиная с 01.01.2016, фактические включив в срок действия данного контракта спорный период.
Доказательств прекращения договора в отношении данного помещения в дело не представлено.
Данное помещение фактически использовалось подразделениями учреждения "Клинический медицинский центр г. Читы" после реорганизации государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1", что ответчик не оспаривал.
Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие договорных отношений с учреждением "Клинический медицинский центр г. Читы", а также учитывая факт использования им данных помещений в спорный период, сделал правильный вывод, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является именно учреждение "Клинический медицинский центр г. Читы".
Также из материалов дела следует, что помещения, в отношении которых осуществляется поставка тепловой энергии, находятся в составе помещений многоквартирного дома, следовательно, вопрос о наличии у потребителя обязанности оплачивать полученный коммунальный ресурс подлежит разрешению с учетом требований жилищного законодательства.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится предприниматель как лицо, пользующееся нежилым помещением, расположенным в жилом многоквартирном доме.
Как установлено, многоквартирный дом, в котором расположены помещения предпринимателя, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.
В пункте 43 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Приложение N 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354 определяется как произведение площади нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и соответствующего тарифа.
Проверив расчет, суд первой инстанции правильно установил наличие в нем арифметической ошибки, поскольку расчет объемов тепловой энергии за февраль произведен с учетом продолжительности календарного месяца, вместе с тем, в 2016 году продолжительность февраля составляла 29 календарных дней, в то время как расчет произведен истцом, исходя из 28 календарных дней в году.
Принимая во внимание норматив потребления и площадь занимаемых помещений, общий объем потребленной тепловой энергии на нужды теплоснабжения составляет 43, 65123 Гкал за январь и 25, 588652 Гкал за февраль 2016 года (вместо указанных истцом 26, 502533 Гкал. за февраль 2016 года). Объем тепловой энергии на ГВС за январь и февраль 2016 составляет, соответственно, 1, 185936 и 0, 650352 Гкал.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии подлежат удовлетворению в размере 150 111 руб. 15 коп., с учетом устранения арифметической ошибки. При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии на подогрев горячей воды, потребленной на общие домовые нужды в многоквартирном жилом доме (0, 040548 и 0, 018187 Гкал).
Пунктом 18 Правил N 354 установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Вместе с тем, согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации. Частью 7.1 данной нормы установлена возможность для собственников и нанимателей жилых помещений по договорам найма или социального найма внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, однако, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
Таким образом, ресурсоснабжающая организация, вправе требовать внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды непосредственно с потребителя лишь в случаях установленных приведенными положениями жилищного законодательства, позволяющих ей действовать в качестве исполнителя коммунальной услуги (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 по делу N А44-660/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 N Ф04-23002/2015 по делу N А27-16217/2014).
Поскольку не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 17 Правил N 354, а именно не представил документов, указывающих на то, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали непосредственное управление данным домом, либо вообще не выбрали в установленном порядке способ управления соответствующим домом. Напротив установлено, что дом находится под управлением общества "Нарспи".
Суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание особенности правового режима уплаты расходов на содержание общего имущества сделал правильный вывод, что общество "ТГК-14" не наделено правом, требовать от предпринимателя внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, независимо от наличия отдельного договора, регулирующее отношения из индивидуального потребления тепловой энергии в нежилом помещении и в удовлетворении требований в данной части правомерно отказал.
Поскольку, судом первой инстанции определен надлежащий ответчик, в лице ГУЗ "Клинически медицинский центр г. Читы", а ответчики Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и учреждение "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф" являются ненадлежащими ответчиками, обоснованно в иске к ним отказал.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 года по делу N А78-18026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 04АП-4904/2017 ПО ДЕЛУ N А78-18026/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А78-18026/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 года по делу N А78-18026/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984), государственному казенному учреждению здравоохранения "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф" (ОГРН 1027501160169, ИНН 7536039299), государственному учреждению здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" (ОГРН 1157536001567, ИНН 7536150145) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 152 165, 28 руб. за период с 01.01.2016 по 17.02.2016 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нарспи" (ОГРН 1107536005323, ИНН 7536112809) (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ПАО "ТГК N 14" - Конюковой М.В. представителя по доверенности от 09.01.2017 г.
от ГКУЗ "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф" - Тасс А.А. представителя о доверенности от 21.12.2016 г.
от ГУЗ "Клинически медицинский центр г. Читы" - Старикова А.А. представителя по доверенности от 20.06.2017 г.
от ООО "НАРСПИ" - Единарховой Е.С. представителя по доверенности от 04.07.2017 г.
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, общество "ТГК-14") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и государственному казенному учреждению здравоохранения "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф" (далее - учреждение "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф") о взыскании 219 876, 67 руб. - задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2016 по 17.02.2016.
Определением суда от 28.12.2016 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" (далее - учреждение "Клинический медицинский центр г. Читы").
Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нарспи" (далее - общество "Нарспи").
Определением суда от 24.04.2017 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 152 165, 28 руб. - задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2016 по 17.02.2016.
Определением от 18.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено учреждение "Клинический медицинский центр г. Читы" Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 года взыскано с государственного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" основной долг в сумме 150 111 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 490 руб., всего 155 601 руб. 15 коп. В остальной части иска, предъявленного к государственному учреждению здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" отказано. В иске к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и государственному казенному учреждению здравоохранения "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф" отказано. Возвращена публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 832 руб. 53 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное учреждение здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2016 по 17.02.2016 помещение N 2 по адресу г. Чита, ул. Назара-Широких, 11, не принадлежало ГУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы", что подтверждает имеющиеся в материалах дела распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края из которого видно что, данное помещение изъято из оперативного управления ГУЗ "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф" и передано ГУЗ "КМЦ г. Читы" 17.02.2016 г.
На основании сведений из ЕГРП право оперативного управления у ГУЗ "Городская поликлиника N 1" прекращено 28.11.2014 г., а у ГУЗ "КМЦ г. Читы", возникло с 27.04.2016 г., т.е в период с 28.11.2014 г по 27.04.2016 г. данное помещение не принадлежало ГУЗ "КМЦ г. Читы" и обязанность по уплате тепловой энергии отсутствовала.
Таким образом, обязанность по внесению коммунальных платежей со стороны ГУЗ "КМЦ г. Читы" возникло с момента регистрации права оперативного управления, т.е. с 27.04.2016 г.
ПАО "ТГК N 14", ГКУЗ "ЗТЦМК" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на несостоятельность ее доводов.
Представители лиц участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ТГК-14" является энергоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Назара Широких, д. 11, пом. 2.
Указанное нежилое помещение в соответствии со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (л.д. 130).
Впоследствии государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" было реорганизовано в форме слияния с иными аналогичными учреждениями здравоохранения г. Читы, в связи с чем, права и обязанности указанного юридического лица перешли к вновь созданному учреждению "Клинический медицинский центр г. Читы".
Запись о прекращении деятельности государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.03.2015.
На основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений от 30.07.2014 N 3929/р помещение по адресу: г. Чита, ул. Назара Широких, д. 11, пом. 2 передано в оперативное управление учреждению "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф".
Право оперативного управления учреждения "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф" в отношении данного имущества не было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д. 131).
Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений от 17.02.2016 N 707/р указанное нежилое помещение было изъято из оперативного управления учреждения "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф". В тот же день данное недвижимо имущество передано в оперативное управление учреждения "Клинический медицинский центр г. Читы" распоряжением N 708/р.
На основании распоряжения N 708/р оперативное управление учреждения "Клинический медицинский центр г. Читы" зарегистрировано в ЕГРП.
22.03.2016 между обществом "ТГК-14" и учреждением "Клинический медицинский центр г. Читы" заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02003340.
Предметом названного государственного контракта являлась поставка тепловой энергии, в числе прочего, в помещение по адресу: г. Чита, ул. Назара Широких, д. 11, пом. 2. (л.д. 152-167).
Ссылаясь на факт потребления тепловой энергии в указанном помещении, входящем в состав многоквартирного дома, общество "ТГК-14" обратилось в суд с настоящим иском к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, учреждению "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф" и учреждению "Клинический медицинский центр г. Читы" с требованием о взыскании задолженности в сумме 152 165, 28 руб. за период с 01.01.2016 по 17.02.2016.
Суд первой инстанции, определив по настоящему делу надлежащим ответчиком учреждение "Клинический медицинский центр г. Читы", исключив из суммы задолженности расходы на содержание общего имущества, требования удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении поставки тепловой энергии в помещение по указанному адресу в спорный период действовал государственный контракт от 22.03.2016 N 02003340, потребителем по которому выступало учреждение "Клинический медицинский центр г. Читы".
В соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта он вступает в силу с 31.12.2016 и применяется к отношениям сторон, сложившимся с 01.01.2016. Сторонами подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности применительно к соответствующему помещению, согласован объем поставляемой тепловой энергии.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При заключении данного государственного контракта стороны прямо оговорили необходимость его распространения на отношения сторон, начиная с 01.01.2016, фактические включив в срок действия данного контракта спорный период.
Доказательств прекращения договора в отношении данного помещения в дело не представлено.
Данное помещение фактически использовалось подразделениями учреждения "Клинический медицинский центр г. Читы" после реорганизации государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1", что ответчик не оспаривал.
Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие договорных отношений с учреждением "Клинический медицинский центр г. Читы", а также учитывая факт использования им данных помещений в спорный период, сделал правильный вывод, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является именно учреждение "Клинический медицинский центр г. Читы".
Также из материалов дела следует, что помещения, в отношении которых осуществляется поставка тепловой энергии, находятся в составе помещений многоквартирного дома, следовательно, вопрос о наличии у потребителя обязанности оплачивать полученный коммунальный ресурс подлежит разрешению с учетом требований жилищного законодательства.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится предприниматель как лицо, пользующееся нежилым помещением, расположенным в жилом многоквартирном доме.
Как установлено, многоквартирный дом, в котором расположены помещения предпринимателя, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.
В пункте 43 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Приложение N 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354 определяется как произведение площади нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и соответствующего тарифа.
Проверив расчет, суд первой инстанции правильно установил наличие в нем арифметической ошибки, поскольку расчет объемов тепловой энергии за февраль произведен с учетом продолжительности календарного месяца, вместе с тем, в 2016 году продолжительность февраля составляла 29 календарных дней, в то время как расчет произведен истцом, исходя из 28 календарных дней в году.
Принимая во внимание норматив потребления и площадь занимаемых помещений, общий объем потребленной тепловой энергии на нужды теплоснабжения составляет 43, 65123 Гкал за январь и 25, 588652 Гкал за февраль 2016 года (вместо указанных истцом 26, 502533 Гкал. за февраль 2016 года). Объем тепловой энергии на ГВС за январь и февраль 2016 составляет, соответственно, 1, 185936 и 0, 650352 Гкал.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии подлежат удовлетворению в размере 150 111 руб. 15 коп., с учетом устранения арифметической ошибки. При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии на подогрев горячей воды, потребленной на общие домовые нужды в многоквартирном жилом доме (0, 040548 и 0, 018187 Гкал).
Пунктом 18 Правил N 354 установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Вместе с тем, согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации. Частью 7.1 данной нормы установлена возможность для собственников и нанимателей жилых помещений по договорам найма или социального найма внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, однако, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
Таким образом, ресурсоснабжающая организация, вправе требовать внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды непосредственно с потребителя лишь в случаях установленных приведенными положениями жилищного законодательства, позволяющих ей действовать в качестве исполнителя коммунальной услуги (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 по делу N А44-660/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 N Ф04-23002/2015 по делу N А27-16217/2014).
Поскольку не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 17 Правил N 354, а именно не представил документов, указывающих на то, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали непосредственное управление данным домом, либо вообще не выбрали в установленном порядке способ управления соответствующим домом. Напротив установлено, что дом находится под управлением общества "Нарспи".
Суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание особенности правового режима уплаты расходов на содержание общего имущества сделал правильный вывод, что общество "ТГК-14" не наделено правом, требовать от предпринимателя внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, независимо от наличия отдельного договора, регулирующее отношения из индивидуального потребления тепловой энергии в нежилом помещении и в удовлетворении требований в данной части правомерно отказал.
Поскольку, судом первой инстанции определен надлежащий ответчик, в лице ГУЗ "Клинически медицинский центр г. Читы", а ответчики Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и учреждение "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф" являются ненадлежащими ответчиками, обоснованно в иске к ним отказал.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 года по делу N А78-18026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
О.В.МОНАКОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)