Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., подписанную ее представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июня 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ***; согласно записи регистрации N 77-77-02/062/2010-871 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, город Москва является собственником нежилого помещения площадью 311,7 кв. м по адресу: ***.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. исходила из того, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не имеют самостоятельного назначения, являются техническом подвалом дома, что, по ее мнению, установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-132177/13.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение; согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; доказательств фактического использования жильцами спорных нежилых помещений для эксплуатации дома на момент приватизации первой квартиры суду не представлено; наличие в этих помещениях инженерных коммуникаций само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома; при этом, согласно представленным ДГИ города Москвы данным, часть здания площадью 311,7 кв. м сдавалась титульным собственником в аренду ООО "Мирида"; отношения собственников нежилых помещений прямо законом не урегулированы, а потому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ; кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенных прав, когда все иные способы были исчерпаны; доказательств того, что спорные помещения находятся в фактическом пользовании истца, суду представлено не было; ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-132177/2013 является несостоятельной, поскольку данное решение в части удовлетворения исковых требований о признании нежилых помещений общей площадью 311,7 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1-8, пом. II, ком. 1-9) по адресу: город Москва, Сущевский вал, д. 3/5 общей долевой собственностью собственников данного дома, взыскания с ДГИ города Москвы в пользу ООО "Мирида" расходов по госпошлине и экспертизе отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Мирида" отказано, производство по делу в части требований Совета общественности многоквартирного дома прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения; кроме того, на основании ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления исковых требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права, составляет 3 года, в данном случае срок исковой давности, с учетом даты начала первой приватизации, даты приобретения истцом доли в праве собственности на квартиру в доме и даты регистрации права собственности за городом Москвой пропущен, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком; с заявлением о восстановлении срока исковой давности С. в суд не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено; тем самым, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; таким образом, заявленные С. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-7210/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/2-7210/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., подписанную ее представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июня 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ***; согласно записи регистрации N 77-77-02/062/2010-871 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, город Москва является собственником нежилого помещения площадью 311,7 кв. м по адресу: ***.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. исходила из того, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не имеют самостоятельного назначения, являются техническом подвалом дома, что, по ее мнению, установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-132177/13.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение; согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; доказательств фактического использования жильцами спорных нежилых помещений для эксплуатации дома на момент приватизации первой квартиры суду не представлено; наличие в этих помещениях инженерных коммуникаций само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома; при этом, согласно представленным ДГИ города Москвы данным, часть здания площадью 311,7 кв. м сдавалась титульным собственником в аренду ООО "Мирида"; отношения собственников нежилых помещений прямо законом не урегулированы, а потому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ; кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенных прав, когда все иные способы были исчерпаны; доказательств того, что спорные помещения находятся в фактическом пользовании истца, суду представлено не было; ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-132177/2013 является несостоятельной, поскольку данное решение в части удовлетворения исковых требований о признании нежилых помещений общей площадью 311,7 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1-8, пом. II, ком. 1-9) по адресу: город Москва, Сущевский вал, д. 3/5 общей долевой собственностью собственников данного дома, взыскания с ДГИ города Москвы в пользу ООО "Мирида" расходов по госпошлине и экспертизе отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Мирида" отказано, производство по делу в части требований Совета общественности многоквартирного дома прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения; кроме того, на основании ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления исковых требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права, составляет 3 года, в данном случае срок исковой давности, с учетом даты начала первой приватизации, даты приобретения истцом доли в праве собственности на квартиру в доме и даты регистрации права собственности за городом Москвой пропущен, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком; с заявлением о восстановлении срока исковой давности С. в суд не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено; тем самым, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; таким образом, заявленные С. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)