Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ООО "БОЗИЕВА": не явились, извещены;
- от ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации": Манафова Г.П., по доверенности от 15.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОЗИЕВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-13855/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" к ООО "БОЗИЕВА" о взыскании,
установил:
ГУП МО "МОБТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БОЗИЕВА" о взыскании 600 000 руб. задолженности, 44 273 руб. 10 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ и 49 720 руб. 30 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-13855/17 требования ГУП МО "МОБТИ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "БОЗИЕВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель ГУП МО "МОБТИ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП МО "МОБТИ" ("подрядчик") и ООО "БОЗИЕВА" ("заказчик") были заключены договора подряда N 39-00000281-00 от 20.01.2016 г. и N 39-00000277-00 от 20.01.2016 г.
В рамках договора N 39-00000281-00 от 20.01.2016 г. подрядчиком были выполнены и сданы, а заказчиком по акту сдачи-приемки от 31.03.2016 г. приняты работы стоимостью 600 000 руб.
В рамках договора N 39-00000277-00 от 20.01.2016 г.. подрядчиком были выполнены и сданы, а заказчиком по акту сдачи-приемки от 31.03.2016 г. приняты работы стоимостью 1 200 000 руб.
Условиями пункта 3.2 каждого договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора.
Однако, несмотря на фактическое выполнение работ истцом, и их приемку ответчиком, последний не в полном объеме исполнил возложенное на него обязательство по оплате работ, и задолженность перед истцом составила 600 000 руб.
30.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.
На основании ст. 395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, ответчику начислены проценты за период с 01.04.2016 г. по 16.01.2017 г., в размере 44 273 руб. 10 коп.
Также, в связи с неисполнением денежного обязательства, на основании ст. 317.1 ГК РФ, ответчику начислены проценты за период с 01.04.2016 г. по 16.01.2017 г., в размере 49 720 руб. 30 коп.
Поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком погашена не была, а направленная претензия оставлена без внимания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявлены требования, суд первой инстанции обосновано указал, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ на сумму 600 000 руб., с учетом чего на данную сумму правомерно начислены предусмотренные законом штрафные санкции, величина которых составила 44 273 руб. 10 коп.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, приемка заказчиком выполненных работ является основанием для возникновения у него обязанности по их оплате подрядчику. Соответственно, обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента приемки работ.
В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В рассматриваемом случае, факт выполнения и приемки работ подтвержден актами сдачи-приемки, подписанными обеими сторонами в соответствии с условиями раздела 4 каждого договора. При этом, при приемке работ, каких-либо возражений в отношении объема и стоимости работ, заказчиком заявлено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом ст. 310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Довод ООО "Бозиева" о том, что судом не было принято во внимание наличие пункта 4, в Актах сдачи приемки выполненных работ, содержащий ссылку на то, что Заказчиком стоимость работ оплачена полностью, признана апелляционным судом несостоятельной, исходя из следующего.
ООО "Бозиева" письмом, поступившим в адрес Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 28.07.2016, подтвердило наличие задолженности и предложило график погашения.
Также, апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что установленный разделом 4 договора 1 и договора 2 срок для проверки качества выполненной работы является несоразмерным, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2 договора 1 и договора 2 до начала работ Заказник обязан передать Подрядчику необходимые в соответствии с законодательством РФ документы, и при необходимости, дать Подрядчику указания о способе выполнения работ. Заказчик несет ответственность за достоверность и соответствие законодательству РФ представляемых Подрядчику документов и указаний о способе выполнения работ.
До 01.01.2017 г. требования к подготовке технического плана здания были утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 (ред. от 04.12.2015) "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" (далее - Требования)
В соответствии с пунктом 16 раздела II Требований сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.
При выполнении кадастровых работ и подготовке технического плана зданий подрядчик использовал сведения, содержащиеся в проектной и разрешительной документации предоставленной ООО "Базиева".
Кроме того, использование предоставленной проектной документации, в т.ч. на помещения квартир согласовывалась с ООО "Бозиева", т.к. проектная документация не была согласована в соответствии с требованиями действующего законодательства, и Застройщик самостоятельно определял площадь и планировку квартир.
Таким образом, ООО "Бозиева" имело все необходимые сведения и информацию для проведения проверки качества выполненной работы в установленные договором сроки.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Бозиева" было вынуждено привлечь стороннего кадастрового инженера для проведения перезамеров квартир - отклоняется апелляционным судом.
Предметом спора является договор не на проведение технической инвентаризации и подготовке технического паспорта на многоквартирные жилые дома, а договоры на выполнение кадастровых работ и подготовке технических планов.
Кроме того техническая инвентаризация проводилась не в целях проведения взаиморасчетов по результатам строительства между застройщиком и инвесторами, работы по проведению технической инвентаризации и подготовке технических паспортов на объекты недвижимости выполнялись Одинцовским филиалом ГУП МО "МОБТИ" в целях получения застройщиком ООО "Бозиева" заключения органа государственного строительного надзора (ЗОО о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Кадастровые работы по подготовке технических планов на основании вышеуказанных договора 1 и договора 2 осуществлялись в целях постановки на кадастровый учет зданий вышеуказанных многоквартирных домов и помещении квартир, площади и планировка которых, перед внесением в сведения технических планов согласовывалась с Застройщиком.
Цель выполненных работ была достигнута, здания многоквартирных жилых домов и квартиры, расположенные в них поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что им в результате реализации инвестконтракта недополучено по вине Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ" 6 498 147 руб. 72 коп., также несостоятелен, т.к. в представленных документах отсутствуют доказательства наличия вины и причинной связи между действиями Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ", и возникновением в результате этих действий каких либо понесенных убытков, либо вреда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-13855/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 10АП-11450/2017 ПО ДЕЛУ N А41-13855/17
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А41-13855/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ООО "БОЗИЕВА": не явились, извещены;
- от ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации": Манафова Г.П., по доверенности от 15.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОЗИЕВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-13855/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" к ООО "БОЗИЕВА" о взыскании,
установил:
ГУП МО "МОБТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БОЗИЕВА" о взыскании 600 000 руб. задолженности, 44 273 руб. 10 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ и 49 720 руб. 30 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-13855/17 требования ГУП МО "МОБТИ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "БОЗИЕВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель ГУП МО "МОБТИ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП МО "МОБТИ" ("подрядчик") и ООО "БОЗИЕВА" ("заказчик") были заключены договора подряда N 39-00000281-00 от 20.01.2016 г. и N 39-00000277-00 от 20.01.2016 г.
В рамках договора N 39-00000281-00 от 20.01.2016 г. подрядчиком были выполнены и сданы, а заказчиком по акту сдачи-приемки от 31.03.2016 г. приняты работы стоимостью 600 000 руб.
В рамках договора N 39-00000277-00 от 20.01.2016 г.. подрядчиком были выполнены и сданы, а заказчиком по акту сдачи-приемки от 31.03.2016 г. приняты работы стоимостью 1 200 000 руб.
Условиями пункта 3.2 каждого договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора.
Однако, несмотря на фактическое выполнение работ истцом, и их приемку ответчиком, последний не в полном объеме исполнил возложенное на него обязательство по оплате работ, и задолженность перед истцом составила 600 000 руб.
30.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.
На основании ст. 395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, ответчику начислены проценты за период с 01.04.2016 г. по 16.01.2017 г., в размере 44 273 руб. 10 коп.
Также, в связи с неисполнением денежного обязательства, на основании ст. 317.1 ГК РФ, ответчику начислены проценты за период с 01.04.2016 г. по 16.01.2017 г., в размере 49 720 руб. 30 коп.
Поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком погашена не была, а направленная претензия оставлена без внимания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявлены требования, суд первой инстанции обосновано указал, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ на сумму 600 000 руб., с учетом чего на данную сумму правомерно начислены предусмотренные законом штрафные санкции, величина которых составила 44 273 руб. 10 коп.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, приемка заказчиком выполненных работ является основанием для возникновения у него обязанности по их оплате подрядчику. Соответственно, обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента приемки работ.
В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В рассматриваемом случае, факт выполнения и приемки работ подтвержден актами сдачи-приемки, подписанными обеими сторонами в соответствии с условиями раздела 4 каждого договора. При этом, при приемке работ, каких-либо возражений в отношении объема и стоимости работ, заказчиком заявлено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом ст. 310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Довод ООО "Бозиева" о том, что судом не было принято во внимание наличие пункта 4, в Актах сдачи приемки выполненных работ, содержащий ссылку на то, что Заказчиком стоимость работ оплачена полностью, признана апелляционным судом несостоятельной, исходя из следующего.
ООО "Бозиева" письмом, поступившим в адрес Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 28.07.2016, подтвердило наличие задолженности и предложило график погашения.
Также, апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что установленный разделом 4 договора 1 и договора 2 срок для проверки качества выполненной работы является несоразмерным, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2 договора 1 и договора 2 до начала работ Заказник обязан передать Подрядчику необходимые в соответствии с законодательством РФ документы, и при необходимости, дать Подрядчику указания о способе выполнения работ. Заказчик несет ответственность за достоверность и соответствие законодательству РФ представляемых Подрядчику документов и указаний о способе выполнения работ.
До 01.01.2017 г. требования к подготовке технического плана здания были утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 (ред. от 04.12.2015) "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" (далее - Требования)
В соответствии с пунктом 16 раздела II Требований сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.
При выполнении кадастровых работ и подготовке технического плана зданий подрядчик использовал сведения, содержащиеся в проектной и разрешительной документации предоставленной ООО "Базиева".
Кроме того, использование предоставленной проектной документации, в т.ч. на помещения квартир согласовывалась с ООО "Бозиева", т.к. проектная документация не была согласована в соответствии с требованиями действующего законодательства, и Застройщик самостоятельно определял площадь и планировку квартир.
Таким образом, ООО "Бозиева" имело все необходимые сведения и информацию для проведения проверки качества выполненной работы в установленные договором сроки.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Бозиева" было вынуждено привлечь стороннего кадастрового инженера для проведения перезамеров квартир - отклоняется апелляционным судом.
Предметом спора является договор не на проведение технической инвентаризации и подготовке технического паспорта на многоквартирные жилые дома, а договоры на выполнение кадастровых работ и подготовке технических планов.
Кроме того техническая инвентаризация проводилась не в целях проведения взаиморасчетов по результатам строительства между застройщиком и инвесторами, работы по проведению технической инвентаризации и подготовке технических паспортов на объекты недвижимости выполнялись Одинцовским филиалом ГУП МО "МОБТИ" в целях получения застройщиком ООО "Бозиева" заключения органа государственного строительного надзора (ЗОО о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Кадастровые работы по подготовке технических планов на основании вышеуказанных договора 1 и договора 2 осуществлялись в целях постановки на кадастровый учет зданий вышеуказанных многоквартирных домов и помещении квартир, площади и планировка которых, перед внесением в сведения технических планов согласовывалась с Застройщиком.
Цель выполненных работ была достигнута, здания многоквартирных жилых домов и квартиры, расположенные в них поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что им в результате реализации инвестконтракта недополучено по вине Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ" 6 498 147 руб. 72 коп., также несостоятелен, т.к. в представленных документах отсутствуют доказательства наличия вины и причинной связи между действиями Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ", и возникновением в результате этих действий каких либо понесенных убытков, либо вреда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-13855/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)