Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кадастровый центр Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 апреля 2017 года по делу N А66-969/2017 (судья Истомина О.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (местонахождение: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 27, офис 410; ОГРН 1156952001414; ИНН 6950029400; далее - Общество), ссылаясь на статьи 181.1, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кадастровый центр Твери" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1026900573556, ИНН 6905052863; далее - Центр) о взыскании 78 698 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в период с марта 2016 года по февраль 2017 года услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, 3484 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2016 по 29.01.2017, и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 06.04.2017 иск удовлетворен частично. С Центра в пользу Общества взыскано 78 698 руб. 40 коп. долга, 3351 руб. 12 коп. процентов, а также 4992 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Центр с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе и уточнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, заявленные Обществом требования, являются необоснованными, поскольку состоят из задолженности за период, когда полномочия Общества как обслуживающей организации уже закончились. Ссылается на то, что истец был избран в качестве управляющей организации на период с 01.03.2016 по 31.12.2016.
Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2016 собственники помещений нежилого дома N 3 по проспекту Победы в городе Твери на общем собрании приняли решение о выборе с 01.03.2016 Общества в качестве обслуживающей организации.
Согласно пункту 11 протокола этого собрания размер платы за обслуживание и содержание общего имущества установлен собственниками в размере 30 руб. 25 коп. за 1 кв. м занимаемой площади в месяц.
Центру на праве хозяйственного ведения с 10.06.2013 принадлежит нежилое помещение общей площадью 216,8 кв. м, расположенное на первом этаже спорного здания.
Ссылаясь, на невыполнение Центром обязанности по оплате оказанных в период с марта 2016 года по февраль 2017 года услуг по содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным по праву и частично по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что ответчик, владеющий на праве хозяйственного ведения помещением в спорном здании, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Центра задолженности в размере 78 698 руб. 40 коп. за оказанные в период с марта 2016 года по февраль 2017 года услуги по содержанию общего имущества здания из расчета 30 руб. 25 коп. за 1 кв. м занимаемой Центром площади. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса ответчиком не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда первой инстанции Центр не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
Вопреки мнению подателя жалобы, из протокола общего собрания собственников помещений от 16.02.2016 N 7 не следует, что Общество было избрано в качестве организации по обслуживанию и содержанию здания на ограниченный период (по 31.12.2016). Указанный протокол в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан; решения собственников помещений об избрании новой обслуживающей организации не представлено, поэтому доводы Центра об обратном отклоняются.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Поскольку Центром допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, уточнен в части периода исчисления (с 01.03.2016 по 29.01.2017).
Судом правомерно отмечено, что истец ошибочно связывает начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с условиями договора от 01.03.2016 N 8 (пункт 3.5 договора, согласно которого расчет за предоставленные услуги производятся заказчиком с 25 по 29 число включительно месяца, предшествующего расчетному), поскольку доказательств того, что ответчик является стороной данного договора в материалы дела не представлено, поэтому оплата за оказанные истцом услуги должна производится ответчиком в порядке статьи 153 ЖК РФ - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом суд обоснованно уменьшил период начисления процентов и взыскал с ответчика в пользу истца 3484 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2016 по 29.01.2017.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Решение в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 4992 руб. заявителем не обжаловано, апелляционная жалоба Центра каких-либо доводов о не согласии с судебным актом в этой части не содержит.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 06.04.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 6 апреля 2017 года по делу N А66-969/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кадастровый центр Твери" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N А66-969/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А66-969/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кадастровый центр Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 апреля 2017 года по делу N А66-969/2017 (судья Истомина О.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (местонахождение: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 27, офис 410; ОГРН 1156952001414; ИНН 6950029400; далее - Общество), ссылаясь на статьи 181.1, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кадастровый центр Твери" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1026900573556, ИНН 6905052863; далее - Центр) о взыскании 78 698 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в период с марта 2016 года по февраль 2017 года услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, 3484 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2016 по 29.01.2017, и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 06.04.2017 иск удовлетворен частично. С Центра в пользу Общества взыскано 78 698 руб. 40 коп. долга, 3351 руб. 12 коп. процентов, а также 4992 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Центр с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе и уточнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, заявленные Обществом требования, являются необоснованными, поскольку состоят из задолженности за период, когда полномочия Общества как обслуживающей организации уже закончились. Ссылается на то, что истец был избран в качестве управляющей организации на период с 01.03.2016 по 31.12.2016.
Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2016 собственники помещений нежилого дома N 3 по проспекту Победы в городе Твери на общем собрании приняли решение о выборе с 01.03.2016 Общества в качестве обслуживающей организации.
Согласно пункту 11 протокола этого собрания размер платы за обслуживание и содержание общего имущества установлен собственниками в размере 30 руб. 25 коп. за 1 кв. м занимаемой площади в месяц.
Центру на праве хозяйственного ведения с 10.06.2013 принадлежит нежилое помещение общей площадью 216,8 кв. м, расположенное на первом этаже спорного здания.
Ссылаясь, на невыполнение Центром обязанности по оплате оказанных в период с марта 2016 года по февраль 2017 года услуг по содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным по праву и частично по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что ответчик, владеющий на праве хозяйственного ведения помещением в спорном здании, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Центра задолженности в размере 78 698 руб. 40 коп. за оказанные в период с марта 2016 года по февраль 2017 года услуги по содержанию общего имущества здания из расчета 30 руб. 25 коп. за 1 кв. м занимаемой Центром площади. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса ответчиком не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда первой инстанции Центр не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
Вопреки мнению подателя жалобы, из протокола общего собрания собственников помещений от 16.02.2016 N 7 не следует, что Общество было избрано в качестве организации по обслуживанию и содержанию здания на ограниченный период (по 31.12.2016). Указанный протокол в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан; решения собственников помещений об избрании новой обслуживающей организации не представлено, поэтому доводы Центра об обратном отклоняются.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Поскольку Центром допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, уточнен в части периода исчисления (с 01.03.2016 по 29.01.2017).
Судом правомерно отмечено, что истец ошибочно связывает начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с условиями договора от 01.03.2016 N 8 (пункт 3.5 договора, согласно которого расчет за предоставленные услуги производятся заказчиком с 25 по 29 число включительно месяца, предшествующего расчетному), поскольку доказательств того, что ответчик является стороной данного договора в материалы дела не представлено, поэтому оплата за оказанные истцом услуги должна производится ответчиком в порядке статьи 153 ЖК РФ - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом суд обоснованно уменьшил период начисления процентов и взыскал с ответчика в пользу истца 3484 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2016 по 29.01.2017.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Решение в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 4992 руб. заявителем не обжаловано, апелляционная жалоба Центра каких-либо доводов о не согласии с судебным актом в этой части не содержит.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 06.04.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 6 апреля 2017 года по делу N А66-969/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кадастровый центр Твери" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)