Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он в полном объеме, своевременно и качественно выполнил работы, предусмотренные договорами, однако ответчик выполненные работы не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Морозов Д.В., доверенность от 15.02.2017
от ответчика: Кашин А.А., доверенность от 15.12.2015
рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройлифткомплект"
на решение от 22 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 29 ноября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Стройлифткомплект"
к ТСЖ "Федеративный-36"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройлифткомплект" (далее - ООО "Стройлифткомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Федеративный-36" (далее - ТСЖ "Федеративный-36") о взыскании 427 167 руб. 26 коп. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройлифткомплект". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2012 между ТСЖ "Федеративный - 36" (заказчик) и ООО "Стройлифткомплект" (подрядчик) заключен договор подряда N 179/12-Р на производство работ по установке переговорных устройств между лифтами и центральным пультом в ТСЖ "Федеративный-36".
25.06.2014 между ТСЖ "Федеративный - 36" (заказчик) и ООО "Стройлифткомплект" (подрядчик) и был заключен договор подряда N 21/14-О на техническое обслуживание лифтов.
Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик в полном объеме, своевременно и качественно выполнил работы, предусмотренные договорами, однако заказчик выполненные работы не оплатил. Задолженность заказчика по договору N 179/12-Р составляет 204 147 руб. 26 коп., по договору N 21/14-О - 223 020 руб.
02.09.2015 заказчику была направлена претензия N 02/09-15П, которая оставлена без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на положения статей 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика не возникло перед истцом обязательств по оплате, поскольку работы не выполнены, приемка работ произведена не была.
Судом установлено, что приложением 2 к договору N 21/14-О был согласован перечень мероприятий по техническому обслуживанию, однако выполнение подрядчиком работ без посещения многоквартирного дома являлось невозможным. Как установлено судом, в доме, эксплуатируемом ТСЖ "Федеративный - 36", имеется контроль входа и выхода (осуществляется с помощью охранников и системы видеофиксации). Посещений ответчика с целью проведения работ работниками истца не зафиксировано.
Из материалов дела также следует, что на направленные 01.10.2015 в адрес заказчика акты выполненных работ, получен мотивированный отказ от их подписания, поскольку работы выполнены не были.
Также суд указал, что согласно пункту 1.1. договора N 179/12-Р от 19.11.2012 его предметом является "установка переговорных устройств между лифтами и центральным пультом в ТСЖ "Федеративный-36" по адресу: город Москва, Федеративный проспект, дом 36".
Между тем, представленными в материалы дела протоколами освидетельствования лифтов от 17.02.2012, копиями паспортов на лифты, декларациями ООО "Стройлифткомплект" от 06.04.2012, а также разрешением на ввод в эксплуатацию дома от 24.12.2008 подтверждено, что по состоянию на 19.11.2012 переговорные устройства между лифтами и центральным пультом уже имелись, в связи с чем суд верно указал, что выполнение работ по их установке являлось невозможным.
Также суд пришел к верному выводу, что в нарушение положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не определен его предмет и отсутствует какое-либо упоминание о технической документации. В отсутствие проекта предмет работ не может считаться согласованным, а договор заключенным.
Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований к отмене принятых по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города от Москвы 22 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу N А40-209406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф05-4473/2017 ПО ДЕЛУ N А40-209406/2015
Требование: О взыскании долга по договорам подряда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он в полном объеме, своевременно и качественно выполнил работы, предусмотренные договорами, однако ответчик выполненные работы не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А40-209406/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Морозов Д.В., доверенность от 15.02.2017
от ответчика: Кашин А.А., доверенность от 15.12.2015
рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройлифткомплект"
на решение от 22 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 29 ноября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Стройлифткомплект"
к ТСЖ "Федеративный-36"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройлифткомплект" (далее - ООО "Стройлифткомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Федеративный-36" (далее - ТСЖ "Федеративный-36") о взыскании 427 167 руб. 26 коп. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройлифткомплект". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2012 между ТСЖ "Федеративный - 36" (заказчик) и ООО "Стройлифткомплект" (подрядчик) заключен договор подряда N 179/12-Р на производство работ по установке переговорных устройств между лифтами и центральным пультом в ТСЖ "Федеративный-36".
25.06.2014 между ТСЖ "Федеративный - 36" (заказчик) и ООО "Стройлифткомплект" (подрядчик) и был заключен договор подряда N 21/14-О на техническое обслуживание лифтов.
Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик в полном объеме, своевременно и качественно выполнил работы, предусмотренные договорами, однако заказчик выполненные работы не оплатил. Задолженность заказчика по договору N 179/12-Р составляет 204 147 руб. 26 коп., по договору N 21/14-О - 223 020 руб.
02.09.2015 заказчику была направлена претензия N 02/09-15П, которая оставлена без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на положения статей 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика не возникло перед истцом обязательств по оплате, поскольку работы не выполнены, приемка работ произведена не была.
Судом установлено, что приложением 2 к договору N 21/14-О был согласован перечень мероприятий по техническому обслуживанию, однако выполнение подрядчиком работ без посещения многоквартирного дома являлось невозможным. Как установлено судом, в доме, эксплуатируемом ТСЖ "Федеративный - 36", имеется контроль входа и выхода (осуществляется с помощью охранников и системы видеофиксации). Посещений ответчика с целью проведения работ работниками истца не зафиксировано.
Из материалов дела также следует, что на направленные 01.10.2015 в адрес заказчика акты выполненных работ, получен мотивированный отказ от их подписания, поскольку работы выполнены не были.
Также суд указал, что согласно пункту 1.1. договора N 179/12-Р от 19.11.2012 его предметом является "установка переговорных устройств между лифтами и центральным пультом в ТСЖ "Федеративный-36" по адресу: город Москва, Федеративный проспект, дом 36".
Между тем, представленными в материалы дела протоколами освидетельствования лифтов от 17.02.2012, копиями паспортов на лифты, декларациями ООО "Стройлифткомплект" от 06.04.2012, а также разрешением на ввод в эксплуатацию дома от 24.12.2008 подтверждено, что по состоянию на 19.11.2012 переговорные устройства между лифтами и центральным пультом уже имелись, в связи с чем суд верно указал, что выполнение работ по их установке являлось невозможным.
Также суд пришел к верному выводу, что в нарушение положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не определен его предмет и отсутствует какое-либо упоминание о технической документации. В отсутствие проекта предмет работ не может считаться согласованным, а договор заключенным.
Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований к отмене принятых по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города от Москвы 22 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу N А40-209406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)