Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что в их квартире без согласования в установленном порядке возведен кирпичный балкон на козырьке входа в подъезд на уровне второго этажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Е.К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ГБУ "Жилищник района Новокосино" к Е.И., Е.К. о демонтаже самовольно возведенного балкона, - удовлетворить.
Обязать Е.И. и Е.К. своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по сносу самовольно возведенного кирпичного балкона, приведя фасад здания жилого дома по адресу: г., в соответствие с проектом дома в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Взыскать с Е.И. в пользу ГБУ "Жилищник района Новокосино" расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
Взыскать с Е.К. в пользу ГБУ "Жилищник района Новокосино" расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
Истец ГБУ "Жилищник района Новокосино" обратился в суд с иском к ответчикам Е.И., Е.К. о демонтаже самовольно возведенного балкона, указав, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ответчики являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в указанном доме. К их квартире без согласования в установленном порядке возведен кирпичный балкон на козырьке входа в 1-й подъезд на уровне второго этажа. Ссылаясь на ст. ст. 25, 26, 29, ЖК РФ, 222 ГК РФ, ст. 51 ГК РФ, просил суд обязать ответчиков своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по сносу самовольно возведенного кирпичного балкона, приведя фасад здания жилого дома по адресу:, в соответствие с проектом дома, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Новокосино" Е.С. явился, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.И. в суд явился, иск не признал.
Ответчик Е.К. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку уполномоченного по доверенности представителя.
Представитель ответчиков Е.Ю. в суд явился, иск не признал, пояснил суду, что балкон возведен лично им 18 лет назад, поскольку испарения битума с крыши подъезда негативно воздействовали на проживающих в квартире, полагает, что возведенный балкон прочен, безопасен, жалоб соседей не вызывает, ему не попятно по каким именно причинам иск подан в суд только сейчас. Разрешение на возведение балкона, перепланировку квартиры, изменение фасада здания жилого дома ранее не получалось, и в настоящее время балкон не узаконен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Е.К. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске или прекращении производства по делу.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Е.И., Е.К. и их представитель Е.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГБУ "Жилищник Новокосино" Е.С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что ответчик Е.К. и Е.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г., по 1/2 доли в праве собственности каждый соответственно.
Как следует из акта проверки Мосжилинспекции от 03.09.2014, в отношении управляющей организацией многоквартирного дома ГБУ "Жилищник района Новокосино" проведена проверка, в ходе которой выявлено, что имеет место изменение внешнего облика фасада здания жилого дома путем возведения кирпичного балкона на козырьке входа в 1-й подъезд, что нарушает п. 3.5.8 и п. 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Также наличие кирпичного балкона усматривается на фото (л.д.), представленном истцом, и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании факт его наличия и принадлежности к квартире ответчиков.
Истцом направлялись заказными почтовыми отправлениями письменные предупреждения N 1 и N 2 истец предлагал ответчикам произвести демонтаж балкона на козырьке подъезда.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики никаких доказательств законности возведения балкона, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представили.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
- Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
- В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что возведенный балкон является незаконным переустройством жилого помещения, а потому требования истца о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является обоснованным и правомерным.
Суд принял во внимание, что истец ГБУ "Жилищник района Новокосино" является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: на основании договора управления МКД от 01.01.2013 (л.д.), заключенным от имени собственников с ГУП "ДЕЗ района "Новокосино", правопреемником которого является истец ГБУ "Жилищник района Новокосино", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.).
В силу п. п. 3.1.13, 3.1.33 указанного договора истец обязан обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, а также не допускать использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений.
Помимо отсутствия решений государственных органов на проведение переустройства и перепланировки, достройки, решения общего собрания собственников жилого дома о даче разрешения на установку балкона на козырьке подъезда и стене здания жилого дома также не имеется, т.е. ГБУ "Жилищник района Новокосино" является надлежащим истцом по требованию о восстановлении фасада здания многоквартирного дома.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обязал ответчиков возместить расходы по уплате госпошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Е.К. о том, что в суд обратился ненадлежащий истец, ГБУ "Жилищник района Новокосино", не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ГБУ "Жилищник района Новокосино", является управляющей организацией дома и обязано надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, т.е. обеспечивать надлежащее функционирование и эксплуатацию здания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Согласно п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Ответчики не представили разрешения компетентных органов на возведение балкона.
Новых доказательств могущих повлиять на законность решения ответчиками, представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35578/2015
Требование: О демонтаже самовольно возведенного балкона.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что в их квартире без согласования в установленном порядке возведен кирпичный балкон на козырьке входа в подъезд на уровне второго этажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35578
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Е.К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ГБУ "Жилищник района Новокосино" к Е.И., Е.К. о демонтаже самовольно возведенного балкона, - удовлетворить.
Обязать Е.И. и Е.К. своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по сносу самовольно возведенного кирпичного балкона, приведя фасад здания жилого дома по адресу: г., в соответствие с проектом дома в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Взыскать с Е.И. в пользу ГБУ "Жилищник района Новокосино" расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
Взыскать с Е.К. в пользу ГБУ "Жилищник района Новокосино" расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
установила:
Истец ГБУ "Жилищник района Новокосино" обратился в суд с иском к ответчикам Е.И., Е.К. о демонтаже самовольно возведенного балкона, указав, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ответчики являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в указанном доме. К их квартире без согласования в установленном порядке возведен кирпичный балкон на козырьке входа в 1-й подъезд на уровне второго этажа. Ссылаясь на ст. ст. 25, 26, 29, ЖК РФ, 222 ГК РФ, ст. 51 ГК РФ, просил суд обязать ответчиков своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по сносу самовольно возведенного кирпичного балкона, приведя фасад здания жилого дома по адресу:, в соответствие с проектом дома, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Новокосино" Е.С. явился, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.И. в суд явился, иск не признал.
Ответчик Е.К. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку уполномоченного по доверенности представителя.
Представитель ответчиков Е.Ю. в суд явился, иск не признал, пояснил суду, что балкон возведен лично им 18 лет назад, поскольку испарения битума с крыши подъезда негативно воздействовали на проживающих в квартире, полагает, что возведенный балкон прочен, безопасен, жалоб соседей не вызывает, ему не попятно по каким именно причинам иск подан в суд только сейчас. Разрешение на возведение балкона, перепланировку квартиры, изменение фасада здания жилого дома ранее не получалось, и в настоящее время балкон не узаконен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Е.К. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске или прекращении производства по делу.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Е.И., Е.К. и их представитель Е.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГБУ "Жилищник Новокосино" Е.С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что ответчик Е.К. и Е.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г., по 1/2 доли в праве собственности каждый соответственно.
Как следует из акта проверки Мосжилинспекции от 03.09.2014, в отношении управляющей организацией многоквартирного дома ГБУ "Жилищник района Новокосино" проведена проверка, в ходе которой выявлено, что имеет место изменение внешнего облика фасада здания жилого дома путем возведения кирпичного балкона на козырьке входа в 1-й подъезд, что нарушает п. 3.5.8 и п. 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Также наличие кирпичного балкона усматривается на фото (л.д.), представленном истцом, и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании факт его наличия и принадлежности к квартире ответчиков.
Истцом направлялись заказными почтовыми отправлениями письменные предупреждения N 1 и N 2 истец предлагал ответчикам произвести демонтаж балкона на козырьке подъезда.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики никаких доказательств законности возведения балкона, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представили.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
- Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
- В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что возведенный балкон является незаконным переустройством жилого помещения, а потому требования истца о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является обоснованным и правомерным.
Суд принял во внимание, что истец ГБУ "Жилищник района Новокосино" является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: на основании договора управления МКД от 01.01.2013 (л.д.), заключенным от имени собственников с ГУП "ДЕЗ района "Новокосино", правопреемником которого является истец ГБУ "Жилищник района Новокосино", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.).
В силу п. п. 3.1.13, 3.1.33 указанного договора истец обязан обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, а также не допускать использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений.
Помимо отсутствия решений государственных органов на проведение переустройства и перепланировки, достройки, решения общего собрания собственников жилого дома о даче разрешения на установку балкона на козырьке подъезда и стене здания жилого дома также не имеется, т.е. ГБУ "Жилищник района Новокосино" является надлежащим истцом по требованию о восстановлении фасада здания многоквартирного дома.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обязал ответчиков возместить расходы по уплате госпошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Е.К. о том, что в суд обратился ненадлежащий истец, ГБУ "Жилищник района Новокосино", не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ГБУ "Жилищник района Новокосино", является управляющей организацией дома и обязано надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, т.е. обеспечивать надлежащее функционирование и эксплуатацию здания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Согласно п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Ответчики не представили разрешения компетентных органов на возведение балкона.
Новых доказательств могущих повлиять на законность решения ответчиками, представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)