Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Можайского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г.
по делу N А40-38082/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-360)
по иску Открытого акционерного общества "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871, 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Можайского района" (ОГРН 1157746514375, 121596, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАРВИХИНСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Степанова О.Г. по доверенности от 02.05.2017;
- от ответчика: Егоров М.Ю. по доверенности от 08.11.2016;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Можайского района" о взыскании 2.833.158 рублей 51 копейки, из них 2.634.337 рублей 21 копейки убытков и 198.821 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-38082/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены государственный контракт от 14.01.2016 N 0173200001415001294 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах районов Западного административного округа города Москвы и государственный контракт от 14.01.2016 N 0173200001415001293 на выполнение работ по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем Западного административного округа города Москвы, в рамках исполнения обязательств по которым истец оказал ответчику предусмотренные государственными контрактами услуги по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах районов Западного административного округа города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, согласно адресному перечню объектов, а также услуги по выполнению работ по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских система Западного административного округа города Москвы, что подтверждается актами выполненных работ.
В качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств по государственным контрактам АО КБ "Ситибанк" 29.12.2015 были выданы банковские гарантии N RU1PUBG153630045 и RU1PUBG153630046.
Истцом 09.03.2016 были получены уведомления ответчика исх. N 172 и 173, в которых последний указал на то, что, по его мнению, предусмотренные контрактами работы по техническому обслуживанию проводились истцом ненадлежащим образом, допущенные недостатки являются существенными и неустранимыми, а объемы выполненных работ, указанные в актах приемки-сдачи работ, являются необъективными, вследствие чего ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов. При этом в качестве единственного доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ по контрактам, послужившего основанием для одностороннего расторжения контрактов, ответчиком указано на предполагаемое отсутствие записей о получении/сдаче ключей от ряда машинных помещений в журнале учета выдачи ключей, а также ответчик ссылается на непредоставление графиков регламентных работ за январь 2016 года, копий удостоверений электробезопасности сотрудников, информации на обращения ГБУ "Жилищник Можайского района" о ходе выполнения работ, информации на направленные ранее претензии о наличии неисправности в работе лифтов и принятых мер по их устранению.
Истец указывает, что из имеющихся в материалах дела документов (актов МКД, писем), учитывая, что каждое из писем в официальной переписке было отправлено либо на официальную электронную почту, либо почтовой отправкой с уведомлением, а акты МКД подписаны комиссией ГБУ "Жилищник Можайского района", следует, что ответчик отказался от исполнения контрактов в одностороннем порядке неправомерно, а сведения ответчика на самом деле не отвечают действительности и объективности.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком подписаны все акты выполненных работ за период с января по март 2016 года (18.03.2016) уполномоченным на то лицом. Ответчик согласился с тем, что результаты выполненных работ удовлетворительные, претензий нет, утвердил частичное снятие расчетной стоимости в связи с простоем лифтового оборудования.
Далее, ответчик обратился к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям соответственно в размере 2.089.361 рубля 45 копеек и 544.975 рублей 76 копеек, что составляет пять процентов от цен контрактов согласно расчету, установленному в части взыскания неустойки в п. 7.6 контрактов.
Гарант в полном объеме перечислил ответчику вышеуказанные штрафы.
От ответчика в адрес истца не поступало никаких писем с требованиями о выплате штрафов.
По мнению истца, данные обстоятельства дают основания полагать, что ответчик воспользовался тем, что гарант (Банк) не проверяет обоснованность требований, а по условиям предоставленной банковской гарантии осуществляет выплату исключительно по требованию бенефициара (ответчика).
Кроме того, ответчик в адрес истца направил письма исх. N 1/425 (получено истцом 14.06.2016 вх. N 750), исх. N 1/748 (получено истцом 21.11.2016 вх. N 1184), исх. N 1/749 (получено истцом 21.11.2016 вх. N 1184), в которых уведомил истца о том, что на основании заявления ответчика Управлением ФАС России по г. Москве принято решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по контрактам.
Истец 17.05.2016 в полном объеме возместил денежные средства, перечисленные по банковским гарантиям ответчику, в АО КБ "Ситибанк" в размере 2.089.361 рубля 45 копеек и 544.975 рублей 76 копеек, что подтверждается справкой, направленной гарантом от 05.12.2016.
Также, по мнению истца, ответчик злоупотребил своим правом, нарушив процедуру расторжения контрактов, поскольку для проверки предоставленных истцом (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактами, в части их соответствия условиям контрактов ответчик (заказчик) не провел в установленном п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 4.4 контрактов порядке экспертизу.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре, с участием Подрядчика осмотреть и принять работы, а при обнаружении недостатков немедленно сообщить Подрядчику.
Все акты были подписаны Ответчиком надлежащим образом без каких-либо замечаний или претензий к объему и качеству работ. По одному экземпляру каждого акта было передано Истцу. Запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок Ответчик в адрес Истца в согласованный в п. 4.3 Контрактов срок не предоставил.
Таким образом, Ответчик в соответствии с Контрактами надлежащим образом принял и оплатил, выполненные Истцом работы, чем признал и подтвердил соответствие объема выполненных работ и их качество условиям Контрактов и приложений к ним. Следовательно, заявления Ответчика о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ либо о наличии существенных и неустранимых недостатков в результате работ не обоснованы и неправомерны.
Кроме вышеуказанных Актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, факт надлежащего выполнения работ по Контрактам подтверждается Актами комиссионного обследования многоквартирных домов (далее - Акты МКД), которые размещены Ответчиком (комиссией в составе сотрудников Ответчика) в открытом доступе в государственной информационной системе города Москвы "Наш город. Программа развития Москвы" - http://gorod.mos.ru. Данные Акты МКД свидетельствуют, что работы по Контрактам и иные работы по устранению неполадок проводились Истцом с соблюдением сроков и надлежащим образом (акты имеются в материала дела).
Отсутствие же записей в журнале учета выдачи ключей само по себе никоим образом не доказывает довод о том, что Истцом не проводились работы по Контрактам.
Очевидно, что отсутствие записей в журнале учета выдачи ключей само по себе не может считаться ни существенным отступлением в работе от условий Контрактов, ни неустранимым отступлением. При этом Заказчик должен был немедленно уведомить Подрядчика о каких-либо выявленных существенных недостатках, и только в случае их не устранения можно было инициировать односторонний отказ от Контрактов.
Между тем, ответчиком не приняты никакие меры по уведомлению Истца о каких-либо существенных жалобах или претензиях в отношении выполняемых Истцом работ по Контрактам.
Так, пунктом 5.2.11. Контрактов предусмотрена обязанность Заказчика/Ответчика в случае расторжения Контракта в одностороннем порядке и наличии оснований требовать от Исполнителя/Истца оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту: в течение 10 (десяти) дней с даты окончания срока действия Контракта направить Исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства и условиями Контракта за весь период просрочки исполнения. При неоплате в установленный срок Исполнителем неустойки (штрафа, пени) не позднее 10 (десяти) дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием об оплате неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства и условиями Контракта за весь период просрочки исполнения.
Ответчик Истцу ни одного подобного претензионного письма не направлял, чем нарушил свои обязанности по Контракту и порядок предъявления требования об оплате неустойки (штрафа, пени).
Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрена ответственность Ответчика, а именно: Бенефициар обязан возместить Гаранту или Принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ заявлены убытки в размере 2.634.337 рублей 21 копейки в виде неправомерного удержания ответчиком суммы штрафа. Расчет убытков судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198.821 рубля 30 копеек. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.
Вышеуказанный гражданско-правовой состав убытков истцом в ходе рассмотрения настоящего спора доказан и документально подтвержден.
Таким образом, действия Ответчика неправомерны, а исковое требование Истца о взыскании с Ответчика суммы в размере 2 634 337,21 рублей подлежит удовлетворению.
Довод о несоблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора, подлежит отклонению.
В материалах дела имеется копия Квитанции N ПродО 14549 (кассовый чек N 23677) от 30.12.2016 г. и Опись к ценному письму, направленному в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" относительно Государственного контракта N 0173200001415001293 по юридическому адресу учреждения, а также Квитанция N Прод018975 (кассовый чек N 43667) от 03.02.2017 г. и Опись к ценному письму, направленному в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" относительно Государственного контракта N 0173200001415001294 по фактическому адресу учреждения.
Согласно пунктам 11.3.1 - 11.3.3 Контрактов претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. В претензии должны быть указаны: наименование, почтовый адрес и реквизиты организации (учреждения, предприятия), предъявившей претензию; наименование, почтовый адрес и реквизиты организации (учреждения, предприятия), которой направлена претензия. Если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет.
Претензия по Государственному контракту N 0173200001415001293 как и претензия по Государственному контракту N 0173200001415001294 были возвращены Истцу по истечении месячного срока хранения в почтовых отделениях Ответчика по юридическому и фактическому адресам.
Данный факт не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования споров не выполненным со стороны Истца. Ответчик самостоятельно несет ответственность за предоставление актуальных данных относительно своего почтового и юридического адресов и за получение корреспонденции по указанным адресам.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Истцом выполнен надлежащим образом, а заявления Ответчика по данному вопросу не обоснованы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-38082/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Можайского района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 09АП-29436/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-38082/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 09АП-29436/2017-ГК
Дело N А40-38082/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Можайского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г.
по делу N А40-38082/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-360)
по иску Открытого акционерного общества "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871, 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Можайского района" (ОГРН 1157746514375, 121596, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАРВИХИНСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Степанова О.Г. по доверенности от 02.05.2017;
- от ответчика: Егоров М.Ю. по доверенности от 08.11.2016;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Можайского района" о взыскании 2.833.158 рублей 51 копейки, из них 2.634.337 рублей 21 копейки убытков и 198.821 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-38082/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены государственный контракт от 14.01.2016 N 0173200001415001294 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах районов Западного административного округа города Москвы и государственный контракт от 14.01.2016 N 0173200001415001293 на выполнение работ по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем Западного административного округа города Москвы, в рамках исполнения обязательств по которым истец оказал ответчику предусмотренные государственными контрактами услуги по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах районов Западного административного округа города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, согласно адресному перечню объектов, а также услуги по выполнению работ по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских система Западного административного округа города Москвы, что подтверждается актами выполненных работ.
В качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств по государственным контрактам АО КБ "Ситибанк" 29.12.2015 были выданы банковские гарантии N RU1PUBG153630045 и RU1PUBG153630046.
Истцом 09.03.2016 были получены уведомления ответчика исх. N 172 и 173, в которых последний указал на то, что, по его мнению, предусмотренные контрактами работы по техническому обслуживанию проводились истцом ненадлежащим образом, допущенные недостатки являются существенными и неустранимыми, а объемы выполненных работ, указанные в актах приемки-сдачи работ, являются необъективными, вследствие чего ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов. При этом в качестве единственного доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ по контрактам, послужившего основанием для одностороннего расторжения контрактов, ответчиком указано на предполагаемое отсутствие записей о получении/сдаче ключей от ряда машинных помещений в журнале учета выдачи ключей, а также ответчик ссылается на непредоставление графиков регламентных работ за январь 2016 года, копий удостоверений электробезопасности сотрудников, информации на обращения ГБУ "Жилищник Можайского района" о ходе выполнения работ, информации на направленные ранее претензии о наличии неисправности в работе лифтов и принятых мер по их устранению.
Истец указывает, что из имеющихся в материалах дела документов (актов МКД, писем), учитывая, что каждое из писем в официальной переписке было отправлено либо на официальную электронную почту, либо почтовой отправкой с уведомлением, а акты МКД подписаны комиссией ГБУ "Жилищник Можайского района", следует, что ответчик отказался от исполнения контрактов в одностороннем порядке неправомерно, а сведения ответчика на самом деле не отвечают действительности и объективности.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком подписаны все акты выполненных работ за период с января по март 2016 года (18.03.2016) уполномоченным на то лицом. Ответчик согласился с тем, что результаты выполненных работ удовлетворительные, претензий нет, утвердил частичное снятие расчетной стоимости в связи с простоем лифтового оборудования.
Далее, ответчик обратился к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям соответственно в размере 2.089.361 рубля 45 копеек и 544.975 рублей 76 копеек, что составляет пять процентов от цен контрактов согласно расчету, установленному в части взыскания неустойки в п. 7.6 контрактов.
Гарант в полном объеме перечислил ответчику вышеуказанные штрафы.
От ответчика в адрес истца не поступало никаких писем с требованиями о выплате штрафов.
По мнению истца, данные обстоятельства дают основания полагать, что ответчик воспользовался тем, что гарант (Банк) не проверяет обоснованность требований, а по условиям предоставленной банковской гарантии осуществляет выплату исключительно по требованию бенефициара (ответчика).
Кроме того, ответчик в адрес истца направил письма исх. N 1/425 (получено истцом 14.06.2016 вх. N 750), исх. N 1/748 (получено истцом 21.11.2016 вх. N 1184), исх. N 1/749 (получено истцом 21.11.2016 вх. N 1184), в которых уведомил истца о том, что на основании заявления ответчика Управлением ФАС России по г. Москве принято решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по контрактам.
Истец 17.05.2016 в полном объеме возместил денежные средства, перечисленные по банковским гарантиям ответчику, в АО КБ "Ситибанк" в размере 2.089.361 рубля 45 копеек и 544.975 рублей 76 копеек, что подтверждается справкой, направленной гарантом от 05.12.2016.
Также, по мнению истца, ответчик злоупотребил своим правом, нарушив процедуру расторжения контрактов, поскольку для проверки предоставленных истцом (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактами, в части их соответствия условиям контрактов ответчик (заказчик) не провел в установленном п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 4.4 контрактов порядке экспертизу.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре, с участием Подрядчика осмотреть и принять работы, а при обнаружении недостатков немедленно сообщить Подрядчику.
Все акты были подписаны Ответчиком надлежащим образом без каких-либо замечаний или претензий к объему и качеству работ. По одному экземпляру каждого акта было передано Истцу. Запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок Ответчик в адрес Истца в согласованный в п. 4.3 Контрактов срок не предоставил.
Таким образом, Ответчик в соответствии с Контрактами надлежащим образом принял и оплатил, выполненные Истцом работы, чем признал и подтвердил соответствие объема выполненных работ и их качество условиям Контрактов и приложений к ним. Следовательно, заявления Ответчика о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ либо о наличии существенных и неустранимых недостатков в результате работ не обоснованы и неправомерны.
Кроме вышеуказанных Актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, факт надлежащего выполнения работ по Контрактам подтверждается Актами комиссионного обследования многоквартирных домов (далее - Акты МКД), которые размещены Ответчиком (комиссией в составе сотрудников Ответчика) в открытом доступе в государственной информационной системе города Москвы "Наш город. Программа развития Москвы" - http://gorod.mos.ru. Данные Акты МКД свидетельствуют, что работы по Контрактам и иные работы по устранению неполадок проводились Истцом с соблюдением сроков и надлежащим образом (акты имеются в материала дела).
Отсутствие же записей в журнале учета выдачи ключей само по себе никоим образом не доказывает довод о том, что Истцом не проводились работы по Контрактам.
Очевидно, что отсутствие записей в журнале учета выдачи ключей само по себе не может считаться ни существенным отступлением в работе от условий Контрактов, ни неустранимым отступлением. При этом Заказчик должен был немедленно уведомить Подрядчика о каких-либо выявленных существенных недостатках, и только в случае их не устранения можно было инициировать односторонний отказ от Контрактов.
Между тем, ответчиком не приняты никакие меры по уведомлению Истца о каких-либо существенных жалобах или претензиях в отношении выполняемых Истцом работ по Контрактам.
Так, пунктом 5.2.11. Контрактов предусмотрена обязанность Заказчика/Ответчика в случае расторжения Контракта в одностороннем порядке и наличии оснований требовать от Исполнителя/Истца оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту: в течение 10 (десяти) дней с даты окончания срока действия Контракта направить Исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства и условиями Контракта за весь период просрочки исполнения. При неоплате в установленный срок Исполнителем неустойки (штрафа, пени) не позднее 10 (десяти) дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием об оплате неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства и условиями Контракта за весь период просрочки исполнения.
Ответчик Истцу ни одного подобного претензионного письма не направлял, чем нарушил свои обязанности по Контракту и порядок предъявления требования об оплате неустойки (штрафа, пени).
Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрена ответственность Ответчика, а именно: Бенефициар обязан возместить Гаранту или Принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ заявлены убытки в размере 2.634.337 рублей 21 копейки в виде неправомерного удержания ответчиком суммы штрафа. Расчет убытков судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198.821 рубля 30 копеек. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.
Вышеуказанный гражданско-правовой состав убытков истцом в ходе рассмотрения настоящего спора доказан и документально подтвержден.
Таким образом, действия Ответчика неправомерны, а исковое требование Истца о взыскании с Ответчика суммы в размере 2 634 337,21 рублей подлежит удовлетворению.
Довод о несоблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора, подлежит отклонению.
В материалах дела имеется копия Квитанции N ПродО 14549 (кассовый чек N 23677) от 30.12.2016 г. и Опись к ценному письму, направленному в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" относительно Государственного контракта N 0173200001415001293 по юридическому адресу учреждения, а также Квитанция N Прод018975 (кассовый чек N 43667) от 03.02.2017 г. и Опись к ценному письму, направленному в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" относительно Государственного контракта N 0173200001415001294 по фактическому адресу учреждения.
Согласно пунктам 11.3.1 - 11.3.3 Контрактов претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. В претензии должны быть указаны: наименование, почтовый адрес и реквизиты организации (учреждения, предприятия), предъявившей претензию; наименование, почтовый адрес и реквизиты организации (учреждения, предприятия), которой направлена претензия. Если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет.
Претензия по Государственному контракту N 0173200001415001293 как и претензия по Государственному контракту N 0173200001415001294 были возвращены Истцу по истечении месячного срока хранения в почтовых отделениях Ответчика по юридическому и фактическому адресам.
Данный факт не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования споров не выполненным со стороны Истца. Ответчик самостоятельно несет ответственность за предоставление актуальных данных относительно своего почтового и юридического адресов и за получение корреспонденции по указанным адресам.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Истцом выполнен надлежащим образом, а заявления Ответчика по данному вопросу не обоснованы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-38082/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Можайского района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)