Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Взыскатель как собственник квартиры, переданной в счет погашения долга, ссылается на отсутствие у должников законных прав на проживание и сохранение права пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.Ю.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N 2-61/2016 по апелляционной жалобе С.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску Б. к С.О., С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя С.О. <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыбаловой О.А., полагавшей доводы жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия
Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга о признании С.О., С.М. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>; снятии С.О., С.М. с регистрационного учета по адресу: <...> выселении С.О., С.М. из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года суд постановил: признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> - С.О., С.М., с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу; выселить С.О., С.М. из квартиры N <...>.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить, полагает что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимают участие их представители с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Василеостровском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 6183/13/01/78/СВ от 01.02.2013, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа N ВС N 017621968 от 20.12.2012, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-2672/12, вступившему в законную силу 02.10.2012 о взыскании со С.О. и С.М. суммы основного долга в размере 3 750 000 рублей и 8 081 250 рублей сумму процентов за пользование заемными средствами, 30 000 рублей расходов по уплате третейского сбора; обращении взыскания на имущество, принадлежащее С.О. и С.М. на праве общей долевой собственности, а именно квартиру N <...>, состоящую из трех комнат, расположенную на втором этаже трехэтажного дома (в том числе цокольный этаж, мансарда), кирпичного дома 1917 года постройки, общей площадью 115,8 кв. м, жилой площадью 72,2 кв. м, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в размере 11 000 000 рублей и способ реализации заложенного имущества - в форме публичных торгов; взыскании в пользу Б. со С.О. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 750 рублей.
В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 20.03.2013, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было предложено взыскателю Б. оставить за собой нереализованное имущество.
06.05.2014 в Василеостровский РОСП по Санкт-Петербургу поступило заявление взыскателя Б. о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой.
20.05.2014 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче нереализованного взыскателю в счет погашения долга.
07.05.2014 за Б. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации N <...>.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики - С.О. и С.М.
Поскольку законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение за ними права пользования данной жилой площадью ответчики не имеют и в силу требований закона, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, они обязаны освободить квартиру по требованию ее собственника.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой со снятием их с регистрационного учета.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не влияют на правильность выводов суда, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований собственника Б. о признании утратившими ответчиков право пользования жилым помещением по данному делу.
Учитывая, что регистрация является производной от места жительства (как оно определено в абзаце 8 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания к удовлетворению требований в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 33-17961/2016 ПО ДЕЛУ N 2-61/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Взыскатель как собственник квартиры, переданной в счет погашения долга, ссылается на отсутствие у должников законных прав на проживание и сохранение права пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 33-17961/2016
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.Ю.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N 2-61/2016 по апелляционной жалобе С.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску Б. к С.О., С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя С.О. <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыбаловой О.А., полагавшей доводы жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга о признании С.О., С.М. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>; снятии С.О., С.М. с регистрационного учета по адресу: <...> выселении С.О., С.М. из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года суд постановил: признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> - С.О., С.М., с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу; выселить С.О., С.М. из квартиры N <...>.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить, полагает что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимают участие их представители с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Василеостровском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 6183/13/01/78/СВ от 01.02.2013, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа N ВС N 017621968 от 20.12.2012, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-2672/12, вступившему в законную силу 02.10.2012 о взыскании со С.О. и С.М. суммы основного долга в размере 3 750 000 рублей и 8 081 250 рублей сумму процентов за пользование заемными средствами, 30 000 рублей расходов по уплате третейского сбора; обращении взыскания на имущество, принадлежащее С.О. и С.М. на праве общей долевой собственности, а именно квартиру N <...>, состоящую из трех комнат, расположенную на втором этаже трехэтажного дома (в том числе цокольный этаж, мансарда), кирпичного дома 1917 года постройки, общей площадью 115,8 кв. м, жилой площадью 72,2 кв. м, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в размере 11 000 000 рублей и способ реализации заложенного имущества - в форме публичных торгов; взыскании в пользу Б. со С.О. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 750 рублей.
В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 20.03.2013, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было предложено взыскателю Б. оставить за собой нереализованное имущество.
06.05.2014 в Василеостровский РОСП по Санкт-Петербургу поступило заявление взыскателя Б. о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой.
20.05.2014 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче нереализованного взыскателю в счет погашения долга.
07.05.2014 за Б. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации N <...>.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики - С.О. и С.М.
Поскольку законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение за ними права пользования данной жилой площадью ответчики не имеют и в силу требований закона, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, они обязаны освободить квартиру по требованию ее собственника.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой со снятием их с регистрационного учета.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не влияют на правильность выводов суда, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований собственника Б. о признании утратившими ответчиков право пользования жилым помещением по данному делу.
Учитывая, что регистрация является производной от места жительства (как оно определено в абзаце 8 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания к удовлетворению требований в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)