Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: представителя Софян Б.С., доверенность от 03.12.2015
от ответчика: представителя Толкачевой Г.Ю., доверенность от 01.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1295/2016) ООО "УК "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-73858/2015 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения от 25.06.2015 N 06-010701-ЖФ-ВО за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 в размере 48 534 руб. 29 коп. и неустойки за период с 25.07.2015 по 02.09.2015 в размере 314 руб. 25 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что исключило исследование обстоятельств. имеющих значение для дела.
Ответчик считает, что расчет истца не соответствует Правилам N 354, Правилам N 124, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик ссылается на то, что с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена населению.
Ответчик полагает, что истец в расчете исковых требований неверно определяет объемы водоотведения, поскольку включает в расчет объемы водоотведения на общедомовые нужды, что противоречит действующему законодательству и судебной практике.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав, что расчет производился им на основании показаний приборов учета.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор водоотведения от 25.06.2015 N 06-010701-ЖФ-ВО, согласно условиям которого истец (предприятие) обязался осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а ответчик обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить истцу оплату водоотведения. Приложение N 1 к договору содержит сведения об объекте абонента: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 3 линия В.О., д. 22, литер А.
Согласно разделу 3 договора расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся путем выставления предприятием расчетного документа в банк, обслуживающий предприятие, поручая ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, которые списываются со счета абонента в порядке акцепта; срок оплаты платежного документа после его выставления в банк составляет 15 календарных дней.
В силу пункта 7.4 договора, его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с 01.02.2015.
Ссылаясь на то, что стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 по платежным документам, сформированным с 30.06.2015 по 31.07.2015, составляет 48 534 руб. 29 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Установив, что задолженность ответчиком не погашена, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами. учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, задолженность за услуги по водоотведению, возникшей в связи с наличием между истцом и ответчиком спора о способе определения объема принятых сточных вод.
Из приложения N 1 к договору следует, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы приборами учета сточных вод.
Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Истец пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, что объем водоотведения в его расчете определен как сумма объема холодной и горячей воды, поставленной в спорный период в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, при этом объем поставленной воды (холодной и горячей) определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Факт оборудования домов, находящихся в управлении ответчика, приборами учета воды подтверждается приложением N 1 к договору водоотведения и ответчиком не оспаривался.
При указанных обстоятельствам следует признать, что расчет истца соответствует нормам действующего законодательства.
Довод ответчика о неправомерном расчете задолженности документально не обоснован и не оспорен (доказательств направления контррасчета задолженности суду не представлено как суду первой, так и суд апелляционной инстанции).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-73858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 13АП-1295/2016 ПО ДЕЛУ N А56-73858/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А56-73858/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: представителя Софян Б.С., доверенность от 03.12.2015
от ответчика: представителя Толкачевой Г.Ю., доверенность от 01.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1295/2016) ООО "УК "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-73858/2015 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения от 25.06.2015 N 06-010701-ЖФ-ВО за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 в размере 48 534 руб. 29 коп. и неустойки за период с 25.07.2015 по 02.09.2015 в размере 314 руб. 25 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что исключило исследование обстоятельств. имеющих значение для дела.
Ответчик считает, что расчет истца не соответствует Правилам N 354, Правилам N 124, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик ссылается на то, что с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена населению.
Ответчик полагает, что истец в расчете исковых требований неверно определяет объемы водоотведения, поскольку включает в расчет объемы водоотведения на общедомовые нужды, что противоречит действующему законодательству и судебной практике.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав, что расчет производился им на основании показаний приборов учета.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор водоотведения от 25.06.2015 N 06-010701-ЖФ-ВО, согласно условиям которого истец (предприятие) обязался осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а ответчик обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить истцу оплату водоотведения. Приложение N 1 к договору содержит сведения об объекте абонента: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 3 линия В.О., д. 22, литер А.
Согласно разделу 3 договора расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся путем выставления предприятием расчетного документа в банк, обслуживающий предприятие, поручая ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, которые списываются со счета абонента в порядке акцепта; срок оплаты платежного документа после его выставления в банк составляет 15 календарных дней.
В силу пункта 7.4 договора, его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с 01.02.2015.
Ссылаясь на то, что стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 по платежным документам, сформированным с 30.06.2015 по 31.07.2015, составляет 48 534 руб. 29 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Установив, что задолженность ответчиком не погашена, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами. учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, задолженность за услуги по водоотведению, возникшей в связи с наличием между истцом и ответчиком спора о способе определения объема принятых сточных вод.
Из приложения N 1 к договору следует, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы приборами учета сточных вод.
Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Истец пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, что объем водоотведения в его расчете определен как сумма объема холодной и горячей воды, поставленной в спорный период в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, при этом объем поставленной воды (холодной и горячей) определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Факт оборудования домов, находящихся в управлении ответчика, приборами учета воды подтверждается приложением N 1 к договору водоотведения и ответчиком не оспаривался.
При указанных обстоятельствам следует признать, что расчет истца соответствует нормам действующего законодательства.
Довод ответчика о неправомерном расчете задолженности документально не обоснован и не оспорен (доказательств направления контррасчета задолженности суду не представлено как суду первой, так и суд апелляционной инстанции).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-73858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)