Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Постановлением местной администрации принято решение о предоставлении ответчикам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, однако ответчики отказываются выселяться из занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Калашникова Ю.В.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Н.А. по доверенности гр.К. и ответчиков Т.О.Н., Т.А.Н., Б.А.М., Б.А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Т.О.Н., Т.А.Н., Т.Н.А., Б.А.М., Б.А.А., Т.А.А., Т.К., Т.Н.Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, ссылаясь на то, что распоряжением администрации г. Сочи от 12 мая 2010 года признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: г. <...>. Ответчики занимают жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования - двухкомнатную квартиру N 29, общей площадью 18,2 кв. метров. Постановлением администрации г. Сочи от 2 марта 2016 года принято решение о предоставлении ответчикам по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,8 кв. метров, по адресу: <...> Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию и соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Вместе с тем, ответчики отказываются выселяться в добровольном порядке из занимаемого жилого помещения в аварийном доме.
Т.Н.А. и Т.А.Н. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением из аварийного жилого помещения по нормам предоставления общей площади жилого помещения. Просили суд предоставить Т.Н.А. отдельную однокомнатную квартиру, а Т.А.Н. с несовершеннолетним сыном Т.А.А. - предоставить отдельную двухкомнатную квартиру. В обоснование встречного иска, Т.Н.А. и Т.А.Н. сослались на то, что в квартире N 29 по ул. <...> зарегистрированы 8 человек, которые не являются членами одной семьи, фактически в квартире зарегистрированы четыре семьи: семья Т.О.Н. с тремя детьми, престарелый отец Т.Н.А., брат Т.А.Н. с сыном и бывший супруг Т.О.Н. - Б.А.М. Решением Городского собрания г. Сочи от 24 июня 2010 года установлена норма предоставления общей площади жилого помещения в г. Сочи в размере 18 кв. метров на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек. Таким образом, истцы по встречному иску считают, что имеют право на внеочередное предоставление жилья по месту их жительства общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи по доверенности гр. О. просил рассмотреть дело с вынесением решения в интересах несовершеннолетних детей.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены: суд выселил Т.О.Н., Т.А.Н., Т.Н.А., Б.А.М., Б.А.А., Т.А.А., Т.К., Т.Н.Д. из квартиры N 29 по ул. <...> общей площадью 18,2 кв. метров, с предоставлением по договору социального найма двухкомнатной квартиры N 4 дома N 21/2 по ул. <...> общей площадью 53,8 кв. метров. В удовлетворении встречного искового заявления Т.Н.А. и Т.А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.Н.А. по доверенности гр.К. и ответчики Т.О.Н., Т.А.Н., Б.А.М., Б.А.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования администрации г. Сочи. Считают, что переселение ухудшает жилищные условия переселяемых лиц. Полагают, что решением суда нарушены права и законные интересы ответчиков.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель администрации г. Сочи по доверенности гр. П., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Сочи по доверенности гр. П., а также заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации г. Сочи от 12 мая 2010 года признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: г<...>.
Т.О.Н., Т.А.Н., Т.Н.А., Б.А.М., Б.А.А., Т.А.А., Т.К., Т.Н.Д. занимают жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования - двухкомнатную квартиру, общей площадью 18,2 кв. метров, по адресу: <...>.
Многоквартирный дом по ул. <...> включен в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации г. Сочи от 29 мая 2013 года "Об утверждении Адресной программы МО г-к. Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы" в целях реализации на территории г. Сочи региональной адресной программы Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы".
Постановлением администрации г. Сочи от 2 марта 2016 года принято решение о предоставлении ответчикам по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,8 кв. метров, по адресу: <...>. Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию и соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (ст. 85 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").
При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, то есть принятие на учет носит заявительный характер.
Как установлено из ответа департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 23 февраля 2016 года, Т.Н.А. в органах местного самоуправления на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по списку очередников не состоит. Доказательств обращения Т.Н.А. и Т.А.Н. в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением о принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в установленном законом порядке не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности администрации г. Сочи в связи с выселением из жилого помещения, подлежащего сносу, предоставить им жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом общей нормы предоставления жилого помещения из расчета 18 кв. метров на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Предоставление семье Т.О.Н. жилого помещения площадью 53,8 кв. метров, менее нормы предоставления жилого помещения по договорам социального найма на семью из 8 человек, не лишает их права в дальнейшем улучшить жилищные условия в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2010 года, на которое ссылаются авторы апелляционной жалобы, не содержит прямого указания о предоставлении Т.О.Н. двухкомнатной квартиры на состав семьи четыре человека.
Из материалов дела следует, что истцы по встречному иску вселены и зарегистрированы по адресу: <...> в качестве членов одной семьи. Состав семьи Т.О.Н. со дня вынесения решения суда от 3 декабря 2010 года остался прежним.
Тот факт, что на сегодняшний день истцы по встречному иску и бывший супруг Т.О.Г. не ведут с ней общего хозяйства, не влияет на изменение их жилищных прав в отношении занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что для переселения ответчикам по первоначальному иску предоставлена квартира в черте г. Сочи, вблизи курортной зоны, при наличии хорошей инфраструктуры, благоустроенная, общей площадью более площади занимаемой квартиры, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а поэтому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Поскольку ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что они состоят на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, то у суда отсутствовали основания для предоставления им жилого помещения по нормам предоставления жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19630/2016
Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Постановлением местной администрации принято решение о предоставлении ответчикам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, однако ответчики отказываются выселяться из занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-19630/16
Судья: Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Калашникова Ю.В.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Н.А. по доверенности гр.К. и ответчиков Т.О.Н., Т.А.Н., Б.А.М., Б.А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Т.О.Н., Т.А.Н., Т.Н.А., Б.А.М., Б.А.А., Т.А.А., Т.К., Т.Н.Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, ссылаясь на то, что распоряжением администрации г. Сочи от 12 мая 2010 года признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: г. <...>. Ответчики занимают жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования - двухкомнатную квартиру N 29, общей площадью 18,2 кв. метров. Постановлением администрации г. Сочи от 2 марта 2016 года принято решение о предоставлении ответчикам по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,8 кв. метров, по адресу: <...> Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию и соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Вместе с тем, ответчики отказываются выселяться в добровольном порядке из занимаемого жилого помещения в аварийном доме.
Т.Н.А. и Т.А.Н. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением из аварийного жилого помещения по нормам предоставления общей площади жилого помещения. Просили суд предоставить Т.Н.А. отдельную однокомнатную квартиру, а Т.А.Н. с несовершеннолетним сыном Т.А.А. - предоставить отдельную двухкомнатную квартиру. В обоснование встречного иска, Т.Н.А. и Т.А.Н. сослались на то, что в квартире N 29 по ул. <...> зарегистрированы 8 человек, которые не являются членами одной семьи, фактически в квартире зарегистрированы четыре семьи: семья Т.О.Н. с тремя детьми, престарелый отец Т.Н.А., брат Т.А.Н. с сыном и бывший супруг Т.О.Н. - Б.А.М. Решением Городского собрания г. Сочи от 24 июня 2010 года установлена норма предоставления общей площади жилого помещения в г. Сочи в размере 18 кв. метров на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек. Таким образом, истцы по встречному иску считают, что имеют право на внеочередное предоставление жилья по месту их жительства общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи по доверенности гр. О. просил рассмотреть дело с вынесением решения в интересах несовершеннолетних детей.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены: суд выселил Т.О.Н., Т.А.Н., Т.Н.А., Б.А.М., Б.А.А., Т.А.А., Т.К., Т.Н.Д. из квартиры N 29 по ул. <...> общей площадью 18,2 кв. метров, с предоставлением по договору социального найма двухкомнатной квартиры N 4 дома N 21/2 по ул. <...> общей площадью 53,8 кв. метров. В удовлетворении встречного искового заявления Т.Н.А. и Т.А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.Н.А. по доверенности гр.К. и ответчики Т.О.Н., Т.А.Н., Б.А.М., Б.А.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования администрации г. Сочи. Считают, что переселение ухудшает жилищные условия переселяемых лиц. Полагают, что решением суда нарушены права и законные интересы ответчиков.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель администрации г. Сочи по доверенности гр. П., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Сочи по доверенности гр. П., а также заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации г. Сочи от 12 мая 2010 года признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: г<...>.
Т.О.Н., Т.А.Н., Т.Н.А., Б.А.М., Б.А.А., Т.А.А., Т.К., Т.Н.Д. занимают жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования - двухкомнатную квартиру, общей площадью 18,2 кв. метров, по адресу: <...>.
Многоквартирный дом по ул. <...> включен в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации г. Сочи от 29 мая 2013 года "Об утверждении Адресной программы МО г-к. Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы" в целях реализации на территории г. Сочи региональной адресной программы Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы".
Постановлением администрации г. Сочи от 2 марта 2016 года принято решение о предоставлении ответчикам по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,8 кв. метров, по адресу: <...>. Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию и соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (ст. 85 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").
При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, то есть принятие на учет носит заявительный характер.
Как установлено из ответа департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 23 февраля 2016 года, Т.Н.А. в органах местного самоуправления на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по списку очередников не состоит. Доказательств обращения Т.Н.А. и Т.А.Н. в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением о принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в установленном законом порядке не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности администрации г. Сочи в связи с выселением из жилого помещения, подлежащего сносу, предоставить им жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом общей нормы предоставления жилого помещения из расчета 18 кв. метров на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Предоставление семье Т.О.Н. жилого помещения площадью 53,8 кв. метров, менее нормы предоставления жилого помещения по договорам социального найма на семью из 8 человек, не лишает их права в дальнейшем улучшить жилищные условия в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2010 года, на которое ссылаются авторы апелляционной жалобы, не содержит прямого указания о предоставлении Т.О.Н. двухкомнатной квартиры на состав семьи четыре человека.
Из материалов дела следует, что истцы по встречному иску вселены и зарегистрированы по адресу: <...> в качестве членов одной семьи. Состав семьи Т.О.Н. со дня вынесения решения суда от 3 декабря 2010 года остался прежним.
Тот факт, что на сегодняшний день истцы по встречному иску и бывший супруг Т.О.Г. не ведут с ней общего хозяйства, не влияет на изменение их жилищных прав в отношении занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что для переселения ответчикам по первоначальному иску предоставлена квартира в черте г. Сочи, вблизи курортной зоны, при наличии хорошей инфраструктуры, благоустроенная, общей площадью более площади занимаемой квартиры, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а поэтому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Поскольку ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что они состоят на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, то у суда отсутствовали основания для предоставления им жилого помещения по нормам предоставления жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)