Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2015 года по делу N А66-9938/2015 (судья Истомина О.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" (место нахождения: 170028, г. Тверь, пр. Зеленый, д. 43, корп. 7, кв. 17, ОГРН 1096952010110, ИНН 6950102410; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости водоотведения за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 на сумму 154 830 руб. 50 коп. и о зачете указанной суммы в качестве оплаты задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.
Определением от 04.08.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 14 октября 2015 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его. По мнению подателя жалобы, ссылка ответчика на часть 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон N 416-ФЗ), согласно которой в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку к отношениям между Обществом и Компанией, приобретающей ресурсы не для перепродажи, а для оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в применении установлен приоритет жилищного законодательства. Считает, что судом не были проанализированы положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), согласно которым для целей определения объема услуг по водоотведению использование показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды не предполагается. Ссылается на то, что принимая во внимание отсутствие услуги водоотведения на общедомовые нужды, потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме в части услуги водоотведения такая составляющая как плата за услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не может быть предъявлена.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество в период с 01.06.2013 года по 31.12.2013 в отсутствие заключенного договора оказывало услуги водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Компании.
Встречное исполнение обязательств ответчика заключалось в оплате стоимости оказанных истцом услуг.
По мнению истца, оплата за оказанные услуги водоотведения в названный период произведена в пользу ответчика в большем размере, чем требовалось, в результате чего возникла переплата в сумме 154 830 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что указанная сумма переплаты может быть засчитана в счет оплаты задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2014 по 31.10.2014, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет стоимости водоотведения за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 на сумму 154 830 руб. 50 коп. и о зачете указанной суммы в качестве оплаты задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, признал его необоснованным, указав на ненадлежащий способ защиты права.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, при этом обратившимися лицами должны быть самостоятельно определены способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом.
Исходя из текста искового заявления и материалов дела, истец считает, что оплатил ответчику услуги по водоотведению в большем объеме, чем предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем просит произвести перерасчет и зачесть сумму переплаты в счет задолженности за иной период.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет встречных однородных требований является одним из способов, которым могут воспользоваться хозяйствующие субъекты с целью прекращения взаимных обязательств.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, действующим законодательством суду не предоставлено право обязывать участников хозяйственного оборота производить зачет встречных однородных требований.
Кроме того, из формулировки требований истца (обязать произвести перерасчет и обязать зачесть излишне уплаченную сумму в счет оплаты долга за иные периоды) не следует о наличии однородных требований ответчика.
По сути, иск Компании направлен на возврат излишне уплаченных, по их мнению, денежных средств, то есть преследуется материальный интерес, подлежащий оценке в денежном выражении.
Статьей 12 ГК РФ не предусмотрены такие способы защиты права как возложение обязанности произвести перерасчет и возложение обязанности произвести зачет встречных однородных требований.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации истец вправе защитить свои права путем предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2015 года по делу N А66-9938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N А66-9938/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А66-9938/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2015 года по делу N А66-9938/2015 (судья Истомина О.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" (место нахождения: 170028, г. Тверь, пр. Зеленый, д. 43, корп. 7, кв. 17, ОГРН 1096952010110, ИНН 6950102410; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости водоотведения за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 на сумму 154 830 руб. 50 коп. и о зачете указанной суммы в качестве оплаты задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.
Определением от 04.08.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 14 октября 2015 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его. По мнению подателя жалобы, ссылка ответчика на часть 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон N 416-ФЗ), согласно которой в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку к отношениям между Обществом и Компанией, приобретающей ресурсы не для перепродажи, а для оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в применении установлен приоритет жилищного законодательства. Считает, что судом не были проанализированы положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), согласно которым для целей определения объема услуг по водоотведению использование показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды не предполагается. Ссылается на то, что принимая во внимание отсутствие услуги водоотведения на общедомовые нужды, потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме в части услуги водоотведения такая составляющая как плата за услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не может быть предъявлена.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество в период с 01.06.2013 года по 31.12.2013 в отсутствие заключенного договора оказывало услуги водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Компании.
Встречное исполнение обязательств ответчика заключалось в оплате стоимости оказанных истцом услуг.
По мнению истца, оплата за оказанные услуги водоотведения в названный период произведена в пользу ответчика в большем размере, чем требовалось, в результате чего возникла переплата в сумме 154 830 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что указанная сумма переплаты может быть засчитана в счет оплаты задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2014 по 31.10.2014, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет стоимости водоотведения за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 на сумму 154 830 руб. 50 коп. и о зачете указанной суммы в качестве оплаты задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, признал его необоснованным, указав на ненадлежащий способ защиты права.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, при этом обратившимися лицами должны быть самостоятельно определены способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом.
Исходя из текста искового заявления и материалов дела, истец считает, что оплатил ответчику услуги по водоотведению в большем объеме, чем предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем просит произвести перерасчет и зачесть сумму переплаты в счет задолженности за иной период.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет встречных однородных требований является одним из способов, которым могут воспользоваться хозяйствующие субъекты с целью прекращения взаимных обязательств.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, действующим законодательством суду не предоставлено право обязывать участников хозяйственного оборота производить зачет встречных однородных требований.
Кроме того, из формулировки требований истца (обязать произвести перерасчет и обязать зачесть излишне уплаченную сумму в счет оплаты долга за иные периоды) не следует о наличии однородных требований ответчика.
По сути, иск Компании направлен на возврат излишне уплаченных, по их мнению, денежных средств, то есть преследуется материальный интерес, подлежащий оценке в денежном выражении.
Статьей 12 ГК РФ не предусмотрены такие способы защиты права как возложение обязанности произвести перерасчет и возложение обязанности произвести зачет встречных однородных требований.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации истец вправе защитить свои права путем предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2015 года по делу N А66-9938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)