Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит": Косенков В.М., представитель по доверенности N 7-2017 от 07.07.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу N А14-14606/2016 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1133668045147, ИНН 3666187692) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810) о взыскании 1 314 025 руб. 54 коп. задолженности, 978 328 руб. 40 коп. пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (далее - истец, ООО УК "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (далее - ответчик, ООО "Монолитные системы") о взыскании 1 314 025 руб. 54 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.04.2014 по 31.03.2015, 978 328 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 10.05.2014 по 01.03.2017, с последующим начислением и взысканием пени по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Монолитные системы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, имело превышение полномочий органа юридического лица при совершении сделки, поскольку у ООО "Монолитные системы" имеются ограничения полномочий генерального директора на совершение сделок, предусмотренных уставом общества.
ООО УК "Монолит" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ООО УК "Монолит" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
ООО "Монолитные системы" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 78а по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений. В качестве управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме выбрано ООО УК "Монолит", утверждены условия договора, тариф. Данные обстоятельства отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2013.
Между истцом и собственниками спорного дома в лице ООО "Монолитные системы" заключен договор N 2 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.11.2013.
Предметом данного договора является оказание управляющей компанией (истцом по делу) в течение срока действия договора собственнику (ответчику по делу) услуги и (или) выполнение работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, 78а (в дальнейшем именуемый многоквартирный дом или МКД), а также обеспечение бесперебойного функционирования системы обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, а собственник оплачивает услуги (работы) оказанные управляющей компанией, в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора плата за содержание и ремонт имущества МКД, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
В силу пункта 3.2. договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет:
- 3.2.1. на период со дня вступления в силу договора и по 30 сентября 2014 года из расчета тарифа: 12,50 руб. на 1 кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику;
- 3.2.2. на период с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года из расчета тарифа: 28,00 руб. на 1 кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику.
Договор вступает в действие со дня ввода в многоквартирном доме в эксплуатацию лифтов о чем стороны составляют акт приемки-передачи дома в эксплуатацию и действует пять лет со дня вступления в действие договора с условием о пролонгации (пункты 5.3., 5.4. договора).
В Приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
21.04.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи многоквартирного дома N 78а по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа в эксплуатацию управляющей компании. Данный акт является основанием для исчисления начала течения пятилетнего срока, предусмотренного п. 5.3. договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2014 к договору стороны изменили размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, который с 01.01.2015 составляет из расчета тарифа: 15,25 руб. на 1 кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику.
Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2014 к договору стороны пришли к соглашению расторгнуть с 31.03.2015 договор N 2 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.11.2013.
Расторжение договора не прекращает не исполненные собственником (собственниками) в период действия договора обязательства по оплате услуг исполнителя, оказанные в период действия договора, а также не освобождает собственника от ответственности за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора (пункт 2 дополнительного соглашения).
В период с 21.04.2014 по 31.03.2015 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 78а по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений и замечаний относительно стоимости и качества оказанных услуг, и иными материалами дела.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик исполнил не в полном объеме.
Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма задолженности составила 1 314 025 руб. 54 коп. и пени с 10.05.2014 по 16.01.2017 в сумме 661950 руб. 34 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание собственниками многоквартирного дома N 78а по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО УК "Монолит" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента заключения ООО УК "Монолит" договора N 2 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.11.2013 у истца возникли права и обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 78а, а у ответчика - по оплате оказанных услуг.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ и оказания услуг ООО УК "Монолит" по ремонту и содержанию общего имущества спорного дома за спорный период подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений и замечаний относительно стоимости и качества оказанных услуг, и иными материалами дела.
Истцом представлен расчет задолженности, который ответчиком по существу не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 314 025 руб. 54 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 978 328 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты выполненных услуг за период с 10.05.2014 по 01.03.2017.
Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 4.1. договора собственник, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за жилое помещение и (или) услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно произведенного истцом расчета, размер пени за период с 10.05.2014 по 01.03.2017 составил 978 328 руб. 40 коп. Ответчик контррасчет пени за заявленный период суду не представил.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, суд признает правомерным начисление ответчику пени в размере 978 328 руб. 40 коп.
Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Проверив представленный истцом расчет пени, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.
При этом судом учтено, что ответчиком задолженность не погашена, а заявленная истцом к взысканию сумма пени не превышает рассчитанную судом, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.
Кроме того, истец просил также о начислении пени по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 02.03.2017. Таким образом, требование истца о продолжении начислении пени по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что имело место превышение полномочий органа юридического лица при совершении сделки, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, сделка совершенная руководителем юридического лица с превышением полномочий, установленных учредительными документами, является оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда. Ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств недействительности сделки, на которой были основаны исковые требования.
Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме основаны не только на актах приемки выполненных работ, но и на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 78а по улице Сакко и Ванцетти г. Воронежа, принятых в соответствии с протоколом N 2 от 26.11.2013 (л.д. 36-54).
Устав ООО "Монолитные Системы" не содержал ограничений руководителя юридического лица участвовать в собраниях собственников помещений многоквартирных домов, в которых у общества имелись в собственности помещения, и принимать от имени общества решения (голосовать за те или иные решения) на указанных собраниях.
Кроме того, пунктом 5.1 договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.11.2013 (форма которого утверждена решением общего собрания от 26.11.2013) предусматривалось, что в случае отсутствия претензий со стороны собственника относительно количества, качества, продолжительности оказанных управляющей компанией услуг по настоящему договору до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, данные услуги (выполненные работы) считаются принятыми Собственником без замечаний (иных возражений).
В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии или возражения относительно качества, количеств или продолжительности услуг (выполненных работ), оказанных истцом в период с 21.04.2014 по 31.03.2015.
С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 (дело N А71-9485/2009-ГЗ), в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО УК "Монолит" злоупотребляло своим правом, в связи с тем, что не могло не знать о наличии ограничений полномочий генерального директора ООО "Монолитные Системы" на совершение сделок, предусмотренных уставом ООО "Монолитные Системы", несостоятельна.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО УК "Монолит" извещений, содержащих сведения об ограничении полномочий руководителя ООО "Монолитные Системы" на совершение сделок. Наличие каких-либо ограничений у органа юридического лица (руководителя) на совершение сделок не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны третьих лиц, не являющихся участниками или аффилированными лицами участников юридического лица, в интересах которых установлены эти ограничения.
Кроме того, у руководителя ООО "Монолитные Системы" не было ограничений полномочий участвовать в собраниях собственников помещений многоквартирных домов, в которых у общества имелись помещения, и принимать от имени общества решения (голосовать за те или иные решения) на указанных собраниях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу N А14-14606/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 19АП-3220/17 ПО ДЕЛУ N А14-14606/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А14-14606/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит": Косенков В.М., представитель по доверенности N 7-2017 от 07.07.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу N А14-14606/2016 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1133668045147, ИНН 3666187692) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810) о взыскании 1 314 025 руб. 54 коп. задолженности, 978 328 руб. 40 коп. пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (далее - истец, ООО УК "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (далее - ответчик, ООО "Монолитные системы") о взыскании 1 314 025 руб. 54 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.04.2014 по 31.03.2015, 978 328 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 10.05.2014 по 01.03.2017, с последующим начислением и взысканием пени по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Монолитные системы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, имело превышение полномочий органа юридического лица при совершении сделки, поскольку у ООО "Монолитные системы" имеются ограничения полномочий генерального директора на совершение сделок, предусмотренных уставом общества.
ООО УК "Монолит" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ООО УК "Монолит" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
ООО "Монолитные системы" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 78а по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений. В качестве управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме выбрано ООО УК "Монолит", утверждены условия договора, тариф. Данные обстоятельства отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2013.
Между истцом и собственниками спорного дома в лице ООО "Монолитные системы" заключен договор N 2 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.11.2013.
Предметом данного договора является оказание управляющей компанией (истцом по делу) в течение срока действия договора собственнику (ответчику по делу) услуги и (или) выполнение работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, 78а (в дальнейшем именуемый многоквартирный дом или МКД), а также обеспечение бесперебойного функционирования системы обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, а собственник оплачивает услуги (работы) оказанные управляющей компанией, в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора плата за содержание и ремонт имущества МКД, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
В силу пункта 3.2. договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет:
- 3.2.1. на период со дня вступления в силу договора и по 30 сентября 2014 года из расчета тарифа: 12,50 руб. на 1 кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику;
- 3.2.2. на период с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года из расчета тарифа: 28,00 руб. на 1 кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику.
Договор вступает в действие со дня ввода в многоквартирном доме в эксплуатацию лифтов о чем стороны составляют акт приемки-передачи дома в эксплуатацию и действует пять лет со дня вступления в действие договора с условием о пролонгации (пункты 5.3., 5.4. договора).
В Приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
21.04.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи многоквартирного дома N 78а по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа в эксплуатацию управляющей компании. Данный акт является основанием для исчисления начала течения пятилетнего срока, предусмотренного п. 5.3. договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2014 к договору стороны изменили размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, который с 01.01.2015 составляет из расчета тарифа: 15,25 руб. на 1 кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику.
Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2014 к договору стороны пришли к соглашению расторгнуть с 31.03.2015 договор N 2 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.11.2013.
Расторжение договора не прекращает не исполненные собственником (собственниками) в период действия договора обязательства по оплате услуг исполнителя, оказанные в период действия договора, а также не освобождает собственника от ответственности за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора (пункт 2 дополнительного соглашения).
В период с 21.04.2014 по 31.03.2015 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 78а по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений и замечаний относительно стоимости и качества оказанных услуг, и иными материалами дела.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик исполнил не в полном объеме.
Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма задолженности составила 1 314 025 руб. 54 коп. и пени с 10.05.2014 по 16.01.2017 в сумме 661950 руб. 34 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание собственниками многоквартирного дома N 78а по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО УК "Монолит" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента заключения ООО УК "Монолит" договора N 2 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.11.2013 у истца возникли права и обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 78а, а у ответчика - по оплате оказанных услуг.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ и оказания услуг ООО УК "Монолит" по ремонту и содержанию общего имущества спорного дома за спорный период подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений и замечаний относительно стоимости и качества оказанных услуг, и иными материалами дела.
Истцом представлен расчет задолженности, который ответчиком по существу не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 314 025 руб. 54 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 978 328 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты выполненных услуг за период с 10.05.2014 по 01.03.2017.
Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 4.1. договора собственник, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за жилое помещение и (или) услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно произведенного истцом расчета, размер пени за период с 10.05.2014 по 01.03.2017 составил 978 328 руб. 40 коп. Ответчик контррасчет пени за заявленный период суду не представил.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, суд признает правомерным начисление ответчику пени в размере 978 328 руб. 40 коп.
Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Проверив представленный истцом расчет пени, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.
При этом судом учтено, что ответчиком задолженность не погашена, а заявленная истцом к взысканию сумма пени не превышает рассчитанную судом, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.
Кроме того, истец просил также о начислении пени по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 02.03.2017. Таким образом, требование истца о продолжении начислении пени по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что имело место превышение полномочий органа юридического лица при совершении сделки, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, сделка совершенная руководителем юридического лица с превышением полномочий, установленных учредительными документами, является оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда. Ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств недействительности сделки, на которой были основаны исковые требования.
Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме основаны не только на актах приемки выполненных работ, но и на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 78а по улице Сакко и Ванцетти г. Воронежа, принятых в соответствии с протоколом N 2 от 26.11.2013 (л.д. 36-54).
Устав ООО "Монолитные Системы" не содержал ограничений руководителя юридического лица участвовать в собраниях собственников помещений многоквартирных домов, в которых у общества имелись в собственности помещения, и принимать от имени общества решения (голосовать за те или иные решения) на указанных собраниях.
Кроме того, пунктом 5.1 договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.11.2013 (форма которого утверждена решением общего собрания от 26.11.2013) предусматривалось, что в случае отсутствия претензий со стороны собственника относительно количества, качества, продолжительности оказанных управляющей компанией услуг по настоящему договору до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, данные услуги (выполненные работы) считаются принятыми Собственником без замечаний (иных возражений).
В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии или возражения относительно качества, количеств или продолжительности услуг (выполненных работ), оказанных истцом в период с 21.04.2014 по 31.03.2015.
С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 (дело N А71-9485/2009-ГЗ), в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО УК "Монолит" злоупотребляло своим правом, в связи с тем, что не могло не знать о наличии ограничений полномочий генерального директора ООО "Монолитные Системы" на совершение сделок, предусмотренных уставом ООО "Монолитные Системы", несостоятельна.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО УК "Монолит" извещений, содержащих сведения об ограничении полномочий руководителя ООО "Монолитные Системы" на совершение сделок. Наличие каких-либо ограничений у органа юридического лица (руководителя) на совершение сделок не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны третьих лиц, не являющихся участниками или аффилированными лицами участников юридического лица, в интересах которых установлены эти ограничения.
Кроме того, у руководителя ООО "Монолитные Системы" не было ограничений полномочий участвовать в собраниях собственников помещений многоквартирных домов, в которых у общества имелись помещения, и принимать от имени общества решения (голосовать за те или иные решения) на указанных собраниях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу N А14-14606/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)