Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее содержание дома ответчиком, неисправность кровли и протекание с нее воды в жилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования М., заявленные к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" об обязании произвести ремонт (устранить следы протечек) в жилом помещении, выполнить ремонт кровли дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Д.В.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, действующего на основании доверенности В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Истец М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - УК по ЖКХ, управляющая компания), просила обязать ответчика производить уборку снега, льда с крыши жилого дома N <...>, обязать ответчика исполнить постановление Губернатора и Прокуратуры Ленинградской области об устранении нарушений, в теплое сухое время при температуре выше + 5 C произвести ремонт кровли, устранении дефектов ранее выполненных работ, произвести замену канализационных труб, срок эксплуатации которых исчерпан, отремонтировать подъезд жилого дома N <...>, который подвержен заливу водой в результате того, что возможность эксплуатации канализационных труб прекращена, произвести замену рам и подоконников, срок эксплуатации которых истек, произвести замену электропроводки подъезда, установить силовые щиты на площадках этажей подъезда, произвести в полном объеме косметический ремонт квартир N <...> и <...> названного дома, обязать заменить в подвале коллектор холодной воды. Кроме того, истец просила обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по содержанию дома и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного невыполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, неустранением следов протечек с кровли в квартире истца, невыполнением требований потребителя, изложенных в многочисленных обращениях к ответчику о выполнении действий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Истец обосновывала требования тем, что от жильцов дома <...> поступают постоянные жалобы на ненадлежащее содержание данного дома ответчиком. Состояние труб канализации и холодного водоснабжения - ненадлежащее, имеется неисправность кровли, квартиры второго и третьего этажа постоянно подвержены протеканию воды с кровли. За невыполнение услуги по содержанию дома, по мнению истца, должен быть произведен перерасчет, на требования жильцов дома о выполнении вышеперечисленных действий ответчик не реагирует, во дворе дома имеется свалка мусора.
Ответчик в ходе рассмотрения дела требования не признал.
06 августа 2015 года Выборгский городской суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования истца: обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт (устранить следы протечек) в комнате площадью <...> кв. м и кухне квартиры N <...> дома <...>, выполнить ремонт кровли указанного дома, взыскал в счет компенсации морального вреда <...> рублей и сумму штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, судебные расходы в пользу истца в виде оплаченной суммы государственной пошлины в сумме <...> рублей. В остальной части требований истцу отказано.
Истцом решение суда не обжалуется.
Апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком, в которой ответчик выражает несогласие с тем, что судом оставлено без удовлетворения его заявление о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям о производстве ремонта в жилом помещении истца, т.к. самая ранняя по времени протечка с кровли в жилое помещение, занимаемое истцом, зафиксирована актом от 15 марта 2004 года, в последующих актах, на которые ссылался истец, указано, что обнаружены и зафиксированы старые следы протечки, и объем повреждений, зафиксированный в 2004 году, совпадает со следами, зафиксированными в последующих актах.
Кроме того, ответчик ссылается в жалобе, что истцом не представлено каких-либо доказательств физических и нравственных страданий, поэтому не согласен с решением в части компенсации морального вреда.
Именно акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ является основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой акт отсутствует в материалах дела.
Актами подтвержден перечень выполненных ответчиком работ, а судом при вынесении решения не были учтены факты создания препятствий жильцами дома по допуску работников ответчика на крышу дома, актами подтверждена неоднократная самовольная установка замков на дверь, запирающую чердачное помещение, ключи от этого помещения находятся у истца, а ответчик был вынужден откладывать работы в связи с отсутствием доступа на чердачное помещение.
Явившийся на апелляционное рассмотрение представитель ответчика, поддержал доводы и требования жалобы, дополнив, что поскольку дом, где проживает истец, признан непригодным для проживания и планируется капитальный ремонт дома, то требуемый истцом ремонт кровли нецелесообразен.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, пояснил, что протечки с кровли продолжаются до сих пор.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, учитывая сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте апелляционного разбирательства, с учетом участия в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица.
По правилу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело только в обжалуемой части, и в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., крыша дома включается в состав общего имущества.
На основании подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
П. 7 указанного перечня, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец является сособственником доли квартиры N <...> в доме <...>, принятым в апелляционном порядке решением Выборгского городского суда Ленинградской области в пользование М. определена комната размером <...> в указанной квартире (л.д. 85 - 89).
Многочисленными актами, содержащимися в материалах дела, установлены факты неоднократных протечек в квартиру с кровли на протяжении с 2004 года по октябрь 2014 года, в результате чего ущерб причинен помещению комнаты размером <...> кв. м, в которой проживает истец и кухне (л.д. 15, 39, 61, 106, 107, 113 - 115, 117, 125, 139, 149). Актом от 06 июня 2014 года установлено наличие следов протечки на фасаде здания, а также в кухне квартиры. Актом осмотра комиссией кровли дома от 16 октября 2014 года, зафиксировано отсутствие герметизации фановой трубы выхода на кровлю, с данным обстоятельством комиссия связала происходящие на кухне названной квартиры протекания воды с кровли (л.д. 42, 139).
Актом N <...> от 16 октября 2014 года подтверждено очередное протекание воды в квартиру, которое происходит с кровли (л.д. 119, 147, 148).
Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся приложением к договору от 11 ноября 2011 г. управления многоквартирным домом, предусмотрена обязанность ответчика производить текущий ремонт кровли, выборочную замену участков кровли, промазку мастикой гребней кровли, выборочный ремонт стропильной системы (л.д. 55).
В адрес ответчика в 2007 и в 2013 годах выдавались предписания Государственной жилищной инспекцией об устранении допущенных нарушений (л.д. 16, 17, 105, 110).
Как следует из ответов Выборгской городской прокуратуры в адрес истца от 28 ноября 2014 г., от 14 августа 2015 г., 28 мая 2015 г., выявлены факты ненадлежащего содержания ответчиком дома, нарушения п. п. 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, заключением межведомственной комиссии по результатам обследования жилого дома <...> установлено, что здание находится в аварийном состоянии.
Несмотря на обращения истца начиная с 2004 года в адрес ответчика (л.д. 14, 65, 81, 82, 103, 122, 123, 126, 171), состояние кровли до настоящего времени не обеспечивает надлежащих условий проживания истца, ремонт кровли и поврежденных в результате протечек помещений не произведен.
При разрешении требований истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту кровли крыши лежит именно на обслуживающей организации - ответчике, на которого должна быть возложена ответственность за повреждения в результате протеканий воды в квартиру истца с кровли и причиненный ущерб, согласно положениям ст. 15 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд правомерно обязал ответчика произвести ремонт (устранить следы протечек) в поврежденных помещениях квартиры истца, и устранить угрозу нарушения прав истца в дальнейшем путем проведения текущего ремонта кровли, согласно предусмотренным положениями ст. 12 ГК РФ способам защиты прав.
Доводы ответчика об отсутствии целесообразности проведения ремонта кровли в связи с предстоящим капитальным ремонтом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Согласно положениям п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г., в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.
Таким образом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Обязанность ответчика по отношению к потребителям услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества регулируется положениями Закона "О защите прав потребителей".
Положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.).
Судом первой инстанции учтено, что законные требования истца по ремонту кровли во избежание дальнейшего повреждения имущества истца, изложенные в многочисленных обращениях к ответчику до настоящего времени не выполнены.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о компенсации морального вреда, а также взыскан штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". С размером компенсации морального вреда, определенным судом, судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.
Довод жалобы о необходимости применения правила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку, как полагает ответчик, повреждения из-за протекания воды в квартиру имели место в 2004 году, в актах о причинении ущерба указаны давние, существующие более трех лет следы повреждений жилого помещения, судебная коллегия не принимает и полагает, что судом правомерно отказано в применении положений ст. 199 ГК РФ.
Суд, полагая несостоятельным довод ответчика о применении срока исковой давности, принял во внимание, что из материалов дела следует, что ответчиком ранее предпринимались попытки выполнения ремонта квартиры истца, которые не были доведены до конца без уважительных причин.
Кроме того, согласно материалам дела, причинение истцу ущерба в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей в очередной раз имело место в июне, августе и октябре 2014 года, как пояснил представитель истца, протекания воды в квартиру с кровли происходят до настоящего времени, данное утверждение ответчиком не опровергнуто. Таким образом, в данном случае нарушения прав истца носят длящийся характер, в связи с чем положения ст. 199 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
Не принимаются коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения утверждения ответчика о том, что судом не были учтены факты создания препятствий жильцами дома по допуску работников ответчика на крышу дома, что актами подтверждена неоднократная самовольная установка замков на дверь, запирающую чердачное помещение, а ответчик был вынужден откладывать работы в связи с отсутствием доступа на чердачное помещение.
В материалах дела имеются акты, составленные работниками ответчика о том, что ими производился неоднократно демонтаж замков на двери, ведущей в чердачное помещение, ими же устанавливались новые замки (л.д. 40, 44). Учитывая, что сотрудниками ответчика принимались меры по оборудованию дверей, ведущих в чердачное помещение, собственными замками, объективных препятствий по выполнению ремонтных работ кровли у ответчика не имелось. Помимо того, учитывая, что материалами дела не подтверждается замена замка на дверях, ведущих в чердачное помещение, непосредственно истцом, а не каким-либо иным лицом, наличие какого-либо замка в помещении, относящемся к общему имуществу дома, ответственность за состояние которого возлагается на управляющую компанию, не может служить основанием для удовлетворения законных требований произвести ремонт общего имущества дома.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт, являющийся основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно - акт о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, не имеет правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, поскольку в удовлетворении требований о перерасчете платы за содержание жилья истцу было отказано, и в данной части решение суда не обжалуется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 33-5017/2015
Требование: Об обязании произвести ремонт жилого помещения и кровли многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее содержание дома ответчиком, неисправность кровли и протекание с нее воды в жилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 33-5017/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования М., заявленные к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" об обязании произвести ремонт (устранить следы протечек) в жилом помещении, выполнить ремонт кровли дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Д.В.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, действующего на основании доверенности В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - УК по ЖКХ, управляющая компания), просила обязать ответчика производить уборку снега, льда с крыши жилого дома N <...>, обязать ответчика исполнить постановление Губернатора и Прокуратуры Ленинградской области об устранении нарушений, в теплое сухое время при температуре выше + 5 C произвести ремонт кровли, устранении дефектов ранее выполненных работ, произвести замену канализационных труб, срок эксплуатации которых исчерпан, отремонтировать подъезд жилого дома N <...>, который подвержен заливу водой в результате того, что возможность эксплуатации канализационных труб прекращена, произвести замену рам и подоконников, срок эксплуатации которых истек, произвести замену электропроводки подъезда, установить силовые щиты на площадках этажей подъезда, произвести в полном объеме косметический ремонт квартир N <...> и <...> названного дома, обязать заменить в подвале коллектор холодной воды. Кроме того, истец просила обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по содержанию дома и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного невыполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, неустранением следов протечек с кровли в квартире истца, невыполнением требований потребителя, изложенных в многочисленных обращениях к ответчику о выполнении действий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Истец обосновывала требования тем, что от жильцов дома <...> поступают постоянные жалобы на ненадлежащее содержание данного дома ответчиком. Состояние труб канализации и холодного водоснабжения - ненадлежащее, имеется неисправность кровли, квартиры второго и третьего этажа постоянно подвержены протеканию воды с кровли. За невыполнение услуги по содержанию дома, по мнению истца, должен быть произведен перерасчет, на требования жильцов дома о выполнении вышеперечисленных действий ответчик не реагирует, во дворе дома имеется свалка мусора.
Ответчик в ходе рассмотрения дела требования не признал.
06 августа 2015 года Выборгский городской суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования истца: обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт (устранить следы протечек) в комнате площадью <...> кв. м и кухне квартиры N <...> дома <...>, выполнить ремонт кровли указанного дома, взыскал в счет компенсации морального вреда <...> рублей и сумму штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, судебные расходы в пользу истца в виде оплаченной суммы государственной пошлины в сумме <...> рублей. В остальной части требований истцу отказано.
Истцом решение суда не обжалуется.
Апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком, в которой ответчик выражает несогласие с тем, что судом оставлено без удовлетворения его заявление о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям о производстве ремонта в жилом помещении истца, т.к. самая ранняя по времени протечка с кровли в жилое помещение, занимаемое истцом, зафиксирована актом от 15 марта 2004 года, в последующих актах, на которые ссылался истец, указано, что обнаружены и зафиксированы старые следы протечки, и объем повреждений, зафиксированный в 2004 году, совпадает со следами, зафиксированными в последующих актах.
Кроме того, ответчик ссылается в жалобе, что истцом не представлено каких-либо доказательств физических и нравственных страданий, поэтому не согласен с решением в части компенсации морального вреда.
Именно акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ является основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой акт отсутствует в материалах дела.
Актами подтвержден перечень выполненных ответчиком работ, а судом при вынесении решения не были учтены факты создания препятствий жильцами дома по допуску работников ответчика на крышу дома, актами подтверждена неоднократная самовольная установка замков на дверь, запирающую чердачное помещение, ключи от этого помещения находятся у истца, а ответчик был вынужден откладывать работы в связи с отсутствием доступа на чердачное помещение.
Явившийся на апелляционное рассмотрение представитель ответчика, поддержал доводы и требования жалобы, дополнив, что поскольку дом, где проживает истец, признан непригодным для проживания и планируется капитальный ремонт дома, то требуемый истцом ремонт кровли нецелесообразен.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, пояснил, что протечки с кровли продолжаются до сих пор.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, учитывая сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте апелляционного разбирательства, с учетом участия в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица.
По правилу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело только в обжалуемой части, и в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., крыша дома включается в состав общего имущества.
На основании подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
П. 7 указанного перечня, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец является сособственником доли квартиры N <...> в доме <...>, принятым в апелляционном порядке решением Выборгского городского суда Ленинградской области в пользование М. определена комната размером <...> в указанной квартире (л.д. 85 - 89).
Многочисленными актами, содержащимися в материалах дела, установлены факты неоднократных протечек в квартиру с кровли на протяжении с 2004 года по октябрь 2014 года, в результате чего ущерб причинен помещению комнаты размером <...> кв. м, в которой проживает истец и кухне (л.д. 15, 39, 61, 106, 107, 113 - 115, 117, 125, 139, 149). Актом от 06 июня 2014 года установлено наличие следов протечки на фасаде здания, а также в кухне квартиры. Актом осмотра комиссией кровли дома от 16 октября 2014 года, зафиксировано отсутствие герметизации фановой трубы выхода на кровлю, с данным обстоятельством комиссия связала происходящие на кухне названной квартиры протекания воды с кровли (л.д. 42, 139).
Актом N <...> от 16 октября 2014 года подтверждено очередное протекание воды в квартиру, которое происходит с кровли (л.д. 119, 147, 148).
Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся приложением к договору от 11 ноября 2011 г. управления многоквартирным домом, предусмотрена обязанность ответчика производить текущий ремонт кровли, выборочную замену участков кровли, промазку мастикой гребней кровли, выборочный ремонт стропильной системы (л.д. 55).
В адрес ответчика в 2007 и в 2013 годах выдавались предписания Государственной жилищной инспекцией об устранении допущенных нарушений (л.д. 16, 17, 105, 110).
Как следует из ответов Выборгской городской прокуратуры в адрес истца от 28 ноября 2014 г., от 14 августа 2015 г., 28 мая 2015 г., выявлены факты ненадлежащего содержания ответчиком дома, нарушения п. п. 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, заключением межведомственной комиссии по результатам обследования жилого дома <...> установлено, что здание находится в аварийном состоянии.
Несмотря на обращения истца начиная с 2004 года в адрес ответчика (л.д. 14, 65, 81, 82, 103, 122, 123, 126, 171), состояние кровли до настоящего времени не обеспечивает надлежащих условий проживания истца, ремонт кровли и поврежденных в результате протечек помещений не произведен.
При разрешении требований истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту кровли крыши лежит именно на обслуживающей организации - ответчике, на которого должна быть возложена ответственность за повреждения в результате протеканий воды в квартиру истца с кровли и причиненный ущерб, согласно положениям ст. 15 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд правомерно обязал ответчика произвести ремонт (устранить следы протечек) в поврежденных помещениях квартиры истца, и устранить угрозу нарушения прав истца в дальнейшем путем проведения текущего ремонта кровли, согласно предусмотренным положениями ст. 12 ГК РФ способам защиты прав.
Доводы ответчика об отсутствии целесообразности проведения ремонта кровли в связи с предстоящим капитальным ремонтом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Согласно положениям п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г., в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.
Таким образом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Обязанность ответчика по отношению к потребителям услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества регулируется положениями Закона "О защите прав потребителей".
Положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.).
Судом первой инстанции учтено, что законные требования истца по ремонту кровли во избежание дальнейшего повреждения имущества истца, изложенные в многочисленных обращениях к ответчику до настоящего времени не выполнены.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о компенсации морального вреда, а также взыскан штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". С размером компенсации морального вреда, определенным судом, судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.
Довод жалобы о необходимости применения правила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку, как полагает ответчик, повреждения из-за протекания воды в квартиру имели место в 2004 году, в актах о причинении ущерба указаны давние, существующие более трех лет следы повреждений жилого помещения, судебная коллегия не принимает и полагает, что судом правомерно отказано в применении положений ст. 199 ГК РФ.
Суд, полагая несостоятельным довод ответчика о применении срока исковой давности, принял во внимание, что из материалов дела следует, что ответчиком ранее предпринимались попытки выполнения ремонта квартиры истца, которые не были доведены до конца без уважительных причин.
Кроме того, согласно материалам дела, причинение истцу ущерба в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей в очередной раз имело место в июне, августе и октябре 2014 года, как пояснил представитель истца, протекания воды в квартиру с кровли происходят до настоящего времени, данное утверждение ответчиком не опровергнуто. Таким образом, в данном случае нарушения прав истца носят длящийся характер, в связи с чем положения ст. 199 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
Не принимаются коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения утверждения ответчика о том, что судом не были учтены факты создания препятствий жильцами дома по допуску работников ответчика на крышу дома, что актами подтверждена неоднократная самовольная установка замков на дверь, запирающую чердачное помещение, а ответчик был вынужден откладывать работы в связи с отсутствием доступа на чердачное помещение.
В материалах дела имеются акты, составленные работниками ответчика о том, что ими производился неоднократно демонтаж замков на двери, ведущей в чердачное помещение, ими же устанавливались новые замки (л.д. 40, 44). Учитывая, что сотрудниками ответчика принимались меры по оборудованию дверей, ведущих в чердачное помещение, собственными замками, объективных препятствий по выполнению ремонтных работ кровли у ответчика не имелось. Помимо того, учитывая, что материалами дела не подтверждается замена замка на дверях, ведущих в чердачное помещение, непосредственно истцом, а не каким-либо иным лицом, наличие какого-либо замка в помещении, относящемся к общему имуществу дома, ответственность за состояние которого возлагается на управляющую компанию, не может служить основанием для удовлетворения законных требований произвести ремонт общего имущества дома.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт, являющийся основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно - акт о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, не имеет правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, поскольку в удовлетворении требований о перерасчете платы за содержание жилья истцу было отказано, и в данной части решение суда не обжалуется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)