Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Разногласия возникли относительно определения объема отпуска тепловой энергии и отапливаемой площади помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спешилова Владимира Викторовича (далее - предприниматель Спешилов В.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу N А76-9425/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - предприятие "Коммунальные сети") - Рунихина И.В. (доверенность от 22.03.2017 N 7).
Предприниматель Спешилов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Коммунальные сети" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение для нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме или имеющих общеконструктивные элементы в многоквартирном жилом доме, от 01.01.2016 N 3035/16, а именно просил:
- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции:
"2.1. Договорной годовой объем отпуска тепловой энергии Потребителю в натуральном выражении определяется в Гкал в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии и составляет 63,985 Гкал/год, в том числе на отопление 63,726 Гкал/год; на ГВС 0,259 Гкал/год; на вентиляцию 0 Гкал/год; потери на т/сетях Потребителя 0 Гкал/год.
График отпуска тепловой энергии для нужд теплопотребления с разбивкой по месяцам приведен ниже:
- - исключить из договора пункты 3.2.2; 3.2.4 - 3.2.8; 3.2.19; 3.2.20; 4.6; 4.7; 5.8;
- - пункт 9.1 договора изложить в следующей редакции:
- "9.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.";
- - изменить в приложении N 2 к договору площадь помещения с 399,7 кв. м (общая площадь) на 245,1 кв. м (отапливаемая площадь). Таблицу привести в соответствие с п. 2.1 договора.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены частично; пункт 2.1 договора принят в редакции ответчика:
"Договорной годовой объем отпуска тепловой энергии Потребителю в натуральном выражении определяется в Гкал в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии и составляет 104,181 Гкал/год, в том числе на отопление 103,922 Гкал/год: на ГВС 0,259 Гкал/год; на вентиляцию 0 Гкал/год: потери энергии на т/сетях Потребителя 0 Гкал/год. Договорный объем подтверждается расчетом расхода тепловой энергии в Приложении N 2.
График отпуска тепловой энергии для нужд теплопотребления с разбивкой по месяцам приведен ниже:
Пункт 9.2 договора принят в следующей редакции:
"Настоящий договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу А76-9425/2016".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Фотина О.Б., Бабина О.Е., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Спешилов В.В. просит указанные судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым п. 2.1 договора и приложение N 2 к договору изложить в предложенной им редакции. Кассатор полагает, что в расчет объема отпуска тепловой энергии предприятием "Коммунальные сети" необоснованно включена неотапливаемая площадь помещения. При этом предприниматель указывает, что согласно актам обследования, представленным в материалы дела, в подвальном помещении отсутствуют приборы отопления, помещение не отапливается. Кроме того, из указанных актов следует, что проходящие трубы имеют теплоизоляцию. Предприниматель поясняет, что ответчиком не представлено доказательств наличия в спорных помещениях принадлежащих истцу устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что трубопровод, проходящий через помещение, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру.
Оспаривая судебные акты, истец также ссылается на недопустимость возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения; факт прохождения трубопровода через нежилое помещение, являющееся частью жилого дома, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника либо иного владельца такого помещения платы за отопление.
В обоснование доводов о неправомерности взимания платы за отопление в помещениях, где отсутствуют отопительные приборы, предприниматель Спешилов В.В. ссылается на судебную практику, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 по делу N 71-КГ16-12.
Предприятие "Коммунальные сети" представило письменный отзыв на кассационную жалобу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Коммунальные сети" является теплоснабжающей организацией, действующей на территории Златоустовского городского округа.
Предприниматель Спешилов В.В. получил от предприятия "Коммунальные сети" проект договора на теплоснабжение для нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме или имеющие общеконструктивные элементы в многоквартирном жилом доме от 01.01.2016 N 3035/16.
Не согласившись с условия договора, предприниматель Спешилов В.В. направил предприятию "Коммунальные сети" протокол разногласий от 07.02.2016.
В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по некоторым пунктам договора и в окончательной редакции договор теплоснабжения от 01.01.2016 N 3035/16 сторонами не подписан, предприниматель Спешилов В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об урегулировании разногласий по договору.
Проанализировав предложенные сторонами редакции спорных условий договора на предмет их соответствия требованиям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что договор теплоснабжения относится к публичным договорам (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), определили в порядке ст. 445, 445 названного Кодекса редакции пунктов договора, в отношении которых у сторон возникли разногласия.
При этом принимая п. 2.1 договора и приложение N 2 к договору в редакции предприятия "Коммунальные сети" и отклоняя доводы предпринимателя Спешилова В.В. об отсутствии правовых оснований для оплаты стоимости тепловой энергии в отношении неотапливаемой площади помещения (в подвальных помещениях отсутствуют отопительные приборы), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу. Доказательств того, что температурный режим в помещениях, принадлежащих истцу, не соответствует нормативному для подвальных помещений, в материалы дела предпринимателем Спешиловым В.В. не представлено.
Отапливаемая площадь, указанная в приложении N 2 к договору (в редакции ответчика) - 399,7 кв. м, соответствует как данным выписки из технического паспорта на нежилое помещение (раздел III), так и сведениям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации прав собственности от 09.02.2005 серии 74 АА N 015788.
Суды также указали, что в условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещения истца, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного дома; отсутствие в помещении предпринимателя отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений истца путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях истца.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Из содержания кассационной жалобы следует, что возражения предпринимателя Спешилова В.В. сводятся к несогласию с судебными актами исключительно в части определения условия п. 2.1 договора и приложения N 2 к договору в части отапливаемой площади помещения. Заявитель считает неправомерным включение в договор условий, устанавливающих обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, объем которой определяется, в том числе, с учетом площади подвального помещения, не имеющего отопительных приборов (радиаторов).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя заслуживают внимания, решение и постановление подлежат изменению в части изложения редакции п. 2.1 договора и приложения N 2 к договору.
Пунктом 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор теплоснабжения.
На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу п. 4 ст. 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Как установлено судами и следует из материалов дела, помещение, принадлежащее предпринимателю Спешилову В.В., состоит из двух частей, расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Машиностроителей, 33.
В обоснование исковых требований истцом указано, что подвальное помещение общей площадью 149,9 кв. м не имеет отопительных приборов (радиаторов), в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для оплаты стоимости тепловой энергии в отношении указанных помещений.
Истцом в материалы дела представлены акты обследования от 11.04.2014, от 18.03.2016, свидетельствующие о том, что в спорном помещении подвала отсутствуют приборы отопления, помещение не отапливается (т. 1 л. д. 30 - 31).
Кроме того, согласно акту обследования от 22.12.2016 подвальное помещение находится ниже уровня земли, в помещении подвала отсутствуют приборы отопления, трубопроводы заизолированы фольгированной теплоизоляцией "Энергофлекс", помещение не отапливается (т. 2 л. д. 29).
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном помещении отопительных приборов или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предприятием "Коммунальные сети" не представлено.
Суды указали, что отсутствие в помещении предпринимателя отопительных приборов (радиаторов) не исключает отопление помещений истца путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещении истца.
Между тем согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В соответствии с 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения по данному делу) нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Спешилову В.В., трубопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии труб во внутридомовых сетях жилого дома.
Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.
Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.
Прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии предпринимателю Спешилову В.В., а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком нежилым помещением (расположенным в подвале жилого дома) режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии ответчик истцу не поставляет.
Более того, как указывалось ранее, трубопровод, проходящий через помещение предпринимателя, заизолирован фольгированной теплоизоляцией "Энергофлекс", в спорном помещении подвала отсутствуют приборы отопления, помещение не отапливается.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае основания для включения в расчет объема отпуска тепловой энергии неотапливаемой площади помещения, принадлежащего предпринимателю, не имеется.
Как следует из пояснений представителей предпринимателя Спешилова В.В. и предприятия "Коммунальные сети", данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Машиностроителей, 33, в котором расположено помещение ответчика, отсутствует общедомовой прибор учета. Таким образом, определение размера отапливаемой площади имеет значение при определении объема полученного ресурса и, соответственно, его стоимости, что и явилось основанием для обращения предпринимателя Спешилова В.В. с рассматриваемым иском в суд.
При изложенных обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части подлежат изменению (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Руководствуясь нормой п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя Спешилова В.В. в части принятия п. 2.1 договора и приложения N 2 к договору в предложенной им редакции.
В остальной части, за исключением названных выводов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку принятые по делу судебные акты изменены в обжалуемой части, судебные расходы, понесенные заявителем на подачу кассационной жалобы, в сумме 3000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению предприятием "Коммунальные сети".
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу N А76-9425/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу изменить в части п. 2.1 договора на теплоснабжение для нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме или имеющих общеконструктивные элементы в многоквартирном жилом доме, от 01.01.2016 N 3035/16.
Принять п. 2.1 договора в следующей редакции:
"2.1. Договорной годовой объем отпуска тепловой энергии Потребителю в натуральном выражении определяется в Гкал в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии и составляет 63,985 Гкал/год, в том числе на отопление 63,726 Гкал/год; на ГВС 0,259 Гкал/год; на вентиляцию 0 Гкал/год; потери на т/сетях Потребителя 0 Гкал/год.
График отпуска тепловой энергии для нужд теплопотребления с разбивкой по месяцам приведен ниже:
Изменить в приложении N 2 к договору площадь помещения с 399,7 кв. м (общая площадь) на 245,1 кв. м (отапливаемая площадь). Таблицу привести в соответствие с п. 2.1 договора.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Спешилова Владимира Викторовича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2017 N Ф09-2659/17 ПО ДЕЛУ N А76-9425/2016
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Разногласия возникли относительно определения объема отпуска тепловой энергии и отапливаемой площади помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N Ф09-2659/17
Дело N А76-9425/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спешилова Владимира Викторовича (далее - предприниматель Спешилов В.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу N А76-9425/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - предприятие "Коммунальные сети") - Рунихина И.В. (доверенность от 22.03.2017 N 7).
Предприниматель Спешилов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Коммунальные сети" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение для нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме или имеющих общеконструктивные элементы в многоквартирном жилом доме, от 01.01.2016 N 3035/16, а именно просил:
- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции:
"2.1. Договорной годовой объем отпуска тепловой энергии Потребителю в натуральном выражении определяется в Гкал в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии и составляет 63,985 Гкал/год, в том числе на отопление 63,726 Гкал/год; на ГВС 0,259 Гкал/год; на вентиляцию 0 Гкал/год; потери на т/сетях Потребителя 0 Гкал/год.
График отпуска тепловой энергии для нужд теплопотребления с разбивкой по месяцам приведен ниже:
- - исключить из договора пункты 3.2.2; 3.2.4 - 3.2.8; 3.2.19; 3.2.20; 4.6; 4.7; 5.8;
- - пункт 9.1 договора изложить в следующей редакции:
- "9.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.";
- - изменить в приложении N 2 к договору площадь помещения с 399,7 кв. м (общая площадь) на 245,1 кв. м (отапливаемая площадь). Таблицу привести в соответствие с п. 2.1 договора.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены частично; пункт 2.1 договора принят в редакции ответчика:
"Договорной годовой объем отпуска тепловой энергии Потребителю в натуральном выражении определяется в Гкал в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии и составляет 104,181 Гкал/год, в том числе на отопление 103,922 Гкал/год: на ГВС 0,259 Гкал/год; на вентиляцию 0 Гкал/год: потери энергии на т/сетях Потребителя 0 Гкал/год. Договорный объем подтверждается расчетом расхода тепловой энергии в Приложении N 2.
График отпуска тепловой энергии для нужд теплопотребления с разбивкой по месяцам приведен ниже:
Пункт 9.2 договора принят в следующей редакции:
"Настоящий договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу А76-9425/2016".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Фотина О.Б., Бабина О.Е., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Спешилов В.В. просит указанные судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым п. 2.1 договора и приложение N 2 к договору изложить в предложенной им редакции. Кассатор полагает, что в расчет объема отпуска тепловой энергии предприятием "Коммунальные сети" необоснованно включена неотапливаемая площадь помещения. При этом предприниматель указывает, что согласно актам обследования, представленным в материалы дела, в подвальном помещении отсутствуют приборы отопления, помещение не отапливается. Кроме того, из указанных актов следует, что проходящие трубы имеют теплоизоляцию. Предприниматель поясняет, что ответчиком не представлено доказательств наличия в спорных помещениях принадлежащих истцу устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что трубопровод, проходящий через помещение, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру.
Оспаривая судебные акты, истец также ссылается на недопустимость возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения; факт прохождения трубопровода через нежилое помещение, являющееся частью жилого дома, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника либо иного владельца такого помещения платы за отопление.
В обоснование доводов о неправомерности взимания платы за отопление в помещениях, где отсутствуют отопительные приборы, предприниматель Спешилов В.В. ссылается на судебную практику, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 по делу N 71-КГ16-12.
Предприятие "Коммунальные сети" представило письменный отзыв на кассационную жалобу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Коммунальные сети" является теплоснабжающей организацией, действующей на территории Златоустовского городского округа.
Предприниматель Спешилов В.В. получил от предприятия "Коммунальные сети" проект договора на теплоснабжение для нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме или имеющие общеконструктивные элементы в многоквартирном жилом доме от 01.01.2016 N 3035/16.
Не согласившись с условия договора, предприниматель Спешилов В.В. направил предприятию "Коммунальные сети" протокол разногласий от 07.02.2016.
В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по некоторым пунктам договора и в окончательной редакции договор теплоснабжения от 01.01.2016 N 3035/16 сторонами не подписан, предприниматель Спешилов В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об урегулировании разногласий по договору.
Проанализировав предложенные сторонами редакции спорных условий договора на предмет их соответствия требованиям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что договор теплоснабжения относится к публичным договорам (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), определили в порядке ст. 445, 445 названного Кодекса редакции пунктов договора, в отношении которых у сторон возникли разногласия.
При этом принимая п. 2.1 договора и приложение N 2 к договору в редакции предприятия "Коммунальные сети" и отклоняя доводы предпринимателя Спешилова В.В. об отсутствии правовых оснований для оплаты стоимости тепловой энергии в отношении неотапливаемой площади помещения (в подвальных помещениях отсутствуют отопительные приборы), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу. Доказательств того, что температурный режим в помещениях, принадлежащих истцу, не соответствует нормативному для подвальных помещений, в материалы дела предпринимателем Спешиловым В.В. не представлено.
Отапливаемая площадь, указанная в приложении N 2 к договору (в редакции ответчика) - 399,7 кв. м, соответствует как данным выписки из технического паспорта на нежилое помещение (раздел III), так и сведениям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации прав собственности от 09.02.2005 серии 74 АА N 015788.
Суды также указали, что в условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещения истца, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного дома; отсутствие в помещении предпринимателя отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений истца путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях истца.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Из содержания кассационной жалобы следует, что возражения предпринимателя Спешилова В.В. сводятся к несогласию с судебными актами исключительно в части определения условия п. 2.1 договора и приложения N 2 к договору в части отапливаемой площади помещения. Заявитель считает неправомерным включение в договор условий, устанавливающих обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, объем которой определяется, в том числе, с учетом площади подвального помещения, не имеющего отопительных приборов (радиаторов).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя заслуживают внимания, решение и постановление подлежат изменению в части изложения редакции п. 2.1 договора и приложения N 2 к договору.
Пунктом 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор теплоснабжения.
На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу п. 4 ст. 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Как установлено судами и следует из материалов дела, помещение, принадлежащее предпринимателю Спешилову В.В., состоит из двух частей, расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Машиностроителей, 33.
В обоснование исковых требований истцом указано, что подвальное помещение общей площадью 149,9 кв. м не имеет отопительных приборов (радиаторов), в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для оплаты стоимости тепловой энергии в отношении указанных помещений.
Истцом в материалы дела представлены акты обследования от 11.04.2014, от 18.03.2016, свидетельствующие о том, что в спорном помещении подвала отсутствуют приборы отопления, помещение не отапливается (т. 1 л. д. 30 - 31).
Кроме того, согласно акту обследования от 22.12.2016 подвальное помещение находится ниже уровня земли, в помещении подвала отсутствуют приборы отопления, трубопроводы заизолированы фольгированной теплоизоляцией "Энергофлекс", помещение не отапливается (т. 2 л. д. 29).
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном помещении отопительных приборов или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предприятием "Коммунальные сети" не представлено.
Суды указали, что отсутствие в помещении предпринимателя отопительных приборов (радиаторов) не исключает отопление помещений истца путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещении истца.
Между тем согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В соответствии с 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения по данному делу) нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Спешилову В.В., трубопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии труб во внутридомовых сетях жилого дома.
Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.
Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.
Прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии предпринимателю Спешилову В.В., а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком нежилым помещением (расположенным в подвале жилого дома) режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии ответчик истцу не поставляет.
Более того, как указывалось ранее, трубопровод, проходящий через помещение предпринимателя, заизолирован фольгированной теплоизоляцией "Энергофлекс", в спорном помещении подвала отсутствуют приборы отопления, помещение не отапливается.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае основания для включения в расчет объема отпуска тепловой энергии неотапливаемой площади помещения, принадлежащего предпринимателю, не имеется.
Как следует из пояснений представителей предпринимателя Спешилова В.В. и предприятия "Коммунальные сети", данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Машиностроителей, 33, в котором расположено помещение ответчика, отсутствует общедомовой прибор учета. Таким образом, определение размера отапливаемой площади имеет значение при определении объема полученного ресурса и, соответственно, его стоимости, что и явилось основанием для обращения предпринимателя Спешилова В.В. с рассматриваемым иском в суд.
При изложенных обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части подлежат изменению (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Руководствуясь нормой п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя Спешилова В.В. в части принятия п. 2.1 договора и приложения N 2 к договору в предложенной им редакции.
В остальной части, за исключением названных выводов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку принятые по делу судебные акты изменены в обжалуемой части, судебные расходы, понесенные заявителем на подачу кассационной жалобы, в сумме 3000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению предприятием "Коммунальные сети".
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу N А76-9425/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу изменить в части п. 2.1 договора на теплоснабжение для нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме или имеющих общеконструктивные элементы в многоквартирном жилом доме, от 01.01.2016 N 3035/16.
Принять п. 2.1 договора в следующей редакции:
"2.1. Договорной годовой объем отпуска тепловой энергии Потребителю в натуральном выражении определяется в Гкал в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии и составляет 63,985 Гкал/год, в том числе на отопление 63,726 Гкал/год; на ГВС 0,259 Гкал/год; на вентиляцию 0 Гкал/год; потери на т/сетях Потребителя 0 Гкал/год.
График отпуска тепловой энергии для нужд теплопотребления с разбивкой по месяцам приведен ниже:
Изменить в приложении N 2 к договору площадь помещения с 399,7 кв. м (общая площадь) на 245,1 кв. м (отапливаемая площадь). Таблицу привести в соответствие с п. 2.1 договора.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Спешилова Владимира Викторовича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)