Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Васевой Е.Е.,
Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2017 года, принятое судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-2066/2016 о признании банкротом ООО "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 1036601692786, ИНН 6627014099)
по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России N 30 по Свердловской области) о включении требований в 10.813.578,72 руб. в реестр требований кредиторов
(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 в отношении ООО "Жилищно-строительная компания" (далее - Должник, Общество "ЖСК") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович, о чем официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83.
Решением арбитражного суда от 03.10.2016 общество "ЖСК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.А.
В связи с этим Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России N 30 по Свердловской области, далее - Уполномоченный орган) обратилась 13.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в размере 10.813.578,72 руб., в том числе 8.021.138 руб. недоимки, 1.180.260,52 руб. пени и 1.612.180,20 руб. штрафа, в реестр требований кредиторов Общества ЖСК" (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2017 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении требований отказано.
Уполномоченный орган обжаловал определение от 16.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.
В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-56324/2016, которым были признаны недействительными решение о взыскании налога, пени, штрафа от 09.12.2015 N 16850 и постановление N 112 от 21.01.2016 о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, полагает обжалуемое определение суда необоснованным.
Уполномоченный орган просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной проверки налоговым органом принято решение N 16-13/249 от 28.11.2014 о привлечении Общества "ЖСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1.732.098,20 руб. с доначислением налога на прибыль в сумме 8.660.461 руб. и пени в размере 2.632.304,76 руб.
На основании данного решения налоговым органом вынесено требование об уплате налога, пени, штрафа от 30.01.2015 N 227 со сроком исполнения 19.02.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу N А60-5360/2015 решение N 16-13/249 частично было признано незаконным, а в части требований по налогу в размере 8.021.138 руб., пени в сумме 2.450.675,74 руб., штрафа в размере 1.612.180,20 руб. - оставлено без изменений.
В рамках указанного дела N А60-5360/2015 определением арбитражного суда от 13.02.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа и требования от 30.01.2015 N 227 до вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А60-5360/2015 решение суда оставлено без изменения, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 13.02.2015.
Налоговым органом вынесено решение от 29.12.2015 N 16850 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, согласно которого ввиду истечения 19.02.2015 срока уплаты сумм, установленных в требовании от 30.01.2015 N 227, налоговый орган решил произвести взыскание за счет денежных средств, а также электронных денежных средств общества "ЖСК" на счетах в банках 8.021.138 руб. недоимки, 2.450.675,74 руб. пени и 1.612.180,20 руб. штрафа.
На основании решения от 29.12.2015 N 16850 налоговым органом вынесены и направлены в банк налогоплательщика инкассовые поручения N 539, 540, 541 от 02.03.2016 и N 377, 378 от 29.03.2016 о списании с банковского расчетного счета налогоплательщика 12.083.993,94 руб.
Также налоговым органом было принято постановление N 112 от 21.01.2016 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого постановлением от 25.01.2016 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 66047/16/25450, в рамках которого выставлены инкассовые поручения N 1 и 2 от 28.03.2016, на основании которых произведено взыскание 703.561,30 руб.
ООО "ЖСК" обжаловало указанные акты в апелляционном порядке.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 01.09.2016 N 911/16 в их признании недействительными отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в общем размере 10.813.578,72 руб. в реестр требований кредиторов Общества "ЖСК".
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из их необоснованности, установив, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности в установленном законодательством порядке на момент обращения уполномоченного органа в суд утрачена, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Разрешая спор о включении заявленных Уполномоченным органом требований в состав реестра Общества "ЖСК", суд правильно руководствовался нижеследующим.
Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Согласно п. 11 Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.
Как следует из материалов настоящего дела, по заявлению Общества "ЖСК" решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-56324/2016 признаны недействительными вышеуказанные принятые налоговым органом решение от 29.12.2015 N 16850 и постановление N 112 от 21.01.2016 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика; инкассовые поручения NN 539, 540, 541 от 02.03.2016 и NN 377, 378 от 29.03.2016 признаны неподлежащими исполнению, поскольку изданы за пределами допустимого для этого Законом срока; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества "ЖСК" в виде возврата Обществу "ЖСК" из соответствующих бюджетов 10.581.855,21 руб. налога, пени, штрафа с начислением на данную сумму процентов с момента взыскания по 07.01.2017 в сумме 930.867,26 руб., продолжить начисление процентов с 08.02.2017 по день фактического возврата по ключевой ставке Банка России, действовавшей в эти дни.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 названное решение суда от 21.02.2017 оставлено без изменения,
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из заявления Уполномоченного органа, в качестве оснований для его требований о включении в реестр требований кредиторов 8.021.138 руб. недоимки, 1.180.260,52 руб. пени, 1.612.180,20 руб. штрафа указаны принятые налоговым органом решение от 29.12.2015 N 16850 и постановление N 112 от 21.01.2016.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что принятие налоговым органом мер по взысканию недоимки, пени и штрафа за счет денежных средств заявителя на счетах за пределами установленного срока исключает возможность удовлетворения заявленных требований в процедуре банкротства, является правильным и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-56324/2016.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра сделанных судом первой инстанции по настоящему обособленному спору выводов не имеется, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Уполномоченного органа.
Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2017 года по делу N А60-2066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 17АП-10416/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2066/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 17АП-10416/2016-ГК
Дело N А60-2066/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Васевой Е.Е.,
Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2017 года, принятое судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-2066/2016 о признании банкротом ООО "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 1036601692786, ИНН 6627014099)
по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России N 30 по Свердловской области) о включении требований в 10.813.578,72 руб. в реестр требований кредиторов
(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 в отношении ООО "Жилищно-строительная компания" (далее - Должник, Общество "ЖСК") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович, о чем официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83.
Решением арбитражного суда от 03.10.2016 общество "ЖСК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.А.
В связи с этим Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России N 30 по Свердловской области, далее - Уполномоченный орган) обратилась 13.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в размере 10.813.578,72 руб., в том числе 8.021.138 руб. недоимки, 1.180.260,52 руб. пени и 1.612.180,20 руб. штрафа, в реестр требований кредиторов Общества ЖСК" (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2017 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении требований отказано.
Уполномоченный орган обжаловал определение от 16.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.
В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-56324/2016, которым были признаны недействительными решение о взыскании налога, пени, штрафа от 09.12.2015 N 16850 и постановление N 112 от 21.01.2016 о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, полагает обжалуемое определение суда необоснованным.
Уполномоченный орган просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной проверки налоговым органом принято решение N 16-13/249 от 28.11.2014 о привлечении Общества "ЖСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1.732.098,20 руб. с доначислением налога на прибыль в сумме 8.660.461 руб. и пени в размере 2.632.304,76 руб.
На основании данного решения налоговым органом вынесено требование об уплате налога, пени, штрафа от 30.01.2015 N 227 со сроком исполнения 19.02.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу N А60-5360/2015 решение N 16-13/249 частично было признано незаконным, а в части требований по налогу в размере 8.021.138 руб., пени в сумме 2.450.675,74 руб., штрафа в размере 1.612.180,20 руб. - оставлено без изменений.
В рамках указанного дела N А60-5360/2015 определением арбитражного суда от 13.02.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа и требования от 30.01.2015 N 227 до вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А60-5360/2015 решение суда оставлено без изменения, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 13.02.2015.
Налоговым органом вынесено решение от 29.12.2015 N 16850 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, согласно которого ввиду истечения 19.02.2015 срока уплаты сумм, установленных в требовании от 30.01.2015 N 227, налоговый орган решил произвести взыскание за счет денежных средств, а также электронных денежных средств общества "ЖСК" на счетах в банках 8.021.138 руб. недоимки, 2.450.675,74 руб. пени и 1.612.180,20 руб. штрафа.
На основании решения от 29.12.2015 N 16850 налоговым органом вынесены и направлены в банк налогоплательщика инкассовые поручения N 539, 540, 541 от 02.03.2016 и N 377, 378 от 29.03.2016 о списании с банковского расчетного счета налогоплательщика 12.083.993,94 руб.
Также налоговым органом было принято постановление N 112 от 21.01.2016 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого постановлением от 25.01.2016 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 66047/16/25450, в рамках которого выставлены инкассовые поручения N 1 и 2 от 28.03.2016, на основании которых произведено взыскание 703.561,30 руб.
ООО "ЖСК" обжаловало указанные акты в апелляционном порядке.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 01.09.2016 N 911/16 в их признании недействительными отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в общем размере 10.813.578,72 руб. в реестр требований кредиторов Общества "ЖСК".
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из их необоснованности, установив, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности в установленном законодательством порядке на момент обращения уполномоченного органа в суд утрачена, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Разрешая спор о включении заявленных Уполномоченным органом требований в состав реестра Общества "ЖСК", суд правильно руководствовался нижеследующим.
Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Согласно п. 11 Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.
Как следует из материалов настоящего дела, по заявлению Общества "ЖСК" решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-56324/2016 признаны недействительными вышеуказанные принятые налоговым органом решение от 29.12.2015 N 16850 и постановление N 112 от 21.01.2016 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика; инкассовые поручения NN 539, 540, 541 от 02.03.2016 и NN 377, 378 от 29.03.2016 признаны неподлежащими исполнению, поскольку изданы за пределами допустимого для этого Законом срока; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества "ЖСК" в виде возврата Обществу "ЖСК" из соответствующих бюджетов 10.581.855,21 руб. налога, пени, штрафа с начислением на данную сумму процентов с момента взыскания по 07.01.2017 в сумме 930.867,26 руб., продолжить начисление процентов с 08.02.2017 по день фактического возврата по ключевой ставке Банка России, действовавшей в эти дни.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 названное решение суда от 21.02.2017 оставлено без изменения,
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из заявления Уполномоченного органа, в качестве оснований для его требований о включении в реестр требований кредиторов 8.021.138 руб. недоимки, 1.180.260,52 руб. пени, 1.612.180,20 руб. штрафа указаны принятые налоговым органом решение от 29.12.2015 N 16850 и постановление N 112 от 21.01.2016.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что принятие налоговым органом мер по взысканию недоимки, пени и штрафа за счет денежных средств заявителя на счетах за пределами установленного срока исключает возможность удовлетворения заявленных требований в процедуре банкротства, является правильным и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-56324/2016.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра сделанных судом первой инстанции по настоящему обособленному спору выводов не имеется, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Уполномоченного органа.
Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2017 года по делу N А60-2066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)