Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного строительного кооператива "Новый дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-10844/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).
В заседании принял участие представитель жилищно-строительного кооператива "Новый дом" - Балашова Р.В. (доверенность от 03.03.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" (далее - ЖСК "Новый дом", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 5 307 986,30 рублей (т. 1, л.д. 10-12).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-110).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, дополнительно представив акты КС-2, КС-3 на сумму 426 934,49 рублей, всего просит взыскать с ответчика 5 734 920,79 рублей.
В судебном заседании 08.06.2017 вновь уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований на 786 900 рублей, просил взыскать 4 948 020,79 рублей. Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "Новый дом" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскана задолженности в размере 4 521 086,30 рублей и в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 43 621 рублей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований, ЖСК "Новый дом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЖСК "Новый дом" ссылается на то, что решение суда, вынесенное по настоящему делу, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8187/2013 от 19.12.2013, которым установлено, что между ЖСК "Новый дом" и ООО "СтройИнвест" договорные правоотношения отсутствуют.
Указывает на то, что приговором по уголовному делу N 1-1/2015 от 09.02.2015 и апелляционным определением по делу N 22-9830/2015 от 16.09.2015 подтверждается фиктивность документов по строительству и фактическое невыполнение работ обществом "СтройИнвест".
Также ЖСК "Новый дом" не согласно с применением индекса изменения цен 5,19, включением ряда работ в спорные акты, полагает, что представленные истцом документы по закупу материалов для строительства не подтверждают выполнение заявленных работ, поскольку частично относятся к иным периодам, частично подписаны Муратовым Х.Г. как физическим лицом, имеют приписки, нечитаемы, не свидетельствуют о том, что указанные материалы были использованы именно при строительства объекта ЖСК "Новый дом".
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Присутствовавший в судебном заседании 27.09.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на выполнение ООО "СтройИнвест" работ по строительству жилого дома ЖСК "Новый дом" на основании договора подряда, необоснованность отказа в принятии работ. Дополнительно представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие закуп материалов для производства работ по устройству кровли здания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола заседания правления ЖСК "Новый дом" от 26.08.2012 (т. 2, л.д. 65) членами кооператива было принято решение продолжить строительства жилого дома, предложено подписать новый договор с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", руководителем которого является Муратов Х.Г., а также собрать денежные средства для окончания строительства жилого дома в г. Благовещенске по ул. Комарова, 25/1 и передать в общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" через Муратова Х.Г.
30.08.2012 между ЖСК "Новый дом" (заказчик, застройщик) в лице председателя Боевой Т.И., от имени которой действовал на основании доверенности от 07.08.2012 Кинзагулов З.Г., и ООО "СтройИнвест" (подрядчик, генподрядчик) в лице директора Муратова Х.Г. заключен договор строительного подряда N 1 на строительство жилого дома (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и уплатить следующую работу: строительно-монтажные работы по строительству 5-этажного жилого дома в мкр. "Строитель", демонтаж старой мягкой кровли и устройство 2-скатной крыши, кирпичной кладки (т. 1, л.д. 13).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и порядке, которые установлены договором подряда.
Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором поэтапно: аванс - 30% от общей стоимости работ, окончательный расчет не позднее 30 дней после полного окончания работ.
Срок выполнения работ установлен с 30.08.2012 по 30.10.2015 (т. 1 л.д. 13).
Сумма в размере 786 900 рублей была внесена членами ЖСК "Новый дом" непосредственно в кассу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", в качестве суммы дополнительных взносов на завершение строительства.
В рамках арбитражного дела N А07-8187/2013 установлено также, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2 129 200 рублей согласно расходным кассовым ордерам.
Истец ссылается на то, что предусмотренные договором строительно-монтажные работы им выполнены качественно и в срок, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 06.03.2013 на сумму 2 864 324,13 рублей, N 2 от 06.03.2013 на сумму 608 629,01 рублей, N 1 от 06.03.2013 на сумму 1 835 033,20 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 на сумму 2 864 324,13 рублей, N 2 на сумму 608 629,01 рублей, N 3 от 06.03.2013 на общую сумму 5 307 986,30 рублей (т. 1, л.д. 15-29).
28.01.2015 истец направил в адрес ответчика указанные акты приемки выполненных работ, справки стоимости выполненных работ. На сопроводительном письме N 013 от 28.01.2015 имеется отметка о принятии указанных документов 06.02.2015 Балашовой Р.В. и печать ЖСК "Новый дом" (т. 1 л.д. 51). Письменные возражения и отказ от подписания указанных документов суду не представлен.
Истцом представлены фотографии здания многоквартирного дома (т. 1, л.д. 78-79), на котором выполнялись работы по вышеуказанному договору.
В подтверждение фактического выполнения работ истцом в суд первой инстанции также представлены трудовые соглашения от 20.09.2012, от 02.10.2012 с Сулеймановым В.Г., Наврузовым Г.Г. оглы, Желовым Н.С., Багировым Р.Б., договор N 1 от 10.09.2012, акт N 01 от 10.09.2012, справка от 20.10.2012, расходные кассовые ордера: от 22.09.2013 на 2 000 руб., от 20.10.2013 на 10 000 руб., от 29.09.2012 на 30 000 руб., от 20.10.2012 на 10 000 руб., от 04.09.2012 на 150 000 руб., от 17.10.2012 на 70 000 руб., от 15.08.2012 на 10 000 руб., от 11.09.2012 на 5 000 руб., от 26.10.2012 на 5 000 руб., от 03.11.2012 на 6 000 руб., от 21.11.2013 на 1 500 руб., от 04.10.2012 на 3 000 руб., от 25.10.2012 на 5 000 руб., от 28.10.2012 на 10 000 руб., от 09.11.2012 на 70 000 руб., от 06.11.2012 на 10 000 руб., от 16.11.2012 на 10 000 руб., от 20.09.2012 на 15 000 руб., от 02.11.2012 на 7 000 руб., от 30.08.2012 на 7 000 руб., от 30.09.2012 на 7 000 руб., 26.10.2012 на 5 000 руб., от 03.10.2012 на 25 000 руб., от 15.08.2012 на 27 000 руб., согласно которым была произведена оплата обществом "СтройИнвест" указанным лицам.
Поскольку акты выполненных работ получены ответчиком, отказ от подписания указанных документов ответчиком заявлен не был, истец, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору, обратился в суд с исковым требованием по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором строительного подряда N 1 от 30.08.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, из установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом для ответчика работ, а также из отсутствия доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете, о сроке выполнения (окончания) работ, а также о цене подлежащей выполнению работы или способе ее определения. При этом отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, определяющей предмет договора, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Спорным договором определен его предмет, сроки выполнения работ, а также порядок определения их стоимости в смете. При этом договор не определяет порядок составления и утверждения сметы.
Поскольку истцом представлена составленная им смета (т. 2, л.д. 56-64), что не противоречит договору подряда от 30.08.2012, договором установлен срок выполнения работ и их предмет, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора строительного подряда.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).
В соответствие с требованиями статей 702, 740 ГК РФ обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору строительного подряда N 1 на от 30.08.2012, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно письмом N 013 от 28.01.2015 (л.д. 51) о направлении в адрес ответчика (генерального подрядчика) соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (N 1, N 2, N 3 от 06.03.2013) на общую сумму 5 307 986,30 рублей (т. 1, л.д. 15-29), которые получены ответчиком 06.02.2015, однако им не подписаны и не возвращены истцу.
В соответствие с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доказательств своевременного направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ не могут быть устранены, ответчиком не представлено.
В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.
Апелляционным судом отклоняются доводы ЖСК "Новый дом" о том, что ООО "СтройИнвест" фактически строительные работы не выполняло как не основанные на доказательствах.
Так ответчиком не оспаривается факт устройства на спорном здании крыши и кирпичной кладки, которые являлись предметом договора подряда от 30.08.2012, а также отражены в актах КС-2 от 06.03.2013, сметах.
При этом, однако, каких либо доводов и доказательств выполнения указанных работ иными лицами либо собственными силами, ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Между тем в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свою очередь, истцом представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции, достаточные доказательства фактического выполнения работ в спорный период, а именно: свидетельские показания, трудовые соглашения, документы о закупе строительных материалов, которые по номенклатуре и количеству совпадают с материалами и работами, отраженными в актах КС-2 от 06.03.2013, акты приемки истцом субподрядных работ по выполнению кирпичной кладки стен и монтажу железобетонных изделий, устройству крыши (т. л.д. 80-88, т. 3 л.д. 10, 14-83, т. 4, л.д. 26-64).
Указанные документы в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт приобретения истцом материалов для производства подрядных работ на спорном объекте в соответствии с предметом договора (кладка кирпичных стен и устройство кровли), привлечением им субподрядных организаций для производства указанных работ.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы в представленных актах формы КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке, входят в объем работ, подлежащих выполнению по договору и подлежат оплате как фактически выполненные. Доказательства необоснованности заявленных требований по каким-либо видам работ либо объемам и стоимости, их несогласованности ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что истцом в материалы дела представлены сметы работ (т. 2, л.д. 56-64), апелляционный суд приходит к выводу о возможности оплаты работ в соответствии со сметами за фактически выполненные работы по спорным актам от 06.03.2013, составленным на основании указанных смет.
Кроме того, с учетом объяснений специалиста суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, применяемый истцом индекс 5,19 является согласованным, и не противоречит действующему законодательству. Указанный индекс отражен в составленных истцом к договору подряда сметах. Сведения о согласовании сторонами иного индекса материалы дела не содержат сторонами не представлено.
При этом судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований истца обоснованно были учтены отказ истца от требований в части суммы в размере 786 900 рублей, которая была внесена членами ЖСК "Новый дом" непосредственно в кассу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", в качестве суммы дополнительных взносов на завершение строительства, а также пропуск срока исковой давности по заявленным уточненным требованиям об оплате работ по актам на сумму 426 934,49 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8187/2013 от 19.12.2013 несостоятельна, так как в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер преюдициальных носят обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не правовые выводы о доказанности или недоказанности тех или иных фактов.
При этом в рамках дела N А07-8187/2013 ООО "СтройИнвест" не были представлены доказательства фактического выполнения работ в спорный период, а именно: свидетельские показания, трудовые соглашения, документы о закупе строительных материалов, акты приемки субподрядных работ соответственно вывод суда сделан не на основе полного исследования взаимоотношений сторон.
Доводы подателя жалобы о том, что приговором по уголовному делу N 1-1/2015 от 09.02.2015 и апелляционным определением от 16.09.2015 установлен факт отсутствия результата работ по строительству обществом "СтройИнвест" многоквартирного дома в г. Благовещенске, а также факт отсутствия долга ЖСК "Новый дом" перед ООО "СтройИнвест", отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку правоотношения сторон, возникшие из договора N 1 от 30.08.2012 на выполнение определенных видом подрядных работ, не были предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Шерматова Т.Д., что следует из содержания апелляционного определения от 16.09.2015, представленного истцом с возражениями на апелляционную жалобу.
Как усматривается из определения от 16.09.2015 по уголовному делу N 1-1/2015 предметом рассмотрения уголовного дела являлись действия руководителя кооператива до 07.04.2012, тот же период был охвачен строительной экспертизой, согласно которой фактически на затраты на строительные работы кооперативом были понесены в сумме 83 428 758,28 рублей, строительство дома осуществлялось обществом "СтройИнвест".
Между тем спорный договор заключен между обществом "СтройИнвест" и кооперативом уполномоченными лицами, после отстранения Шерматова Т.Д. от должности, соответственно предметом рассмотрения в рамках уголовного дела не являлся.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно поскольку ответчику была предоставлена отсрочка от уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, указанная пошлина подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-10844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного строительного кооператива "Новый дом" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищного строительного кооператива "Новый дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 18АП-10026/2017 ПО ДЕЛУ N А07-10844/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 18АП-10026/2017
Дело N А07-10844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного строительного кооператива "Новый дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-10844/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).
В заседании принял участие представитель жилищно-строительного кооператива "Новый дом" - Балашова Р.В. (доверенность от 03.03.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" (далее - ЖСК "Новый дом", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 5 307 986,30 рублей (т. 1, л.д. 10-12).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-110).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, дополнительно представив акты КС-2, КС-3 на сумму 426 934,49 рублей, всего просит взыскать с ответчика 5 734 920,79 рублей.
В судебном заседании 08.06.2017 вновь уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований на 786 900 рублей, просил взыскать 4 948 020,79 рублей. Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "Новый дом" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскана задолженности в размере 4 521 086,30 рублей и в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 43 621 рублей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований, ЖСК "Новый дом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЖСК "Новый дом" ссылается на то, что решение суда, вынесенное по настоящему делу, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8187/2013 от 19.12.2013, которым установлено, что между ЖСК "Новый дом" и ООО "СтройИнвест" договорные правоотношения отсутствуют.
Указывает на то, что приговором по уголовному делу N 1-1/2015 от 09.02.2015 и апелляционным определением по делу N 22-9830/2015 от 16.09.2015 подтверждается фиктивность документов по строительству и фактическое невыполнение работ обществом "СтройИнвест".
Также ЖСК "Новый дом" не согласно с применением индекса изменения цен 5,19, включением ряда работ в спорные акты, полагает, что представленные истцом документы по закупу материалов для строительства не подтверждают выполнение заявленных работ, поскольку частично относятся к иным периодам, частично подписаны Муратовым Х.Г. как физическим лицом, имеют приписки, нечитаемы, не свидетельствуют о том, что указанные материалы были использованы именно при строительства объекта ЖСК "Новый дом".
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Присутствовавший в судебном заседании 27.09.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на выполнение ООО "СтройИнвест" работ по строительству жилого дома ЖСК "Новый дом" на основании договора подряда, необоснованность отказа в принятии работ. Дополнительно представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие закуп материалов для производства работ по устройству кровли здания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола заседания правления ЖСК "Новый дом" от 26.08.2012 (т. 2, л.д. 65) членами кооператива было принято решение продолжить строительства жилого дома, предложено подписать новый договор с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", руководителем которого является Муратов Х.Г., а также собрать денежные средства для окончания строительства жилого дома в г. Благовещенске по ул. Комарова, 25/1 и передать в общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" через Муратова Х.Г.
30.08.2012 между ЖСК "Новый дом" (заказчик, застройщик) в лице председателя Боевой Т.И., от имени которой действовал на основании доверенности от 07.08.2012 Кинзагулов З.Г., и ООО "СтройИнвест" (подрядчик, генподрядчик) в лице директора Муратова Х.Г. заключен договор строительного подряда N 1 на строительство жилого дома (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и уплатить следующую работу: строительно-монтажные работы по строительству 5-этажного жилого дома в мкр. "Строитель", демонтаж старой мягкой кровли и устройство 2-скатной крыши, кирпичной кладки (т. 1, л.д. 13).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и порядке, которые установлены договором подряда.
Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором поэтапно: аванс - 30% от общей стоимости работ, окончательный расчет не позднее 30 дней после полного окончания работ.
Срок выполнения работ установлен с 30.08.2012 по 30.10.2015 (т. 1 л.д. 13).
Сумма в размере 786 900 рублей была внесена членами ЖСК "Новый дом" непосредственно в кассу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", в качестве суммы дополнительных взносов на завершение строительства.
В рамках арбитражного дела N А07-8187/2013 установлено также, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2 129 200 рублей согласно расходным кассовым ордерам.
Истец ссылается на то, что предусмотренные договором строительно-монтажные работы им выполнены качественно и в срок, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 06.03.2013 на сумму 2 864 324,13 рублей, N 2 от 06.03.2013 на сумму 608 629,01 рублей, N 1 от 06.03.2013 на сумму 1 835 033,20 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 на сумму 2 864 324,13 рублей, N 2 на сумму 608 629,01 рублей, N 3 от 06.03.2013 на общую сумму 5 307 986,30 рублей (т. 1, л.д. 15-29).
28.01.2015 истец направил в адрес ответчика указанные акты приемки выполненных работ, справки стоимости выполненных работ. На сопроводительном письме N 013 от 28.01.2015 имеется отметка о принятии указанных документов 06.02.2015 Балашовой Р.В. и печать ЖСК "Новый дом" (т. 1 л.д. 51). Письменные возражения и отказ от подписания указанных документов суду не представлен.
Истцом представлены фотографии здания многоквартирного дома (т. 1, л.д. 78-79), на котором выполнялись работы по вышеуказанному договору.
В подтверждение фактического выполнения работ истцом в суд первой инстанции также представлены трудовые соглашения от 20.09.2012, от 02.10.2012 с Сулеймановым В.Г., Наврузовым Г.Г. оглы, Желовым Н.С., Багировым Р.Б., договор N 1 от 10.09.2012, акт N 01 от 10.09.2012, справка от 20.10.2012, расходные кассовые ордера: от 22.09.2013 на 2 000 руб., от 20.10.2013 на 10 000 руб., от 29.09.2012 на 30 000 руб., от 20.10.2012 на 10 000 руб., от 04.09.2012 на 150 000 руб., от 17.10.2012 на 70 000 руб., от 15.08.2012 на 10 000 руб., от 11.09.2012 на 5 000 руб., от 26.10.2012 на 5 000 руб., от 03.11.2012 на 6 000 руб., от 21.11.2013 на 1 500 руб., от 04.10.2012 на 3 000 руб., от 25.10.2012 на 5 000 руб., от 28.10.2012 на 10 000 руб., от 09.11.2012 на 70 000 руб., от 06.11.2012 на 10 000 руб., от 16.11.2012 на 10 000 руб., от 20.09.2012 на 15 000 руб., от 02.11.2012 на 7 000 руб., от 30.08.2012 на 7 000 руб., от 30.09.2012 на 7 000 руб., 26.10.2012 на 5 000 руб., от 03.10.2012 на 25 000 руб., от 15.08.2012 на 27 000 руб., согласно которым была произведена оплата обществом "СтройИнвест" указанным лицам.
Поскольку акты выполненных работ получены ответчиком, отказ от подписания указанных документов ответчиком заявлен не был, истец, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору, обратился в суд с исковым требованием по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором строительного подряда N 1 от 30.08.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, из установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом для ответчика работ, а также из отсутствия доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете, о сроке выполнения (окончания) работ, а также о цене подлежащей выполнению работы или способе ее определения. При этом отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, определяющей предмет договора, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Спорным договором определен его предмет, сроки выполнения работ, а также порядок определения их стоимости в смете. При этом договор не определяет порядок составления и утверждения сметы.
Поскольку истцом представлена составленная им смета (т. 2, л.д. 56-64), что не противоречит договору подряда от 30.08.2012, договором установлен срок выполнения работ и их предмет, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора строительного подряда.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).
В соответствие с требованиями статей 702, 740 ГК РФ обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору строительного подряда N 1 на от 30.08.2012, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно письмом N 013 от 28.01.2015 (л.д. 51) о направлении в адрес ответчика (генерального подрядчика) соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (N 1, N 2, N 3 от 06.03.2013) на общую сумму 5 307 986,30 рублей (т. 1, л.д. 15-29), которые получены ответчиком 06.02.2015, однако им не подписаны и не возвращены истцу.
В соответствие с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доказательств своевременного направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ не могут быть устранены, ответчиком не представлено.
В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.
Апелляционным судом отклоняются доводы ЖСК "Новый дом" о том, что ООО "СтройИнвест" фактически строительные работы не выполняло как не основанные на доказательствах.
Так ответчиком не оспаривается факт устройства на спорном здании крыши и кирпичной кладки, которые являлись предметом договора подряда от 30.08.2012, а также отражены в актах КС-2 от 06.03.2013, сметах.
При этом, однако, каких либо доводов и доказательств выполнения указанных работ иными лицами либо собственными силами, ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Между тем в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свою очередь, истцом представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции, достаточные доказательства фактического выполнения работ в спорный период, а именно: свидетельские показания, трудовые соглашения, документы о закупе строительных материалов, которые по номенклатуре и количеству совпадают с материалами и работами, отраженными в актах КС-2 от 06.03.2013, акты приемки истцом субподрядных работ по выполнению кирпичной кладки стен и монтажу железобетонных изделий, устройству крыши (т. л.д. 80-88, т. 3 л.д. 10, 14-83, т. 4, л.д. 26-64).
Указанные документы в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт приобретения истцом материалов для производства подрядных работ на спорном объекте в соответствии с предметом договора (кладка кирпичных стен и устройство кровли), привлечением им субподрядных организаций для производства указанных работ.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы в представленных актах формы КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке, входят в объем работ, подлежащих выполнению по договору и подлежат оплате как фактически выполненные. Доказательства необоснованности заявленных требований по каким-либо видам работ либо объемам и стоимости, их несогласованности ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что истцом в материалы дела представлены сметы работ (т. 2, л.д. 56-64), апелляционный суд приходит к выводу о возможности оплаты работ в соответствии со сметами за фактически выполненные работы по спорным актам от 06.03.2013, составленным на основании указанных смет.
Кроме того, с учетом объяснений специалиста суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, применяемый истцом индекс 5,19 является согласованным, и не противоречит действующему законодательству. Указанный индекс отражен в составленных истцом к договору подряда сметах. Сведения о согласовании сторонами иного индекса материалы дела не содержат сторонами не представлено.
При этом судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований истца обоснованно были учтены отказ истца от требований в части суммы в размере 786 900 рублей, которая была внесена членами ЖСК "Новый дом" непосредственно в кассу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", в качестве суммы дополнительных взносов на завершение строительства, а также пропуск срока исковой давности по заявленным уточненным требованиям об оплате работ по актам на сумму 426 934,49 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8187/2013 от 19.12.2013 несостоятельна, так как в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер преюдициальных носят обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не правовые выводы о доказанности или недоказанности тех или иных фактов.
При этом в рамках дела N А07-8187/2013 ООО "СтройИнвест" не были представлены доказательства фактического выполнения работ в спорный период, а именно: свидетельские показания, трудовые соглашения, документы о закупе строительных материалов, акты приемки субподрядных работ соответственно вывод суда сделан не на основе полного исследования взаимоотношений сторон.
Доводы подателя жалобы о том, что приговором по уголовному делу N 1-1/2015 от 09.02.2015 и апелляционным определением от 16.09.2015 установлен факт отсутствия результата работ по строительству обществом "СтройИнвест" многоквартирного дома в г. Благовещенске, а также факт отсутствия долга ЖСК "Новый дом" перед ООО "СтройИнвест", отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку правоотношения сторон, возникшие из договора N 1 от 30.08.2012 на выполнение определенных видом подрядных работ, не были предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Шерматова Т.Д., что следует из содержания апелляционного определения от 16.09.2015, представленного истцом с возражениями на апелляционную жалобу.
Как усматривается из определения от 16.09.2015 по уголовному делу N 1-1/2015 предметом рассмотрения уголовного дела являлись действия руководителя кооператива до 07.04.2012, тот же период был охвачен строительной экспертизой, согласно которой фактически на затраты на строительные работы кооперативом были понесены в сумме 83 428 758,28 рублей, строительство дома осуществлялось обществом "СтройИнвест".
Между тем спорный договор заключен между обществом "СтройИнвест" и кооперативом уполномоченными лицами, после отстранения Шерматова Т.Д. от должности, соответственно предметом рассмотрения в рамках уголовного дела не являлся.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно поскольку ответчику была предоставлена отсрочка от уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, указанная пошлина подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-10844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного строительного кооператива "Новый дом" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищного строительного кооператива "Новый дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)