Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорная постройка возведена для проживания истца и членов его семьи, соответствует всем предъявляемым требованиям, но зарегистрированное назначение объекта не позволяет осуществить истцу регистрацию по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Худякова Л.В.
22 августа 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2017 года по иску Х., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.А.А., К.А.В., К.А.А. к администрации Н.Новгорода о признании садового домика жилым домом, пригодным для проживания,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации Н.Новгорода, о признании садового домика жилым домом, пригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом, пригодным для постоянного проживания.
В обоснование заявленных требований указала, на то, что дом выстроен для его проживания и проживания членов семьи, соответствует всем предъявляемым требованиям, но зарегистрированное назначение объекта не позволяют осуществить регистрацию по месту жительства.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2017 года постановлено: "Признать садовый домик N, назначение: нежилое, площадью 47,4 кв. м, инв N, лит 101 Б, количество этажей - 2, расположенный по адресу: Н.Новгород, <адрес> - жилым домом, пригодным для постоянного проживания".
Не согласившись с указанным решением суда администрацией города Нижнего Новгорода подана апелляционная жалоба, в которой поставлено вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Решение вопроса о признании жилых помещений пригодными для проживания относится к компетенции межведомственной комиссии, которая в администрации г. Н.Новгорода не действует. Доказательств того, что садовый дом удовлетворяет требованиям предъявляемым жилому помещению, истцом не представлено. Нахождение жилого дома на участке, функциональное назначение которого -зона среднеэтажной жилой застройки противоречит генеральному плану города.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Порядок признания помещения жилым и жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилым домом является индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Требования, предъявляемые к жилому помещению, приведены в разделе 2 Положения, в частности, жилое помещение должно отвечать требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства.
Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. N 7-П, абзац 2 статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
При этом Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года N 7-П подлежит применению к правоотношениям, когда жилые строения в садоводствах являются единственно возможным местом проживания гражданина.
Так, в п. 4.3 данного Постановления Конституционным Судом РФ указано, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в вышеуказанных постановлениях, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 549 кв. м, расположенный по адресу: Н.Новгород, <адрес>, кадастровый N (л.д. 8). Категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства.
Из технического паспорта следует, что садовый домик N, расположенный на вышеуказанном земельном участке, в настоящее время имеет общую площадь 49 кв. м (общая площадь садового домика по отношению к свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2010 года и кадастровому паспорту от 22.06.2014 года увеличилась на 1,60 кв. м, за счет внутренней перепланировки и частичного демонтажа печи), имеет электроосвещение (л.д. 41-51).
В соответствии с заключением эксперта (л.д. 31-40), дом расположенный по адресу: Н.Новгород, <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан. Данный дом является пригодным для постоянного круглогодичного проживания.
Из материалов дела следует, что спорный садовый домик является для истцов единственным местом их жительства, решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ истцы признаны прекратившими право пользовании жилым помещением по адресу г. <адрес> сняты с регистрационного учета (л.д. 18-21).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт пригодности для постоянного проживание спорного жилого строения, отсутствие у истца другого постоянного места жительства в г.о. Тольятти, наличие препятствий для регистрации по месту жительства в административном порядке.
Доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости является непригодным для проживания, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы ответчика о нахождении спорного строения в градостроительной зоне, которая не предназначена для постоянного проживания, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку жилое строение истца расположено на земельном участке, ему принадлежащем и относящимся к землям населенного пункта, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц, проживанием семьи истца в указанном строении не имеется.
Действующее законодательство не содержит запретов на расположение жилых строений на садовых земельных участках. Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны СХ-1 являются, в том числе жилые строения. Таким образом, сам по себе факт расположения строения - садового дома на земельном участке в садоводческом товариществе не исключает возможность признания его пригодным для постоянного проживания.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9497/2017
Требование: О признании постройки жилым домом, пригодным для постоянного проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорная постройка возведена для проживания истца и членов его семьи, соответствует всем предъявляемым требованиям, но зарегистрированное назначение объекта не позволяет осуществить истцу регистрацию по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-9497
Судья Худякова Л.В.
22 августа 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2017 года по иску Х., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.А.А., К.А.В., К.А.А. к администрации Н.Новгорода о признании садового домика жилым домом, пригодным для проживания,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации Н.Новгорода, о признании садового домика жилым домом, пригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом, пригодным для постоянного проживания.
В обоснование заявленных требований указала, на то, что дом выстроен для его проживания и проживания членов семьи, соответствует всем предъявляемым требованиям, но зарегистрированное назначение объекта не позволяют осуществить регистрацию по месту жительства.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2017 года постановлено: "Признать садовый домик N, назначение: нежилое, площадью 47,4 кв. м, инв N, лит 101 Б, количество этажей - 2, расположенный по адресу: Н.Новгород, <адрес> - жилым домом, пригодным для постоянного проживания".
Не согласившись с указанным решением суда администрацией города Нижнего Новгорода подана апелляционная жалоба, в которой поставлено вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Решение вопроса о признании жилых помещений пригодными для проживания относится к компетенции межведомственной комиссии, которая в администрации г. Н.Новгорода не действует. Доказательств того, что садовый дом удовлетворяет требованиям предъявляемым жилому помещению, истцом не представлено. Нахождение жилого дома на участке, функциональное назначение которого -зона среднеэтажной жилой застройки противоречит генеральному плану города.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Порядок признания помещения жилым и жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилым домом является индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Требования, предъявляемые к жилому помещению, приведены в разделе 2 Положения, в частности, жилое помещение должно отвечать требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства.
Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. N 7-П, абзац 2 статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
При этом Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года N 7-П подлежит применению к правоотношениям, когда жилые строения в садоводствах являются единственно возможным местом проживания гражданина.
Так, в п. 4.3 данного Постановления Конституционным Судом РФ указано, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в вышеуказанных постановлениях, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 549 кв. м, расположенный по адресу: Н.Новгород, <адрес>, кадастровый N (л.д. 8). Категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства.
Из технического паспорта следует, что садовый домик N, расположенный на вышеуказанном земельном участке, в настоящее время имеет общую площадь 49 кв. м (общая площадь садового домика по отношению к свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2010 года и кадастровому паспорту от 22.06.2014 года увеличилась на 1,60 кв. м, за счет внутренней перепланировки и частичного демонтажа печи), имеет электроосвещение (л.д. 41-51).
В соответствии с заключением эксперта (л.д. 31-40), дом расположенный по адресу: Н.Новгород, <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан. Данный дом является пригодным для постоянного круглогодичного проживания.
Из материалов дела следует, что спорный садовый домик является для истцов единственным местом их жительства, решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ истцы признаны прекратившими право пользовании жилым помещением по адресу г. <адрес> сняты с регистрационного учета (л.д. 18-21).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт пригодности для постоянного проживание спорного жилого строения, отсутствие у истца другого постоянного места жительства в г.о. Тольятти, наличие препятствий для регистрации по месту жительства в административном порядке.
Доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости является непригодным для проживания, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы ответчика о нахождении спорного строения в градостроительной зоне, которая не предназначена для постоянного проживания, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку жилое строение истца расположено на земельном участке, ему принадлежащем и относящимся к землям населенного пункта, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц, проживанием семьи истца в указанном строении не имеется.
Действующее законодательство не содержит запретов на расположение жилых строений на садовых земельных участках. Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны СХ-1 являются, в том числе жилые строения. Таким образом, сам по себе факт расположения строения - садового дома на земельном участке в садоводческом товариществе не исключает возможность признания его пригодным для постоянного проживания.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)