Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы занимают комнату на основании договора социального найма. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, не включен в действующую программу по переселению, представляет опасность для жизни и здоровья истцов, но орган местного самоуправления не предпринимает мер к их переселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Чаус И.А., Никитенко Н.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2016 года по иску прокурора г. Миасса Челябинской области, действующего в интересах С.Т., С.Ю., к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения С.Т., С.Ю. и мнение прокурора, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Миасса Челябинской области, действуя в интересах С.Т., Ю.С, обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возложении обязанности предоставить С.Т., С.Ю. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в Миасском городском округе в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее **** кв. м.
В обоснование заявленных требований указано на то, что С.Т., С.Ю. занимают по договору социального найма комнату ****, площадью **** кв. м на первом этаже жилого дома ****, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, он не включен в действующую в настоящее время программу по переселению, дом представляет опасность для их жизни и здоровья, однако администрация Миасского городского округа Челябинской области не предпринимает мер к их переселению.
Истцы С.Т., С.Ю. в судебном заседании заявленные прокурором в их интересах исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации Миасского городского округа Челябинской области Я. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что после сноса дома истцы будут переселены в соответствии с адресной программой.
Суд постановил решение об удовлетворении иска, возложил на ответчика обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, на территории Миасского городского округа в виде однокомнатной квартиры, общей площадью не менее **** кв. м, жилой площадью **** кв. м на условиях договора социального найма.
В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, указывая, что прокурором не заявлялось требований о предоставлении С.Т., С.Ю. жилого помещения общей площадью **** кв. м, у суда не имелось оснований возлагать на нее обязанность предоставить истцам отдельную квартиру.
Представитель администрации Миасского городского округа Челябинской в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, комнаты N **** (ранее - комната N ****), жилой площадью **** кв. м (**** кв. м + **** кв. м) в 18-комнатой квартире **** на первом этаже жилого дома **** является муниципальной собственностью Миасского городского округа Челябинской области. Вступившим в законную силу заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года право пользования указанными жилыми помещениями по договору социального найма признано за С.Т., С.Ю.
Заключением межведомственной комиссии N 29-з от 26 декабря 2013 г. на основании акта обследования N 29-А от 26 декабря 2013 г. указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением главы администрации Миасского городского округа Челябинской области N 1030 от 20 февраля 2014 г. указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением (л.д. 10 - 11), выпиской (л.д. 13), актом (л.д. 18 - 20), постановлением (л.д. 23), актом обследования (л.д. 24 - 26), заочным решением (л.д. 47 - 48), техническим паспортом (л.д. 66 - 79).
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с требованиями статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 указанной статьи).
Установив, что С.Т., С.Ю. имеют право пользования жилыми помещениями договору социального найма, утратившими право пользования признаны не были, дом, в котором расположены эти жилые помещения в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором г. Миасса Челябинской области исковых требований.
Признавая решение суда первой инстанции по существу правильным, судебная коллегия в то же время не может согласиться с содержащимся в резолютивной части решения указанием суда на то, что С.Т., С.Ю. должно быть предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, поскольку данный вывод суда первой инстанции не основан на законе.
Согласно положениям вышеназванной ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснил, что если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер.
Однако суд первой инстанции, формально сославшись в решении на данные разъяснения, фактически при разрешении спора ими не руководствовался и не учел того, что материалы дела не содержат доказательств того, что С.Т., С.Ю. имели право пользования отдельной квартирой - то есть помещением, состоящим из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования (ст. 16 Жилищного кодекса РФ).
Как усматривается из представленного в материалы дела технического паспорта, здание по адресу **** по своей планировке является зданием общежития (л.д. 68), а комнаты в общежитиях к числу квартир не относятся (п. 6 Письма Минжилкомхоза РСФСР от 09 марта 1977 г. N 15-1-103), поскольку они предназначены для использования в качестве места непосредственного проживания граждан (ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ) и в их состав не входят и не могут входить помещения вспомогательного использования.
Поскольку при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанности предоставить С.Т., С.Ю. отдельную квартиру, так как С.Т., С.Ю. права пользования квартирой в аварийном доме не имели.
При этом, как усматривается из материалов дела, занимают С.Т., С.Ю. фактически не одну, а две комнаты, которые ранее лишь имели один ****, теперь же имеют два номера - N **** и **** (л.д. 14 - справка), поэтому и предоставлено С.Т., С.Ю. должна быть не однокомнатная квартира, а жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат.
Кроме того, определяя размер общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, суд исходил из суммы площадей всех помещений на первом этаже - **** кв. м (л.д. 104 оборот - экспликация), с чем судебная коллегия также согласиться не может.
Суд не учел, что квартира, занимаемая истцами, фактически разделена на две части, квартиру разделяет лестничная клетка с двумя тамбурами (номера 25-27 в экспликации, площадью **** кв. м (**** + **** + ****) - л.д. 104 оборот) - тамбуры предшествуют выходу из дома на улицу, а лестница ведет на второй этаж дома - таким образом, и тамбуры, и лестничная клетка предназначены для обслуживания всего жилого дома, а не только квартиры ****, то есть эти помещения являются общим имуществом собственников жилого дома **** (ст. 36 Жилищного кодекса РФ) и в общую площадь квартиры **** они не входят.
Соответственно, общая площадь квартиры **** составляет не **** кв. м, а **** кв. м (**** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + ****), соответственно, истцам должно быть предоставлено жилое помещение, общей площадью не менее **** кв. м (**** + (**** x **** / ****)).
Помимо всего вышеизложенного, сославшись в мотивировочной части решения на положения ст. 57 Жилищного кодекса РФ о праве истцов на внеочередное обеспечение жильем, суд первой инстанции, тем не менее, в резолютивной части решения не указал на то, что жилое помещение должно быть предоставлено истцам вне очереди.
Принимая во внимание, что названные нарушения не повлекли вынесения неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, изменить его, обязав ответчика предоставить С.Т., С.Ю. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, на территории Миасского городского округа Челябинской области, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее **** кв. м и жилой площадью не менее **** кв. м.
Доводы апелляционной жалобы администрации Миасского городского округа Челябинской области о том, что прокурором не заявлялось требований о предоставлении С.Т., С.Ю. жилого помещения общей площадью **** кв. м, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Между тем, вышеназванной ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам другое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а потому суд первой инстанции в решении обоснованно указал на общую площадь предоставляемого истцам жилого помещения, даже несмотря на отсутствие подобного требования в иске, так как в противном случае решение суда противоречило бы требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Ссылки подателя жалобы на то, что истцы занимают одну комнату в аварийном доме, являются несостоятельными, поскольку жилым помещением в силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ является изолированное помещение - согласно сведениям из технического паспорта фактически истцы занимают два изолированных жилых помещения, соединенных дверью, а то обстоятельство, что ранее эти два изолированных жилых помещения носили один номер не делает их одним жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2016 года - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность предоставить С.Т. и С.Ю. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, на территории Миасского городского округа Челябинской области, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее **** кв. м и жилой площадью не менее **** кв. м"
В остальной части апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13974/2016
Требование: Об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы занимают комнату на основании договора социального найма. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, не включен в действующую программу по переселению, представляет опасность для жизни и здоровья истцов, но орган местного самоуправления не предпринимает мер к их переселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 11-13974/2016
Судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Чаус И.А., Никитенко Н.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2016 года по иску прокурора г. Миасса Челябинской области, действующего в интересах С.Т., С.Ю., к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения С.Т., С.Ю. и мнение прокурора, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Миасса Челябинской области, действуя в интересах С.Т., Ю.С, обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возложении обязанности предоставить С.Т., С.Ю. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в Миасском городском округе в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее **** кв. м.
В обоснование заявленных требований указано на то, что С.Т., С.Ю. занимают по договору социального найма комнату ****, площадью **** кв. м на первом этаже жилого дома ****, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, он не включен в действующую в настоящее время программу по переселению, дом представляет опасность для их жизни и здоровья, однако администрация Миасского городского округа Челябинской области не предпринимает мер к их переселению.
Истцы С.Т., С.Ю. в судебном заседании заявленные прокурором в их интересах исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации Миасского городского округа Челябинской области Я. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что после сноса дома истцы будут переселены в соответствии с адресной программой.
Суд постановил решение об удовлетворении иска, возложил на ответчика обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, на территории Миасского городского округа в виде однокомнатной квартиры, общей площадью не менее **** кв. м, жилой площадью **** кв. м на условиях договора социального найма.
В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, указывая, что прокурором не заявлялось требований о предоставлении С.Т., С.Ю. жилого помещения общей площадью **** кв. м, у суда не имелось оснований возлагать на нее обязанность предоставить истцам отдельную квартиру.
Представитель администрации Миасского городского округа Челябинской в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, комнаты N **** (ранее - комната N ****), жилой площадью **** кв. м (**** кв. м + **** кв. м) в 18-комнатой квартире **** на первом этаже жилого дома **** является муниципальной собственностью Миасского городского округа Челябинской области. Вступившим в законную силу заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года право пользования указанными жилыми помещениями по договору социального найма признано за С.Т., С.Ю.
Заключением межведомственной комиссии N 29-з от 26 декабря 2013 г. на основании акта обследования N 29-А от 26 декабря 2013 г. указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением главы администрации Миасского городского округа Челябинской области N 1030 от 20 февраля 2014 г. указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением (л.д. 10 - 11), выпиской (л.д. 13), актом (л.д. 18 - 20), постановлением (л.д. 23), актом обследования (л.д. 24 - 26), заочным решением (л.д. 47 - 48), техническим паспортом (л.д. 66 - 79).
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с требованиями статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 указанной статьи).
Установив, что С.Т., С.Ю. имеют право пользования жилыми помещениями договору социального найма, утратившими право пользования признаны не были, дом, в котором расположены эти жилые помещения в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором г. Миасса Челябинской области исковых требований.
Признавая решение суда первой инстанции по существу правильным, судебная коллегия в то же время не может согласиться с содержащимся в резолютивной части решения указанием суда на то, что С.Т., С.Ю. должно быть предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, поскольку данный вывод суда первой инстанции не основан на законе.
Согласно положениям вышеназванной ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснил, что если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер.
Однако суд первой инстанции, формально сославшись в решении на данные разъяснения, фактически при разрешении спора ими не руководствовался и не учел того, что материалы дела не содержат доказательств того, что С.Т., С.Ю. имели право пользования отдельной квартирой - то есть помещением, состоящим из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования (ст. 16 Жилищного кодекса РФ).
Как усматривается из представленного в материалы дела технического паспорта, здание по адресу **** по своей планировке является зданием общежития (л.д. 68), а комнаты в общежитиях к числу квартир не относятся (п. 6 Письма Минжилкомхоза РСФСР от 09 марта 1977 г. N 15-1-103), поскольку они предназначены для использования в качестве места непосредственного проживания граждан (ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ) и в их состав не входят и не могут входить помещения вспомогательного использования.
Поскольку при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанности предоставить С.Т., С.Ю. отдельную квартиру, так как С.Т., С.Ю. права пользования квартирой в аварийном доме не имели.
При этом, как усматривается из материалов дела, занимают С.Т., С.Ю. фактически не одну, а две комнаты, которые ранее лишь имели один ****, теперь же имеют два номера - N **** и **** (л.д. 14 - справка), поэтому и предоставлено С.Т., С.Ю. должна быть не однокомнатная квартира, а жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат.
Кроме того, определяя размер общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, суд исходил из суммы площадей всех помещений на первом этаже - **** кв. м (л.д. 104 оборот - экспликация), с чем судебная коллегия также согласиться не может.
Суд не учел, что квартира, занимаемая истцами, фактически разделена на две части, квартиру разделяет лестничная клетка с двумя тамбурами (номера 25-27 в экспликации, площадью **** кв. м (**** + **** + ****) - л.д. 104 оборот) - тамбуры предшествуют выходу из дома на улицу, а лестница ведет на второй этаж дома - таким образом, и тамбуры, и лестничная клетка предназначены для обслуживания всего жилого дома, а не только квартиры ****, то есть эти помещения являются общим имуществом собственников жилого дома **** (ст. 36 Жилищного кодекса РФ) и в общую площадь квартиры **** они не входят.
Соответственно, общая площадь квартиры **** составляет не **** кв. м, а **** кв. м (**** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + ****), соответственно, истцам должно быть предоставлено жилое помещение, общей площадью не менее **** кв. м (**** + (**** x **** / ****)).
Помимо всего вышеизложенного, сославшись в мотивировочной части решения на положения ст. 57 Жилищного кодекса РФ о праве истцов на внеочередное обеспечение жильем, суд первой инстанции, тем не менее, в резолютивной части решения не указал на то, что жилое помещение должно быть предоставлено истцам вне очереди.
Принимая во внимание, что названные нарушения не повлекли вынесения неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, изменить его, обязав ответчика предоставить С.Т., С.Ю. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, на территории Миасского городского округа Челябинской области, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее **** кв. м и жилой площадью не менее **** кв. м.
Доводы апелляционной жалобы администрации Миасского городского округа Челябинской области о том, что прокурором не заявлялось требований о предоставлении С.Т., С.Ю. жилого помещения общей площадью **** кв. м, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Между тем, вышеназванной ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам другое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а потому суд первой инстанции в решении обоснованно указал на общую площадь предоставляемого истцам жилого помещения, даже несмотря на отсутствие подобного требования в иске, так как в противном случае решение суда противоречило бы требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Ссылки подателя жалобы на то, что истцы занимают одну комнату в аварийном доме, являются несостоятельными, поскольку жилым помещением в силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ является изолированное помещение - согласно сведениям из технического паспорта фактически истцы занимают два изолированных жилых помещения, соединенных дверью, а то обстоятельство, что ранее эти два изолированных жилых помещения носили один номер не делает их одним жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2016 года - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность предоставить С.Т. и С.Ю. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, на территории Миасского городского округа Челябинской области, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее **** кв. м и жилой площадью не менее **** кв. м"
В остальной части апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)