Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.02.2017 по делу N А40-243314/16,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"
к Товариществу собственников жилья "ЮНОСТЬ-3"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Стенькин И.А. по доверенности от 02.12.2016
от ответчика Урусов Б.А. по доверенности от 10.01.2017
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Юность-3" (далее - ответчик) о взыскании 562 578 руб. 92 коп., включая 420 399,23 руб. долга по договору от 01.11.2012 N 04.303228-ТЭ, 142 179,69 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Заявитель ссылается на то, что в многоквартирном доме отсутствовал общедомовой прибор учета, поэтому объем потребленных ресурсов рассчитывается по нормативам потребления коммунальных услуг.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.11.2012 N 04.303228-ТЭ, по условиям которых истец принял обязательство подавать абоненту тепловую энергию.
При снятии показаний месячного протокола учета тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2015 г. была установлена неисправность прибора учета, которая была устранена в тот же день представителем энергоснабжающей организации.
В соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России 17.03.2014 N 99/пр, а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства России от 18.11.2013 N 1034, истец определил объем потребления тепловой энергии за весь октябрь 2015 г., стоимость которой составила 653 891,92 руб.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что ответчик оплатил 243 000 руб., в связи с чем задолженность за период с октября по декабрь 2015 г. согласно расчету составила 420 399,23 руб.
По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правовое регулирование отношений энергоснабжения предусмотрено § 6 главы 30 ГК РФ. Помимо правил § 6 гл. 30 ГК РФ к договору энергоснабжения как одному из видов договора купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежат применению общие положения о купле-продаже (§ 1 гл. 30 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое потребление принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 69 Методики N 99/пр в случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период.
Материалами дела установлено, что общедомовой узел учета был неисправен в период с 05 по 31 октября, то есть менее месяца.
В силу п. 3.3 договора при выходе из строя узла учета учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям приборов учета за трое суток, предшествующих выходу из строя с корректировкой по температуре наружного воздуха.
Объем потребления тепловой энергии в октябре 2012 г. составил 83,360 Гкал, 2013 г. - 99,662 Гкал, 2014 г. - 117,389 Гкал, 2016 г. - 112,847 Гкал. Истцом определен объем потребления в 2015 г. 335,752 Гкал, что в три раза превышает обычный объем потребления.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанный объем фактически ответчиком не потреблялся, примененный истцом порядок определения объема не обеспечивает достижения объективных показателей, а кроме того, не соответствует условиям договора. Жители многоквартирного дома не должны оплачивать коммунальные услуги, фактически ими не предоставлявшиеся. Обстоятельств, обосновывающих возможность предоставления в октябре 2015 г. тепловой энергии, в три раза превышающей среднемесячный объем, не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-243314/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 09АП-17451/2017 ПО ДЕЛУ N А40-243314/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А40-243314/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.02.2017 по делу N А40-243314/16,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"
к Товариществу собственников жилья "ЮНОСТЬ-3"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Стенькин И.А. по доверенности от 02.12.2016
от ответчика Урусов Б.А. по доверенности от 10.01.2017
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Юность-3" (далее - ответчик) о взыскании 562 578 руб. 92 коп., включая 420 399,23 руб. долга по договору от 01.11.2012 N 04.303228-ТЭ, 142 179,69 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Заявитель ссылается на то, что в многоквартирном доме отсутствовал общедомовой прибор учета, поэтому объем потребленных ресурсов рассчитывается по нормативам потребления коммунальных услуг.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.11.2012 N 04.303228-ТЭ, по условиям которых истец принял обязательство подавать абоненту тепловую энергию.
При снятии показаний месячного протокола учета тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2015 г. была установлена неисправность прибора учета, которая была устранена в тот же день представителем энергоснабжающей организации.
В соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России 17.03.2014 N 99/пр, а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства России от 18.11.2013 N 1034, истец определил объем потребления тепловой энергии за весь октябрь 2015 г., стоимость которой составила 653 891,92 руб.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что ответчик оплатил 243 000 руб., в связи с чем задолженность за период с октября по декабрь 2015 г. согласно расчету составила 420 399,23 руб.
По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правовое регулирование отношений энергоснабжения предусмотрено § 6 главы 30 ГК РФ. Помимо правил § 6 гл. 30 ГК РФ к договору энергоснабжения как одному из видов договора купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежат применению общие положения о купле-продаже (§ 1 гл. 30 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое потребление принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 69 Методики N 99/пр в случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период.
Материалами дела установлено, что общедомовой узел учета был неисправен в период с 05 по 31 октября, то есть менее месяца.
В силу п. 3.3 договора при выходе из строя узла учета учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям приборов учета за трое суток, предшествующих выходу из строя с корректировкой по температуре наружного воздуха.
Объем потребления тепловой энергии в октябре 2012 г. составил 83,360 Гкал, 2013 г. - 99,662 Гкал, 2014 г. - 117,389 Гкал, 2016 г. - 112,847 Гкал. Истцом определен объем потребления в 2015 г. 335,752 Гкал, что в три раза превышает обычный объем потребления.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанный объем фактически ответчиком не потреблялся, примененный истцом порядок определения объема не обеспечивает достижения объективных показателей, а кроме того, не соответствует условиям договора. Жители многоквартирного дома не должны оплачивать коммунальные услуги, фактически ими не предоставлявшиеся. Обстоятельств, обосновывающих возможность предоставления в октябре 2015 г. тепловой энергии, в три раза превышающей среднемесячный объем, не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-243314/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)