Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате протечки кровли многоквартирного дома внутренней отделке его квартиры был причинен вред. Непосредственное управление домом осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей: Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Коммунар" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года по иску Б.А. к ТСЖ "Коммунар", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Б.Д. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Р.О. - представителя ответчика ТСЖ "Коммунар", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Б.Д. и Р.Д. - представителя истца Б.А., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа и расходов на проведение оценки в размере *** руб.
В обоснование указано, что истец является собственником квартиры, внутренней отделке которой причинен вред в результате протечки кровли многоквартирного дома, непосредственное управление домом осуществляет ответчик. ТСЖ "Коммунар" не удовлетворило в добровольном порядке претензию от 05 августа 2016 года (том 1, л.д. 2 - 3).
Третье лицо Б.Д. заявил самостоятельные требования о возмещении ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штраф и расходов на представителя - *** рублей (том 1, л.д. 130 - 132, л.д. 213 - 214).
Представители ответчика ТСЖ "Коммунар" в суде просили применить срок исковой давности (том 1, л.д. 76 - 77, 147, 211 - 212), признали требования третьего лица, исходя из размера ущерба, определенного судебным экспертом на основании акта о затоплении квартиры от 28 февраля 2017 года ЖЭ141-2016Д (том 2, л.д. 7 - 16).
Суд постановил решение, которым с ТСЖ "Коммунар" в пользу третьего лица Б.Д. взыскано в счет возмещения ущерба *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб.; в доход бюджета - госпошлина - *** руб. *** коп. В удовлетворении иска Б.А., остальной части требований третьего лица отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в части возмещения ущерба - *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг - *** руб., и взыскания госпошлины - *** руб. *** коп.; прекратить производство по делу. Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение от 15 ноября 2016 года N 3141-2016 не может быть принято как достоверное доказательство. Судебным экспертом допущено большое количество методических и расчетных ошибок, что подтверждается рецензией от 27 марта 2017 года, составленной специалистами в области строительно-технической экспертизы *** Эксперт безосновательно отказался от применения износа отделочных материалов, что привело к завышению стоимости причиненного ущерба. Судебное решение опирается на недостоверные доказательства о периоде возникновения протечки (методики определения периода протечки не существует) и о стоимости восстановительного ремонта (оба расчета, на основании которых определена стоимость восстановительного ремонта, содержат большое количество существенных ошибок, приводящих к завышению стоимости). Ответчик не имел возможности привлечь специалистов для составления рецензии на заключение ранее, поскольку в день вынесения решения судом открылись обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, а эксперт не дал исчерпывающих пояснений и произвел неверный расчет изменений стоимости ущерба в связи с исправлением опечатки в таблице N 3 Заключения.
Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальные повреждения (возникли 18.06.2011) не были устранены, более поздние события (зафиксировано лишь одно - 25.06.2014) не причиняли ущерб внутренней отделке, которая к тому времени уже была повреждена. Экспертом достоверно установлен период затопления - от 1 до 3 лет с момента осмотра объекта исследования, но до момента совершения сделки по дарению квартиры третьим лицом истцу (27.05.2015).
Квартиру третье лицо Б.Д. от застройщика ЗАО "Энергия" получил 14 января 2010 года. На момент затоплений, зафиксированных 18 июня 2011 года и 25 июня 2014 года (акты ТСЖ "Коммунар") не истекли гарантийные обязательства застройщика по договору долевого участия в строительстве (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ). Дом *** был сдан в эксплуатацию в 2006 году. К моменту затопления квартиры истца в 2014 году у ТСЖ "Коммунар" отсутствовали основания для обращения требований к застройщику. Собственник имел все основания для обращения к застройщику с требованием об устранении протечек и о возмещении вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков строительно-монтажных работ. По истечению гарантийных обязательств застройщика Б.Д. сначала подарил квартиру дочери, а когда в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стало очевидным, что протечек в квартире не было в период владения квартирой истцом. Б.Д. присоединился к иску дочери о взыскании с ТСЖ "Коммунар" ущерба, причиненного некачественно выполненными застройщиком строительно-монтажными работами. Считает, что Б.Д. злоупотребил правом, поскольку взыскание ущерба обратил на невиновное лицо, в то время, как имел все основания привлечь к ответственности застройщика, но по непонятной причине не воспользовался своим правом в срок до 14 января 2015 года.
Истец Б.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет Обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития (пункты 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток - срок, указанный в приложении N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования" (пункт 4.6.1.10 данных Правил от 27.09.2003 N 170).
Судом первой инстанции установлено, что право собственности Б.А. (дочь) на квартиру *** зарегистрировано 27 мая 2015 года в ЕГРП N 74-74/035-74/001/244/2015-452/2 на основании договора дарения от 21 мая 2015 года с Б.Д. (отец).
Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2015 года, выпиской из ЕГРП (том 1, л.д. 100, 4, 45).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** (далее - МКД) от 31 мая 2010 года выбран способ управления многоквартирным домом путем управления товариществом собственников жилья, утвержден Устав товарищества, ТСЖ "Коммунар" зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 51 - 52, 81 - 85 том N 1).
По сведениям, полученным на официальном сайте "Реформа ЖКХ" по ссылке https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8972414 в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу протоколом общего собрания собственников выбрали 08 июня 2010 года в качестве способа управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья "КОММУНАР".
В период владения квартирой Б.Д. через кровлю дома происходили затопления квартиры истца, в результате чего внутренняя отделка квартиры получила повреждения, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: актами о затоплении от 2011 года и от 25 июня 2014 года; объяснениями сторон, подтвердивших факт наличия протечек в судебных заседаниях; заключениями специалистов, объяснительной коменданта, журналами заявок, видеосъемками повреждений квартиры истца в результате залива (том 1, л.д. 105, 107, 14 - 40, 57 - 71, 108 - 109, 115 - 121, 126 том N 1).
Ремонт кровли МКД осуществлен в августе 2016 года (л.д. 138 - 144, 147а - 156, 157, 158 том N 1).
Собственники квартиры неоднократно обращались к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки и компенсировать стоимость причиненного ущерба (л.д. 12 том N 1), которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для настоящего иска.
Судебный эксперт *** в заключении от 15 ноября 2016 года N 3141-2016 пришел к выводу, что затопления квартиры *** в результате попадания воды с крыши МКД происходило в период до 27 мая 2015 года (л.д. 162 - 165, 177 - 197 т. 1).
Эксперт указал, что все дефекты, указанные в таблице N 1, представляют собой последствия воздействия значительного количества воды, с длительным периодом возникновения (от 1 до 3 лет) (т. 1 л.д. 182 - 183). При осмотре квартиры судебный эксперт выявил повреждения, которые имеют ярко выраженные следы воздействия воды, проникающей в данное жилое помещение с технического этажа и кровли многоквартирного жилого дома. Данные повреждения и следы имеют разную степень проникновения, местами следы воздействия наложены на повреждения, образовавшиеся ранее.
Расчетная величина стоимости строительно-ремонтных работ и материалов по устранению повреждений, выявленных в жилом помещении указанной квартиры, полученная в рамках затратного подхода, составила *** руб. *** копа, с учетом округления, характерного для данного сегмента рынка, *** руб. При применении сравнительного подхода, стоимость работ и материалов, эксперт определял, используя метод сравнения продаж, на основе анализа рыночных данных по данным видам работ в сегменте данного вида работ и границ товарного рынка нахождения объекта исследования.
При произведении расчета размера ущерба экспертом расчетная величина стоимости строительно-ремонтных работ и материалов по устранению повреждений, выявленных в данном жилом помещении, полученная в рамках сравнительного подхода, составила *** руб., с учетом округления, характерного для данного сегмента рынка, *** руб.
Значения стоимости строительно-ремонтных работ и материалов по устранению повреждений, выявленных в жилом помещении (квартира), находящемся по адресу: ***, полученные в рамках затратного и сравнительного подходов, различаются между собой. Принимая во внимание все преимущества и недостатки каждого из подходов, в данном случае эксперт считает, что оба подхода адекватно отражают ситуацию в сегменте рынка исследуемых услуг и материалов, на основании этого, эксперт присваивает результатам, полученным в рамках затратного и сравнительного подходов, равные весовые коэффициенты.
Так, стоимость строительно-ремонтных работ и материалов по устранению повреждений, выявленных в данном жилом помещении, составляет *** рублей, исходя из расчета: (***) / 2.
В суде первой инстанции судебный эксперт *** показал, что при проведении расчета стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений допущена ошибка, неверно указана стоимость работ по разборке ламината - *** рублей, вместо правильного - *** рублей. Таким образом, общий размер ущерба составит *** рублей, из расчета: (*** руб. - *** руб.).
Суд, учитывая, что крыша относится к общему имуществу МКД, ответственным за содержание которой применительно к спорным правоотношениям является ТСЖ "КОММУНАР", которое не обеспечило надлежащее техническое состояние общего имущества МКД, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика.
Определяя размер ущерба, суд признал допустимым и достаточным доказательством заключение судебного эксперта, которое по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, а выводы судебного эксперта не опровергнуты сторонами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Несогласие ответчика с размером ущерба само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение судебного эксперта получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы судебного эксперта и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Доказательства наличия уважительных причин, по которым ответчик не мог предоставить ранее рецензию на заключение судебного эксперта, предоставлены не были.
Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности экспертизы, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта. При назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области товароведения.
Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику, оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая ходатайство о применении срока давности к заявленным требованиям, суд верно указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома имело длящийся характер, нарушения устранены только после ремонта кровли МКД осуществлен в августе 2016 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по факту затопления от 25 июня 2014 года к моменту подачи иска не истек.
Суд, отклоняя несостоятельные доводы ответчика, что причиной затопления квартиры явились строительные недостатки застройщика, учитывал, что ответчик как организация, управляющая многоквартирным домом, не представил доказательств принятия мер к понуждению застройщика к устранению недостатков строительно-монтажных работ либо взысканию с него стоимости устранения таких недостатков в силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Возражения представителя ответчика являются бездоказательными и фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, установленных в соответствии с представленными сторонами доказательствами (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У судебной коллегии оснований для переоценки выводов суда не имеется, выводы суда основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Коммунар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6633/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате протечки кровли многоквартирного дома внутренней отделке его квартиры был причинен вред. Непосредственное управление домом осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 11-6633/2017
Судья Лебедева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей: Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Коммунар" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года по иску Б.А. к ТСЖ "Коммунар", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Б.Д. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Р.О. - представителя ответчика ТСЖ "Коммунар", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Б.Д. и Р.Д. - представителя истца Б.А., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа и расходов на проведение оценки в размере *** руб.
В обоснование указано, что истец является собственником квартиры, внутренней отделке которой причинен вред в результате протечки кровли многоквартирного дома, непосредственное управление домом осуществляет ответчик. ТСЖ "Коммунар" не удовлетворило в добровольном порядке претензию от 05 августа 2016 года (том 1, л.д. 2 - 3).
Третье лицо Б.Д. заявил самостоятельные требования о возмещении ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штраф и расходов на представителя - *** рублей (том 1, л.д. 130 - 132, л.д. 213 - 214).
Представители ответчика ТСЖ "Коммунар" в суде просили применить срок исковой давности (том 1, л.д. 76 - 77, 147, 211 - 212), признали требования третьего лица, исходя из размера ущерба, определенного судебным экспертом на основании акта о затоплении квартиры от 28 февраля 2017 года ЖЭ141-2016Д (том 2, л.д. 7 - 16).
Суд постановил решение, которым с ТСЖ "Коммунар" в пользу третьего лица Б.Д. взыскано в счет возмещения ущерба *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб.; в доход бюджета - госпошлина - *** руб. *** коп. В удовлетворении иска Б.А., остальной части требований третьего лица отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в части возмещения ущерба - *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг - *** руб., и взыскания госпошлины - *** руб. *** коп.; прекратить производство по делу. Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение от 15 ноября 2016 года N 3141-2016 не может быть принято как достоверное доказательство. Судебным экспертом допущено большое количество методических и расчетных ошибок, что подтверждается рецензией от 27 марта 2017 года, составленной специалистами в области строительно-технической экспертизы *** Эксперт безосновательно отказался от применения износа отделочных материалов, что привело к завышению стоимости причиненного ущерба. Судебное решение опирается на недостоверные доказательства о периоде возникновения протечки (методики определения периода протечки не существует) и о стоимости восстановительного ремонта (оба расчета, на основании которых определена стоимость восстановительного ремонта, содержат большое количество существенных ошибок, приводящих к завышению стоимости). Ответчик не имел возможности привлечь специалистов для составления рецензии на заключение ранее, поскольку в день вынесения решения судом открылись обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, а эксперт не дал исчерпывающих пояснений и произвел неверный расчет изменений стоимости ущерба в связи с исправлением опечатки в таблице N 3 Заключения.
Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальные повреждения (возникли 18.06.2011) не были устранены, более поздние события (зафиксировано лишь одно - 25.06.2014) не причиняли ущерб внутренней отделке, которая к тому времени уже была повреждена. Экспертом достоверно установлен период затопления - от 1 до 3 лет с момента осмотра объекта исследования, но до момента совершения сделки по дарению квартиры третьим лицом истцу (27.05.2015).
Квартиру третье лицо Б.Д. от застройщика ЗАО "Энергия" получил 14 января 2010 года. На момент затоплений, зафиксированных 18 июня 2011 года и 25 июня 2014 года (акты ТСЖ "Коммунар") не истекли гарантийные обязательства застройщика по договору долевого участия в строительстве (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ). Дом *** был сдан в эксплуатацию в 2006 году. К моменту затопления квартиры истца в 2014 году у ТСЖ "Коммунар" отсутствовали основания для обращения требований к застройщику. Собственник имел все основания для обращения к застройщику с требованием об устранении протечек и о возмещении вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков строительно-монтажных работ. По истечению гарантийных обязательств застройщика Б.Д. сначала подарил квартиру дочери, а когда в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стало очевидным, что протечек в квартире не было в период владения квартирой истцом. Б.Д. присоединился к иску дочери о взыскании с ТСЖ "Коммунар" ущерба, причиненного некачественно выполненными застройщиком строительно-монтажными работами. Считает, что Б.Д. злоупотребил правом, поскольку взыскание ущерба обратил на невиновное лицо, в то время, как имел все основания привлечь к ответственности застройщика, но по непонятной причине не воспользовался своим правом в срок до 14 января 2015 года.
Истец Б.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет Обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития (пункты 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток - срок, указанный в приложении N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования" (пункт 4.6.1.10 данных Правил от 27.09.2003 N 170).
Судом первой инстанции установлено, что право собственности Б.А. (дочь) на квартиру *** зарегистрировано 27 мая 2015 года в ЕГРП N 74-74/035-74/001/244/2015-452/2 на основании договора дарения от 21 мая 2015 года с Б.Д. (отец).
Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2015 года, выпиской из ЕГРП (том 1, л.д. 100, 4, 45).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** (далее - МКД) от 31 мая 2010 года выбран способ управления многоквартирным домом путем управления товариществом собственников жилья, утвержден Устав товарищества, ТСЖ "Коммунар" зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 51 - 52, 81 - 85 том N 1).
По сведениям, полученным на официальном сайте "Реформа ЖКХ" по ссылке https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8972414 в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу протоколом общего собрания собственников выбрали 08 июня 2010 года в качестве способа управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья "КОММУНАР".
В период владения квартирой Б.Д. через кровлю дома происходили затопления квартиры истца, в результате чего внутренняя отделка квартиры получила повреждения, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: актами о затоплении от 2011 года и от 25 июня 2014 года; объяснениями сторон, подтвердивших факт наличия протечек в судебных заседаниях; заключениями специалистов, объяснительной коменданта, журналами заявок, видеосъемками повреждений квартиры истца в результате залива (том 1, л.д. 105, 107, 14 - 40, 57 - 71, 108 - 109, 115 - 121, 126 том N 1).
Ремонт кровли МКД осуществлен в августе 2016 года (л.д. 138 - 144, 147а - 156, 157, 158 том N 1).
Собственники квартиры неоднократно обращались к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки и компенсировать стоимость причиненного ущерба (л.д. 12 том N 1), которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для настоящего иска.
Судебный эксперт *** в заключении от 15 ноября 2016 года N 3141-2016 пришел к выводу, что затопления квартиры *** в результате попадания воды с крыши МКД происходило в период до 27 мая 2015 года (л.д. 162 - 165, 177 - 197 т. 1).
Эксперт указал, что все дефекты, указанные в таблице N 1, представляют собой последствия воздействия значительного количества воды, с длительным периодом возникновения (от 1 до 3 лет) (т. 1 л.д. 182 - 183). При осмотре квартиры судебный эксперт выявил повреждения, которые имеют ярко выраженные следы воздействия воды, проникающей в данное жилое помещение с технического этажа и кровли многоквартирного жилого дома. Данные повреждения и следы имеют разную степень проникновения, местами следы воздействия наложены на повреждения, образовавшиеся ранее.
Расчетная величина стоимости строительно-ремонтных работ и материалов по устранению повреждений, выявленных в жилом помещении указанной квартиры, полученная в рамках затратного подхода, составила *** руб. *** копа, с учетом округления, характерного для данного сегмента рынка, *** руб. При применении сравнительного подхода, стоимость работ и материалов, эксперт определял, используя метод сравнения продаж, на основе анализа рыночных данных по данным видам работ в сегменте данного вида работ и границ товарного рынка нахождения объекта исследования.
При произведении расчета размера ущерба экспертом расчетная величина стоимости строительно-ремонтных работ и материалов по устранению повреждений, выявленных в данном жилом помещении, полученная в рамках сравнительного подхода, составила *** руб., с учетом округления, характерного для данного сегмента рынка, *** руб.
Значения стоимости строительно-ремонтных работ и материалов по устранению повреждений, выявленных в жилом помещении (квартира), находящемся по адресу: ***, полученные в рамках затратного и сравнительного подходов, различаются между собой. Принимая во внимание все преимущества и недостатки каждого из подходов, в данном случае эксперт считает, что оба подхода адекватно отражают ситуацию в сегменте рынка исследуемых услуг и материалов, на основании этого, эксперт присваивает результатам, полученным в рамках затратного и сравнительного подходов, равные весовые коэффициенты.
Так, стоимость строительно-ремонтных работ и материалов по устранению повреждений, выявленных в данном жилом помещении, составляет *** рублей, исходя из расчета: (***) / 2.
В суде первой инстанции судебный эксперт *** показал, что при проведении расчета стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений допущена ошибка, неверно указана стоимость работ по разборке ламината - *** рублей, вместо правильного - *** рублей. Таким образом, общий размер ущерба составит *** рублей, из расчета: (*** руб. - *** руб.).
Суд, учитывая, что крыша относится к общему имуществу МКД, ответственным за содержание которой применительно к спорным правоотношениям является ТСЖ "КОММУНАР", которое не обеспечило надлежащее техническое состояние общего имущества МКД, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика.
Определяя размер ущерба, суд признал допустимым и достаточным доказательством заключение судебного эксперта, которое по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, а выводы судебного эксперта не опровергнуты сторонами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Несогласие ответчика с размером ущерба само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение судебного эксперта получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы судебного эксперта и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Доказательства наличия уважительных причин, по которым ответчик не мог предоставить ранее рецензию на заключение судебного эксперта, предоставлены не были.
Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности экспертизы, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта. При назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области товароведения.
Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику, оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая ходатайство о применении срока давности к заявленным требованиям, суд верно указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома имело длящийся характер, нарушения устранены только после ремонта кровли МКД осуществлен в августе 2016 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по факту затопления от 25 июня 2014 года к моменту подачи иска не истек.
Суд, отклоняя несостоятельные доводы ответчика, что причиной затопления квартиры явились строительные недостатки застройщика, учитывал, что ответчик как организация, управляющая многоквартирным домом, не представил доказательств принятия мер к понуждению застройщика к устранению недостатков строительно-монтажных работ либо взысканию с него стоимости устранения таких недостатков в силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Возражения представителя ответчика являются бездоказательными и фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, установленных в соответствии с представленными сторонами доказательствами (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У судебной коллегии оснований для переоценки выводов суда не имеется, выводы суда основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Коммунар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)