Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: председатель правления Кудряшова С.Б., протокол от 17.06.2015
от ответчика: Пученков С.И. по доверенности от 03.02.2017, Серебряков А.Б. по доверенности от 29.11.2016 N 452
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11233/2017) ЗАО "Строительное Объединение квартальной застройки"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-72699/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Манчестерская 2"
к ЗАО "Строительное Объединение квартальной застройки"
о взыскании задолженности,
Товарищество собственников жилья "Манчестерская 2" (далее - ТСЖ "Манчестерская 2", ТСЖ, истец) обратилось 20.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное Объединение квартальной застройки" (далее - ЗАО "СОКЗ", Общество, ответчик) о взыскании 382907,20 руб. в счет погашения задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполнения работ по текущему ремонту за период с 01.12.2013 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на наличие в материалах дела претензии, а также доказательств ее направления в адрес ответчика, отметив, что ошибка в названии ответчика - адресанта по почтовой квитанции была исправлена и исправление заверено работником почтового отделения с проставлением печати. Кроме того, истец представил в суд и уведомление о вручении почтового отправления истцу, которое было возвращено ему на почте, в котором название ответчика указано верно. По существу заявленных требований, отклоняя возражения ответчика, суд сослался на то, что нежилое помещение находится в жилом доме, и ответчик, как собственник данного помещения, не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др., в связи с чем, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества. Общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД) независимо от наличия других расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, а также содержание прилегающей к нему территории не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом. Довод ответчика о том, что он не получал счета от истца, в связи с чем не мог производить оплату за содержание общего имущества жилого дома, не принят судом со ссылкой на часть 1 статьи 155 ЖК РФ, которой установлен срок внесения платы за содержание жилого помещения. Несмотря на ссылку на отсутствие договора об управлении многоквартирным домом, ответчик не представил доказательств того, что управление МКД в спорный период осуществлял не истец, а иное лицо. Отсутствие со стороны собственника договора с управляющей организацией не освобождает Общество от бремени расходов на содержание общего имущества МКД. Протокол о создании Товарищества от 22.10.2014 признан действительным вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 по делу N 2-1529/14 (том 2, л.д. 17-22). В материалы дела представлен акт передачи МКД предыдущей управляющей организацией ТСЖ от 01.12.2013 (том 2, л.д. 27-30). Осуществление ТСЖ деятельности по управлению МКД подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Представленные ответчиком договоры с предыдущей управляющей организацией не являются относимыми доказательствами по данному делу, так как прекратили свое действие в связи со сменой способа управления МКД. Общество не представило суду свой контррасчет подлежащих уплате расходов на содержание общего имущества дома. Соответствующие тарифы установлены распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, а в связи с наличием ранее у Общества договоров с предыдущей управляющей организацией, содержащих данные для расчета по спорным услугам в МКД, ответчик мог произвести расчет своей доли в плате за содержание и текущий ремонт МКД. Оплата спорных услуг не производилась в принципе.
На решение суда ЗАО "Строительное Объединение квартальной застройки" подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом необоснованно отклонен довод о несоблюдении досудебного порядка. Если бы ТСЖ действовало добросовестно, между сторонами был бы заключен договор, предполагающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, и спор был бы разрешен во внесудебном порядке. Получение претензии может быть подтверждено исключительно описью вложения и соответствующей подписью в ней. Вручение претензии в судебном заседании соблюдения претензионного порядка не подтверждает. Ссылаясь в 19-м абзаце решения на договор, на основании которого ответчик принял на себя обязательства участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд противоречит ранее сделанным выводам об отсутствии договорных отношений между сторонами. ЗАО "СОКЗ" членом ТСЖ "Манчестерская 2" не является. ТСЖ уклоняется от заключения договора на оказание услуг с ответчиком как собственником помещений в многоквартирном доме. Истцом не представлено доказательств осуществления затрат на выполнение комплекса работ и услуг по обслуживанию жилого дома и общего имущества. Доказательства принятия решения о текущем ремонте собственниками жилого дома отсутствуют. Согласно пункту 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания, выполнения, а также размер их финансирования. В Уставе ТСЖ указанный порядок не определен. Размеры обязательных платежей и взносов устанавливаются на основании сметы. Решение общего собрания об установлении размеров платежей для каждого собственника не принималось. Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о количестве присутствующих членов ТСЖ, месте проведения собрания. Собрание проведено не председателем правления. Приложения к протоколу отсутствуют. Протокол не соответствует Методическим рекомендациям по порядку организации общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 31.07.2014 N 411/пр. Представленный экземпляр протокола не соответствует экземпляру, опубликованному на официальном интернет-сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), в частности, изложение пункта 5 повестки дня, содержание сметы о доходах и расходах. Смета, представленная на указанном сайте, отличается от содержания представленной в материалы дела сметы. При этом, в повестку дня общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, на которое имеется ссылка в опубликованной смете, не предусматривает такого вопроса в повестке дня как утверждение сметы. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы представленного в материалы дела протокола общего собрания от 17.06.2013 в 21-30, с учетом того, что данное собрание проведено непосредственно после собрания участников в 21-00. Отсутствуют доказательства проведения заседания правления ТСЖ по вопросу утверждения сметы. Общее собрание могло рассматривать вопрос об утверждении сметы только в том случае, если этот вопрос вынесен на утверждение решением правления. Отсутствуют доказательства того, что смета утверждалась постатейно. Смета составлена на период один год и 30 дней, что не соответствует пункту 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ. При отсутствии решения собственников об объеме работ и услуг, подлежащих передаче управляющей компании, у нее не возникает права на выставление счетов на оплату оказанных услуг и выполненных работ. Также отсутствуют Акты осмотра общего имущества, предусмотренные Правилами содержания общего имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении перечня услуг, порученных ТСЖ, не принимались, также податель апелляционной жалобы ссылается на письмо Минрегионразвития от 14.10.2008 N 26084-СК/14. Сведения об общем имуществе отсутствуют, технический паспорт жилого дома не изготовлен, необходимость и объемы ремонта общего имущества жилого дома не подтверждены, в частности, отсутствует решение собственников о цене вывоза твердых бытовых отходов, отсутствуют доказательства оказания данных услуг. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, его границы не определены, при том, что право собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок возникает с момента его формирования. Пункты 4.2, 4.3, 4.4 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, которыми введена эта зона, признаны недействующими решением по делу N 3-103/10 Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2010. Документов, подтверждающих наличие в штате ТСЖ дворников, осуществляющих уборку и очистку, суду не представлено. Представленная суду схема границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не подписана представителем уполномоченным Общим собранием собственников) не является допустимым доказательством с учетом пунктов 3, 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. К представленным в материалы дела договорам, касающимся обслуживания многоквартирного дома, не приложены акты об оказании услуг. Договор от 30.12.2013 N 78/7 на возмездное оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию, заключенный 30.12.2013 между ТСЖ и ООО "Строительные системы" представлен не в полном объеме, отсутствует приложение N 1 к договору, из которого следует, что оплата текущего ремонта сметной не предусмотрено, а техническое обслуживание сводится лишь к аварийному обслуживанию. При расчете суммы за аварийное обслуживание учитывалась лишь жилая площадь многоквартирного дома, площадь, принадлежащая ЗАО "СОКЗ" во внимание не принималась. К данному договору не приложены акты выполненных работ. Сведений о лицах, которые могут быть допущены к выполнению работ по ремонту и обслуживанию соответствующего оборудования жилого дома, не представлено. Финансово-бухгалтерских документов, подтверждающих несение ТСЖ затрат на текущее обслуживание и ремонт жилого дома не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Манчестерская 2" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика, и доказательства ее направления. Ошибка в указании наименования адресата была исправлена и исправление заверено работником почтовой связи. В уведомлении о вручении наименование ответчика указано верно. Ссылка суда первой инстанции на наличие договора между истцом и ответчиком является опиской, и не относится к обстоятельствам, положенным в основание обжалуемого судебного акта. Ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общедолевого имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Возникновение данной обязанности не поставлено в зависимость от заключения договора между ТСЖ и собственником помещений. В материалы дела представлены доказательства осуществления ТСЖ действий по содержанию общего имущества, представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим законодательству. Представленный ответчиком дополнительно документ (нотариально заверенное обозрение данных с сайта в сети интернет reformagkh.ru) не может служить основанием для отмены решения, так как не содержит указаний на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, кроме того, ответчиком не представлено обоснования невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции. Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 17.06.2013 подтверждается, что последними принято решение об утверждении сметы доходов в соответствии с действующими на момент проведения собрания тарифами на коммунальные услуги и утвержденными правительством Санкт-Петербурга и сметы расходов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Также следует учитывать представленные в материалы дела отчет ревизионной комиссии от 15.06.2015, протокол общего собрания членов ТСЖ от 17.06.2015 об утверждении отчета правления ТСЖ по выполнению плана работ за спорный период и утверждению плана сметы расходов и доходов на 2015 год.
Дело рассмотрено апелляционным судом в составе: председательствующий судья Фуркало О.В., судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А. Судья Мельникова Н.А. заменена в порядке статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Судом обозревался оригинал протокола общего собрания собственников ТСЖ.
Принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности получить из сети Интернет и представить доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции, наличие уважительных причин непредставления доказательств не обосновано, апелляционный суд в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, не может руководствоваться дополнительными доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела ЗАО "СОКЗ" с 30.07.1998 принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Манчестерская, д. 2. Согласно справке ГУИОН от 05.10.2013 N 36/2-2299, размеры помещений в собственности ответчика составляют: 1-Н - 390,5 кв. м, 2-Н - 674,1 кв. м, 17-Н - 119,7 кв. м, 21-Н - 267,8 кв. м, 22-Н - 33,5 кв. м, 23-Н - 171,0 кв. м.
В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Следовательно, на собственника помещений в жилом доме также возлагается бремя содержания общего имущества.
Соответствующая обязанность закреплена в статье 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Структура платы за жилое помещение для его собственника определена пунктом 2 статья 154 ЖК РФ и включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По аналогии указанные положения следует распространить и на собственников нежилых помещений в жилом доме, поскольку им предоставляются аналогичные права и услуги относительно эксплуатации и управления многоквартирным домом, а также пользования общедомовым имуществом, что и собственникам жилых помещений.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен положениями статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
При этом, согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) также указано на то, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на основании договора, заключенного с товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом.
В силу пунктов 30, 33 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При этом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, соответствующая плата должна вноситься в силу закона, отсутствие договора между собственником нежилого помещения и управляющей организацией, равно как и отсутствие членства собственника в ТСЖ не освобождает этого собственника от несения бремени расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, включая оплату услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома и общего имущества в нем.
В порядке статьи 161 ЖК РФ, решением общего собрания собственников помещений в МКД от 10.03.2013 для управления домом создано ТСЖ "Манчестерская 2". Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 N 2-1529/14 в признании указанного решения недействительным отказано.
По акту приема-передачи многоквартирного жилого дома на 01.12.2013, жилой дом передан бывшей управляющей компанией ГУПРЭП "Прогресс" в ТСЖ "Манчестерская 2".
ТСЖ в порядке пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, за период с декабря 2013 по декабрь 2014 года выставило Обществу счета на оплату услуг: по управлению многоквартирным домом исходя из тарифа 1,18 руб. на кв. м, содержание общего имущества в МКД 9,47 руб. на кв. м, текущий ремонт общего имущества 5,08 руб. на кв. м, уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества 1,29 руб. на кв. м, содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения 0,56 руб. на кв. м; эксплуатация приборов учета электрической энергии 0,11 руб. на кв. м, эксплуатация приборов учета холодной воды - 0,09 руб. на кв. м.
Размер указанных тарифов соответствует тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.12 N 235-р. Общий размер платы определен пропорционально принадлежащей Обществу площади помещений относительно общей площади помещений собственников МКД, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 158 ЖК РФ.
Внесение платы за содержание общего имущества в указанном размере предусмотрено, также, сметой, утвержденной решением внеочередного общего собрания ТСЖ от 17.06.2013.
Ответчик за спорный период каких-либо платежей в оплату указанных выше услуг не производил. Таким образом, ответчик без надлежащих правовых оснований сберег денежные средства, причитающиеся с него в качестве платы за содержание и эксплуатацию МКД. Размер неосновательно сбереженных денежных средств определен исходя из установленных нормативными актами тарифов на оплату такого рода услуг, следовательно, исходя из положений статьи 424 ГК РФ, вне зависимости от того, было ли принято ТСЖ легитимное решение об утверждении сметы с указанием размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, у ответчика имелось обязательство по внесению данной платы в спорном размере.
Кроме того, решение членов ТСЖ от 17.06.2013 не оспорено, расхождения в экземплярах протоколов, на которые ссылается ответчик, не затрагивают их содержание по существу. В протоколе указано количество членов ТСЖ, которые приняли участие в собрании, кворум на собрании имелся. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая публикацию спорного протокола, а также приведенные выше ссылки на нормативные акты, устанавливающие размеры платы, подлежащей внесению собственниками помещений в МКД, ответы на вопросы, поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, не имеют правового значения в рамках данного спора, следовательно, ходатайство о назначении экспертизы верно отклонено судом первой инстанции.
Таким образом, возражения ответчика по размерам причитающихся с него платежей обоснованно отклонены судом первой инстанции, который, также, верно указал на то, что контррасчет ответчиком не представлен.
Непроведение землеустроительных работ в отношении земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, не исключает факта наличия указанного земельного участка в силу невозможности существования МКД в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, следовательно, не исключает распространения на земельный участок под МКД режима общего имущества собственников помещений в МКД и обязанности последний по содержанию данного имущества. Как указано выше, размер платы, предъявленной ТСЖ ответчику, в том числе в части содержания земельного участка соответствующим контррасчетом не опровергнут, при том, что в материалах дела имеются сведения о площади земельного участка, занимаемой жилым домом, в частности, схема границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и кадастровый паспорт земельного участка.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что деятельность по управлению МКД фактически осуществляется ТСЖ, в частности, договоры, заключенные с обслуживающими организациями. Наличие заключенных договоров подразумевает осуществление соответствующих расходов по оплате предусмотренных договорами работ и услуг, непосредственного подтверждения произведенных ТСЖ расходов в данном случае не требовалось.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 161 ЖК РФ и отклонил доводы ответчика со ссылкой на заключение договоров с ранее действовавшей управляющей организации или самостоятельных договоров на оказание отдельных услуг. В данном случае, правом осуществлять деятельность по содержанию и эксплуатации МКД обладает только ТСЖ, а обеспечение собственником помещения вывоза собственного мусора не освобождает его от несения бремени расходов на обеспечение очистки и вывоза мусора в отношении общего имущества МКД, коль скоро несение указанных расходов обусловлено требованиями приведенных выше нормативных актов.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в решении суда не имеется противоречий при квалификации правоотношений сторон, спор разрешен судом исходя из отсутствия заключенного договора между ответчиком и ТСЖ.
Довод Общества о несоблюдении ТСЖ претензионного порядка надлежащим образом оценен судом первой инстанции, который сослался на претензию, представленную в материалы дела. Претензия направлена ответчику 14.05.2016, до возбуждения производства по делу. Получение претензии подтверждено соответствующей квитанцией о вручении. При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу о внесудебном урегулировании спора до его рассмотрения по существу.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ответчика обязательства по оплате содержания принадлежащих ему помещений в МКД в спорный период, которое им не исполнено. Кредитором в указанном обязательстве является ТСЖ как лицо, которое в установленном порядке наделено статусом управляющей компании и правом собирать с собственников помещений в многоквартирном доме соответствующую плату. Содержание и стоимость подлежащих оплате услуг определена действующими нормативными актами, которыми руководствовался истец при предъявлении соответствующего требования, доводы подателя апелляционной жалобы относительно противоречивости расчетов платы не могут быть приняты. Отсутствие договора между сторонами влечет вывод о том, что удержание спорной суммы осуществляется ответчиком в нарушение положений статьи 1102 ГК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-72699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 13АП-11233/2017 ПО ДЕЛУ N А56-72699/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 13АП-11233/2017
Дело N А56-72699/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: председатель правления Кудряшова С.Б., протокол от 17.06.2015
от ответчика: Пученков С.И. по доверенности от 03.02.2017, Серебряков А.Б. по доверенности от 29.11.2016 N 452
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11233/2017) ЗАО "Строительное Объединение квартальной застройки"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-72699/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Манчестерская 2"
к ЗАО "Строительное Объединение квартальной застройки"
о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Манчестерская 2" (далее - ТСЖ "Манчестерская 2", ТСЖ, истец) обратилось 20.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное Объединение квартальной застройки" (далее - ЗАО "СОКЗ", Общество, ответчик) о взыскании 382907,20 руб. в счет погашения задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполнения работ по текущему ремонту за период с 01.12.2013 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на наличие в материалах дела претензии, а также доказательств ее направления в адрес ответчика, отметив, что ошибка в названии ответчика - адресанта по почтовой квитанции была исправлена и исправление заверено работником почтового отделения с проставлением печати. Кроме того, истец представил в суд и уведомление о вручении почтового отправления истцу, которое было возвращено ему на почте, в котором название ответчика указано верно. По существу заявленных требований, отклоняя возражения ответчика, суд сослался на то, что нежилое помещение находится в жилом доме, и ответчик, как собственник данного помещения, не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др., в связи с чем, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества. Общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД) независимо от наличия других расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, а также содержание прилегающей к нему территории не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом. Довод ответчика о том, что он не получал счета от истца, в связи с чем не мог производить оплату за содержание общего имущества жилого дома, не принят судом со ссылкой на часть 1 статьи 155 ЖК РФ, которой установлен срок внесения платы за содержание жилого помещения. Несмотря на ссылку на отсутствие договора об управлении многоквартирным домом, ответчик не представил доказательств того, что управление МКД в спорный период осуществлял не истец, а иное лицо. Отсутствие со стороны собственника договора с управляющей организацией не освобождает Общество от бремени расходов на содержание общего имущества МКД. Протокол о создании Товарищества от 22.10.2014 признан действительным вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 по делу N 2-1529/14 (том 2, л.д. 17-22). В материалы дела представлен акт передачи МКД предыдущей управляющей организацией ТСЖ от 01.12.2013 (том 2, л.д. 27-30). Осуществление ТСЖ деятельности по управлению МКД подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Представленные ответчиком договоры с предыдущей управляющей организацией не являются относимыми доказательствами по данному делу, так как прекратили свое действие в связи со сменой способа управления МКД. Общество не представило суду свой контррасчет подлежащих уплате расходов на содержание общего имущества дома. Соответствующие тарифы установлены распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, а в связи с наличием ранее у Общества договоров с предыдущей управляющей организацией, содержащих данные для расчета по спорным услугам в МКД, ответчик мог произвести расчет своей доли в плате за содержание и текущий ремонт МКД. Оплата спорных услуг не производилась в принципе.
На решение суда ЗАО "Строительное Объединение квартальной застройки" подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом необоснованно отклонен довод о несоблюдении досудебного порядка. Если бы ТСЖ действовало добросовестно, между сторонами был бы заключен договор, предполагающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, и спор был бы разрешен во внесудебном порядке. Получение претензии может быть подтверждено исключительно описью вложения и соответствующей подписью в ней. Вручение претензии в судебном заседании соблюдения претензионного порядка не подтверждает. Ссылаясь в 19-м абзаце решения на договор, на основании которого ответчик принял на себя обязательства участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд противоречит ранее сделанным выводам об отсутствии договорных отношений между сторонами. ЗАО "СОКЗ" членом ТСЖ "Манчестерская 2" не является. ТСЖ уклоняется от заключения договора на оказание услуг с ответчиком как собственником помещений в многоквартирном доме. Истцом не представлено доказательств осуществления затрат на выполнение комплекса работ и услуг по обслуживанию жилого дома и общего имущества. Доказательства принятия решения о текущем ремонте собственниками жилого дома отсутствуют. Согласно пункту 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания, выполнения, а также размер их финансирования. В Уставе ТСЖ указанный порядок не определен. Размеры обязательных платежей и взносов устанавливаются на основании сметы. Решение общего собрания об установлении размеров платежей для каждого собственника не принималось. Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о количестве присутствующих членов ТСЖ, месте проведения собрания. Собрание проведено не председателем правления. Приложения к протоколу отсутствуют. Протокол не соответствует Методическим рекомендациям по порядку организации общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 31.07.2014 N 411/пр. Представленный экземпляр протокола не соответствует экземпляру, опубликованному на официальном интернет-сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), в частности, изложение пункта 5 повестки дня, содержание сметы о доходах и расходах. Смета, представленная на указанном сайте, отличается от содержания представленной в материалы дела сметы. При этом, в повестку дня общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, на которое имеется ссылка в опубликованной смете, не предусматривает такого вопроса в повестке дня как утверждение сметы. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы представленного в материалы дела протокола общего собрания от 17.06.2013 в 21-30, с учетом того, что данное собрание проведено непосредственно после собрания участников в 21-00. Отсутствуют доказательства проведения заседания правления ТСЖ по вопросу утверждения сметы. Общее собрание могло рассматривать вопрос об утверждении сметы только в том случае, если этот вопрос вынесен на утверждение решением правления. Отсутствуют доказательства того, что смета утверждалась постатейно. Смета составлена на период один год и 30 дней, что не соответствует пункту 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ. При отсутствии решения собственников об объеме работ и услуг, подлежащих передаче управляющей компании, у нее не возникает права на выставление счетов на оплату оказанных услуг и выполненных работ. Также отсутствуют Акты осмотра общего имущества, предусмотренные Правилами содержания общего имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении перечня услуг, порученных ТСЖ, не принимались, также податель апелляционной жалобы ссылается на письмо Минрегионразвития от 14.10.2008 N 26084-СК/14. Сведения об общем имуществе отсутствуют, технический паспорт жилого дома не изготовлен, необходимость и объемы ремонта общего имущества жилого дома не подтверждены, в частности, отсутствует решение собственников о цене вывоза твердых бытовых отходов, отсутствуют доказательства оказания данных услуг. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, его границы не определены, при том, что право собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок возникает с момента его формирования. Пункты 4.2, 4.3, 4.4 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, которыми введена эта зона, признаны недействующими решением по делу N 3-103/10 Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2010. Документов, подтверждающих наличие в штате ТСЖ дворников, осуществляющих уборку и очистку, суду не представлено. Представленная суду схема границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не подписана представителем уполномоченным Общим собранием собственников) не является допустимым доказательством с учетом пунктов 3, 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. К представленным в материалы дела договорам, касающимся обслуживания многоквартирного дома, не приложены акты об оказании услуг. Договор от 30.12.2013 N 78/7 на возмездное оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию, заключенный 30.12.2013 между ТСЖ и ООО "Строительные системы" представлен не в полном объеме, отсутствует приложение N 1 к договору, из которого следует, что оплата текущего ремонта сметной не предусмотрено, а техническое обслуживание сводится лишь к аварийному обслуживанию. При расчете суммы за аварийное обслуживание учитывалась лишь жилая площадь многоквартирного дома, площадь, принадлежащая ЗАО "СОКЗ" во внимание не принималась. К данному договору не приложены акты выполненных работ. Сведений о лицах, которые могут быть допущены к выполнению работ по ремонту и обслуживанию соответствующего оборудования жилого дома, не представлено. Финансово-бухгалтерских документов, подтверждающих несение ТСЖ затрат на текущее обслуживание и ремонт жилого дома не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Манчестерская 2" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика, и доказательства ее направления. Ошибка в указании наименования адресата была исправлена и исправление заверено работником почтовой связи. В уведомлении о вручении наименование ответчика указано верно. Ссылка суда первой инстанции на наличие договора между истцом и ответчиком является опиской, и не относится к обстоятельствам, положенным в основание обжалуемого судебного акта. Ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общедолевого имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Возникновение данной обязанности не поставлено в зависимость от заключения договора между ТСЖ и собственником помещений. В материалы дела представлены доказательства осуществления ТСЖ действий по содержанию общего имущества, представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим законодательству. Представленный ответчиком дополнительно документ (нотариально заверенное обозрение данных с сайта в сети интернет reformagkh.ru) не может служить основанием для отмены решения, так как не содержит указаний на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, кроме того, ответчиком не представлено обоснования невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции. Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 17.06.2013 подтверждается, что последними принято решение об утверждении сметы доходов в соответствии с действующими на момент проведения собрания тарифами на коммунальные услуги и утвержденными правительством Санкт-Петербурга и сметы расходов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Также следует учитывать представленные в материалы дела отчет ревизионной комиссии от 15.06.2015, протокол общего собрания членов ТСЖ от 17.06.2015 об утверждении отчета правления ТСЖ по выполнению плана работ за спорный период и утверждению плана сметы расходов и доходов на 2015 год.
Дело рассмотрено апелляционным судом в составе: председательствующий судья Фуркало О.В., судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А. Судья Мельникова Н.А. заменена в порядке статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Судом обозревался оригинал протокола общего собрания собственников ТСЖ.
Принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности получить из сети Интернет и представить доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции, наличие уважительных причин непредставления доказательств не обосновано, апелляционный суд в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, не может руководствоваться дополнительными доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела ЗАО "СОКЗ" с 30.07.1998 принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Манчестерская, д. 2. Согласно справке ГУИОН от 05.10.2013 N 36/2-2299, размеры помещений в собственности ответчика составляют: 1-Н - 390,5 кв. м, 2-Н - 674,1 кв. м, 17-Н - 119,7 кв. м, 21-Н - 267,8 кв. м, 22-Н - 33,5 кв. м, 23-Н - 171,0 кв. м.
В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Следовательно, на собственника помещений в жилом доме также возлагается бремя содержания общего имущества.
Соответствующая обязанность закреплена в статье 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Структура платы за жилое помещение для его собственника определена пунктом 2 статья 154 ЖК РФ и включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По аналогии указанные положения следует распространить и на собственников нежилых помещений в жилом доме, поскольку им предоставляются аналогичные права и услуги относительно эксплуатации и управления многоквартирным домом, а также пользования общедомовым имуществом, что и собственникам жилых помещений.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен положениями статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
При этом, согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) также указано на то, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на основании договора, заключенного с товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом.
В силу пунктов 30, 33 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При этом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, соответствующая плата должна вноситься в силу закона, отсутствие договора между собственником нежилого помещения и управляющей организацией, равно как и отсутствие членства собственника в ТСЖ не освобождает этого собственника от несения бремени расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, включая оплату услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома и общего имущества в нем.
В порядке статьи 161 ЖК РФ, решением общего собрания собственников помещений в МКД от 10.03.2013 для управления домом создано ТСЖ "Манчестерская 2". Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 N 2-1529/14 в признании указанного решения недействительным отказано.
По акту приема-передачи многоквартирного жилого дома на 01.12.2013, жилой дом передан бывшей управляющей компанией ГУПРЭП "Прогресс" в ТСЖ "Манчестерская 2".
ТСЖ в порядке пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, за период с декабря 2013 по декабрь 2014 года выставило Обществу счета на оплату услуг: по управлению многоквартирным домом исходя из тарифа 1,18 руб. на кв. м, содержание общего имущества в МКД 9,47 руб. на кв. м, текущий ремонт общего имущества 5,08 руб. на кв. м, уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества 1,29 руб. на кв. м, содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения 0,56 руб. на кв. м; эксплуатация приборов учета электрической энергии 0,11 руб. на кв. м, эксплуатация приборов учета холодной воды - 0,09 руб. на кв. м.
Размер указанных тарифов соответствует тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.12 N 235-р. Общий размер платы определен пропорционально принадлежащей Обществу площади помещений относительно общей площади помещений собственников МКД, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 158 ЖК РФ.
Внесение платы за содержание общего имущества в указанном размере предусмотрено, также, сметой, утвержденной решением внеочередного общего собрания ТСЖ от 17.06.2013.
Ответчик за спорный период каких-либо платежей в оплату указанных выше услуг не производил. Таким образом, ответчик без надлежащих правовых оснований сберег денежные средства, причитающиеся с него в качестве платы за содержание и эксплуатацию МКД. Размер неосновательно сбереженных денежных средств определен исходя из установленных нормативными актами тарифов на оплату такого рода услуг, следовательно, исходя из положений статьи 424 ГК РФ, вне зависимости от того, было ли принято ТСЖ легитимное решение об утверждении сметы с указанием размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, у ответчика имелось обязательство по внесению данной платы в спорном размере.
Кроме того, решение членов ТСЖ от 17.06.2013 не оспорено, расхождения в экземплярах протоколов, на которые ссылается ответчик, не затрагивают их содержание по существу. В протоколе указано количество членов ТСЖ, которые приняли участие в собрании, кворум на собрании имелся. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая публикацию спорного протокола, а также приведенные выше ссылки на нормативные акты, устанавливающие размеры платы, подлежащей внесению собственниками помещений в МКД, ответы на вопросы, поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, не имеют правового значения в рамках данного спора, следовательно, ходатайство о назначении экспертизы верно отклонено судом первой инстанции.
Таким образом, возражения ответчика по размерам причитающихся с него платежей обоснованно отклонены судом первой инстанции, который, также, верно указал на то, что контррасчет ответчиком не представлен.
Непроведение землеустроительных работ в отношении земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, не исключает факта наличия указанного земельного участка в силу невозможности существования МКД в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, следовательно, не исключает распространения на земельный участок под МКД режима общего имущества собственников помещений в МКД и обязанности последний по содержанию данного имущества. Как указано выше, размер платы, предъявленной ТСЖ ответчику, в том числе в части содержания земельного участка соответствующим контррасчетом не опровергнут, при том, что в материалах дела имеются сведения о площади земельного участка, занимаемой жилым домом, в частности, схема границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и кадастровый паспорт земельного участка.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что деятельность по управлению МКД фактически осуществляется ТСЖ, в частности, договоры, заключенные с обслуживающими организациями. Наличие заключенных договоров подразумевает осуществление соответствующих расходов по оплате предусмотренных договорами работ и услуг, непосредственного подтверждения произведенных ТСЖ расходов в данном случае не требовалось.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 161 ЖК РФ и отклонил доводы ответчика со ссылкой на заключение договоров с ранее действовавшей управляющей организации или самостоятельных договоров на оказание отдельных услуг. В данном случае, правом осуществлять деятельность по содержанию и эксплуатации МКД обладает только ТСЖ, а обеспечение собственником помещения вывоза собственного мусора не освобождает его от несения бремени расходов на обеспечение очистки и вывоза мусора в отношении общего имущества МКД, коль скоро несение указанных расходов обусловлено требованиями приведенных выше нормативных актов.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в решении суда не имеется противоречий при квалификации правоотношений сторон, спор разрешен судом исходя из отсутствия заключенного договора между ответчиком и ТСЖ.
Довод Общества о несоблюдении ТСЖ претензионного порядка надлежащим образом оценен судом первой инстанции, который сослался на претензию, представленную в материалы дела. Претензия направлена ответчику 14.05.2016, до возбуждения производства по делу. Получение претензии подтверждено соответствующей квитанцией о вручении. При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу о внесудебном урегулировании спора до его рассмотрения по существу.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ответчика обязательства по оплате содержания принадлежащих ему помещений в МКД в спорный период, которое им не исполнено. Кредитором в указанном обязательстве является ТСЖ как лицо, которое в установленном порядке наделено статусом управляющей компании и правом собирать с собственников помещений в многоквартирном доме соответствующую плату. Содержание и стоимость подлежащих оплате услуг определена действующими нормативными актами, которыми руководствовался истец при предъявлении соответствующего требования, доводы подателя апелляционной жалобы относительно противоречивости расчетов платы не могут быть приняты. Отсутствие договора между сторонами влечет вывод о том, что удержание спорной суммы осуществляется ответчиком в нарушение положений статьи 1102 ГК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-72699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)