Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;
- от третьих лиц - ООО "Управляющая Компания РЭМП УЖСК", ООО "УК РЭМП УЖСК": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года
по делу N А60-46332/2016,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица: ООО "Управляющая Компания РЭМП УЖСК", ООО "УК РЭМП
УЖСК",
о признании незаконным отказа,
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа от 06.07.2016 N 7993 в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Определением арбитражного суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая Компания РЭМП УЖСК", ООО "УК РЭМП УЖСК".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права; заявитель ссылается на доминирующее положение и рыночную власть группы лиц, состоящей из управляющих компаний; приводит обстоятельства злоупотребления группы управляющих компаний своим положением; отказ антимонопольного органа в возбуждении антимонопольного дела считает незаконным.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, письмом N 7993 от 06.07.2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отказало в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по заявлению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" N 71300-23-01/11997 от 28.06.2016 на действия Группы компаний: ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" и ООО "УК РЭМП УЖСК", которые осуществляют управление многоквартирными домами в г. Екатеринбурге.
Несогласие заявителя с вышеназванным решением УФАС по Свердловской области послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).
Статьей 44 Закона N 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п. 2 ч. 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10).
При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.
В соответствии с пунктом 3.27 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 уполномоченное лицо административного органа принимает заявление, материалы к рассмотрению, в ходе которого определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.
В соответствии с пунктом 3.42 указанного Приказа, по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с тем, что вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа и такой отказ должен быть мотивирован.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Пунктом 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом положения пункта 17 данной статьи определяют признаки ограничения конкуренции.
Из материалов дела следует, что в качестве основания для обращения в антимонопольный орган с заявлением, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на совершение ООО "Управляющая Компания РЭМП УЖСК" и ООО "УК РЭМП УЖСК" действий, как группой лиц, направленных на избрание компаний в качестве новой управляющей компании в отношении жилого фонда, по которому у группы лиц имеется непогашенная задолженность, с последующим совершением действий, направленных на понуждение РСО к поставке коммунальных ресурсов другой компании группы лиц при сохранении у группы лиц непогашенной задолженность по этой же точке поставки. В качестве правового основания заявитель ссылается на положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В оспариваемом решении, отказывая в возбуждении дела на основании п. 1 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган учел, что ООО "Управляющая Компания РЭМП УЖСК" и ООО "УК РЭМП УЖСК" осуществляют деятельность на рынке управления многоквартирными домами, а Свердловский филиал ОАО "Энергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, следовательно, указанные лица осуществляют деятельность на разных товарных рынках и не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами; действия управляющих компаний не могут препятствовать гарантирующему поставщику осуществлять его деятельность.
Также антимонопольный орган мотивировал оспариваемый отказ положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, а также тем, что в соответствии со ст. 192, 192 Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензий и действующее законодательство предусматривает возможность аннулирования лицензии.
Из содержания оспариваемого отказа в возбуждении дела следует, что антимонопольным органом в полном объеме дана оценка фактам, изложенным в заявлении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 28.06.2016, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства мотивирован, в нем содержится как правовое обоснование позиции антимонопольного органа, так и оценка фактических правоотношений.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, исходя из понятия конкуренции, данного в п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, установив, что ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", ООО "УК РЭМП УЖСК" и Свердловский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляют деятельность на разных товарных рынках и не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 06.07.2016 N 7993. Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.
Проверив доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа об отсутствии в данном случае оснований для возбуждения антимонопольного дела.
Заявитель в жалобе продолжает настаивать на доминирующем положении и рыночной власти группы лиц управляющих компаний, ссылаясь при этом на долю рынка указанных компаний (около 30%) на рынке оказания услуг по управлению жилым фондом г. Екатеринбурга; рыночную власть во взаимоотношениях с РСО усматривает в том, что договоры энергоснабжения являются публичными, отказ в заключении которого влечет возбуждение дела по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в отношении заявителя.
Заявитель считает, что злоупотреблением со стороны группы лиц является совокупность таких действий, как действия, направленные на избрание компании группы лиц в качестве новой управляющей компании в отношении жилищного фонда, по которому у группы лиц имеется непогашенная задолженность; действия, направленные на понуждение РСО к поставке коммунальных ресурсов другой компании группы лиц при сохранении у группы лиц непогашенной задолженности по этой же точке поставки.
Таким образом, заявитель считает, что в действиях группы лиц имеется прямое злоупотребление своим рыночным положением, что создает предпосылки для ограничения конкуренции и ущемляет интересы конечных потребителей на безопасную и бесперебойную поставку энергоресурсов, так и предпринимательские интересы РСО.
По этим мотивам заявитель считает, что отказ в возбуждении дела не соответствует Закону N 135-ФЗ и нарушает его права.
Апелляционный суд полагает, что эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.
Проанализировав положения Закона о защите конкуренции в их совокупности и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию антимонопольного органа о том, что не во всяком злоупотреблении правом проявляется монополистическая деятельность либо недобросовестная конкуренция. При этом суд отмечает, что не всякий конфликт в связи с неисполнением договорных условий может быть урегулирован посредством мер антимонопольного реагирования.
Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов в случаях превышения допустимых пределов осуществления гражданских прав, поскольку такие споры могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
В целях защиты своих гражданских прав как гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку электрической энергии, заявитель вправе избрать иной способ защиты. Заявитель вправе реализовать свое право на защиту с учетом сложившихся правоотношений путем разрешения гражданско-правового спора, а также путем обращения в орган, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.
Приобретение исполнителями коммунальных услуг на основании договоров энергоснабжения ресурсов в пользу конечных потребителей (собственников помещений многоквартирных домов) на основании положений Жилищного кодекса РФ, а также заключение соответствующих договоров в ту же точку поставки, по которой у предшествующих компаний группы лиц имеется непогашенная задолженность, само по себе не является основанием для признания группы лиц злоупотребившей доминирующим положением.
Факты, приведенные в заявлении, поданном в антимонопольный орган, не свидетельствуют о направленности такого поведения управляющих компаний исключительно на причинение вреда РСО.
При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия мер антимонопольного реагирования, что не лишает общество права на защиту своих интересов иными способами, предусмотренными законом.
Учитывая, что вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, подтвердившего правомерность решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания решения недействительным (ст. 201 АПК РФ).
При данных обстоятельствах заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу N А60-46332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 17АП-4687/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-46332/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 17АП-4687/2017-АК
Дело N А60-46332/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;
- от третьих лиц - ООО "Управляющая Компания РЭМП УЖСК", ООО "УК РЭМП УЖСК": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года
по делу N А60-46332/2016,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица: ООО "Управляющая Компания РЭМП УЖСК", ООО "УК РЭМП
УЖСК",
о признании незаконным отказа,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа от 06.07.2016 N 7993 в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Определением арбитражного суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая Компания РЭМП УЖСК", ООО "УК РЭМП УЖСК".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права; заявитель ссылается на доминирующее положение и рыночную власть группы лиц, состоящей из управляющих компаний; приводит обстоятельства злоупотребления группы управляющих компаний своим положением; отказ антимонопольного органа в возбуждении антимонопольного дела считает незаконным.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, письмом N 7993 от 06.07.2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отказало в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по заявлению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" N 71300-23-01/11997 от 28.06.2016 на действия Группы компаний: ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" и ООО "УК РЭМП УЖСК", которые осуществляют управление многоквартирными домами в г. Екатеринбурге.
Несогласие заявителя с вышеназванным решением УФАС по Свердловской области послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).
Статьей 44 Закона N 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п. 2 ч. 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10).
При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.
В соответствии с пунктом 3.27 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 уполномоченное лицо административного органа принимает заявление, материалы к рассмотрению, в ходе которого определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.
В соответствии с пунктом 3.42 указанного Приказа, по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с тем, что вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа и такой отказ должен быть мотивирован.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Пунктом 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом положения пункта 17 данной статьи определяют признаки ограничения конкуренции.
Из материалов дела следует, что в качестве основания для обращения в антимонопольный орган с заявлением, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на совершение ООО "Управляющая Компания РЭМП УЖСК" и ООО "УК РЭМП УЖСК" действий, как группой лиц, направленных на избрание компаний в качестве новой управляющей компании в отношении жилого фонда, по которому у группы лиц имеется непогашенная задолженность, с последующим совершением действий, направленных на понуждение РСО к поставке коммунальных ресурсов другой компании группы лиц при сохранении у группы лиц непогашенной задолженность по этой же точке поставки. В качестве правового основания заявитель ссылается на положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В оспариваемом решении, отказывая в возбуждении дела на основании п. 1 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган учел, что ООО "Управляющая Компания РЭМП УЖСК" и ООО "УК РЭМП УЖСК" осуществляют деятельность на рынке управления многоквартирными домами, а Свердловский филиал ОАО "Энергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, следовательно, указанные лица осуществляют деятельность на разных товарных рынках и не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами; действия управляющих компаний не могут препятствовать гарантирующему поставщику осуществлять его деятельность.
Также антимонопольный орган мотивировал оспариваемый отказ положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, а также тем, что в соответствии со ст. 192, 192 Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензий и действующее законодательство предусматривает возможность аннулирования лицензии.
Из содержания оспариваемого отказа в возбуждении дела следует, что антимонопольным органом в полном объеме дана оценка фактам, изложенным в заявлении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 28.06.2016, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства мотивирован, в нем содержится как правовое обоснование позиции антимонопольного органа, так и оценка фактических правоотношений.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, исходя из понятия конкуренции, данного в п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, установив, что ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", ООО "УК РЭМП УЖСК" и Свердловский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляют деятельность на разных товарных рынках и не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 06.07.2016 N 7993. Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.
Проверив доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа об отсутствии в данном случае оснований для возбуждения антимонопольного дела.
Заявитель в жалобе продолжает настаивать на доминирующем положении и рыночной власти группы лиц управляющих компаний, ссылаясь при этом на долю рынка указанных компаний (около 30%) на рынке оказания услуг по управлению жилым фондом г. Екатеринбурга; рыночную власть во взаимоотношениях с РСО усматривает в том, что договоры энергоснабжения являются публичными, отказ в заключении которого влечет возбуждение дела по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в отношении заявителя.
Заявитель считает, что злоупотреблением со стороны группы лиц является совокупность таких действий, как действия, направленные на избрание компании группы лиц в качестве новой управляющей компании в отношении жилищного фонда, по которому у группы лиц имеется непогашенная задолженность; действия, направленные на понуждение РСО к поставке коммунальных ресурсов другой компании группы лиц при сохранении у группы лиц непогашенной задолженности по этой же точке поставки.
Таким образом, заявитель считает, что в действиях группы лиц имеется прямое злоупотребление своим рыночным положением, что создает предпосылки для ограничения конкуренции и ущемляет интересы конечных потребителей на безопасную и бесперебойную поставку энергоресурсов, так и предпринимательские интересы РСО.
По этим мотивам заявитель считает, что отказ в возбуждении дела не соответствует Закону N 135-ФЗ и нарушает его права.
Апелляционный суд полагает, что эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.
Проанализировав положения Закона о защите конкуренции в их совокупности и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию антимонопольного органа о том, что не во всяком злоупотреблении правом проявляется монополистическая деятельность либо недобросовестная конкуренция. При этом суд отмечает, что не всякий конфликт в связи с неисполнением договорных условий может быть урегулирован посредством мер антимонопольного реагирования.
Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов в случаях превышения допустимых пределов осуществления гражданских прав, поскольку такие споры могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
В целях защиты своих гражданских прав как гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку электрической энергии, заявитель вправе избрать иной способ защиты. Заявитель вправе реализовать свое право на защиту с учетом сложившихся правоотношений путем разрешения гражданско-правового спора, а также путем обращения в орган, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.
Приобретение исполнителями коммунальных услуг на основании договоров энергоснабжения ресурсов в пользу конечных потребителей (собственников помещений многоквартирных домов) на основании положений Жилищного кодекса РФ, а также заключение соответствующих договоров в ту же точку поставки, по которой у предшествующих компаний группы лиц имеется непогашенная задолженность, само по себе не является основанием для признания группы лиц злоупотребившей доминирующим положением.
Факты, приведенные в заявлении, поданном в антимонопольный орган, не свидетельствуют о направленности такого поведения управляющих компаний исключительно на причинение вреда РСО.
При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия мер антимонопольного реагирования, что не лишает общество права на защиту своих интересов иными способами, предусмотренными законом.
Учитывая, что вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, подтвердившего правомерность решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания решения недействительным (ст. 201 АПК РФ).
При данных обстоятельствах заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу N А60-46332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)