Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является поставщиком тепловой энергии, ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, который ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2016 года, которым постановлено -
иск Публичного акционерного общества "Т Плюс" к М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворить частично.
Взыскать с М., /дата рождения/, уроженки <...>, в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по оплате тепловой энергии за период с 23.11.2012 по 31.05.2015 в общей сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 в общей сумме <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Предъявленные требования мотивированы тем, что Общество является поставщиком тепловой энергии, ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, посредством инженерных сетей, являющихся собственностью истца. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребитель М. допустила образование задолженности за период с 01.01.2012 по 31.05.2015, которая составляет <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик М., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не проверил обоснованность произведенных истцом расчетов, исходя из площади отапливаемого помещения. Так, согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 202,5 кв. метра, площадь отапливаемых помещений - 65,5 кв. метра. Истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в жилой дом ответчика, поскольку в 2011-2012 годах договорные отношения между сторонами отсутствовали, ответчик не являлась лицом, получающим услуги по отоплению, оплату не вносила. Истец не доказал, что является ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2012 года по 31.05.2015 года, поскольку из представленного в суд свидетельства о государственной регистрации права следует, что Общество является собственником сооружений теплосети по ул. <...> от ТЭЦ N 10 до ТК-33 проспект <...> г. Березники с 30.12.2014 года. Из схемы магистральных тепловых сетей невозможно установить, что они охватывают и район ул. <...> г. Березники.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела судом установлено, что ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии в дом, расположенный по адресу: <...> г. Березники является ПАО "Т Плюс", предложившее оказание коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения посредством публичной оферты, путем публикации договора теплоснабжения (снабжения коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) бытовых потребителей (физических лиц) в "Городской Газете" от 26.04.2012, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственником дома N <...> по ул. <...> г. Березники и потребителем тепловой энергии является М. (л.д. 39).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующей порядок заключения договора на основании оферты) статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими порядок заключения и исполнения договора энергоснабжения), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком, как потребителем электроэнергии, обязанности по ее оплате.
Обстоятельства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. В данном случае из материалов дела следует, что дом ответчика имеет центральное отопление (1 этаж). Фактическое пользование М. услугами Общества следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) с момента первого подключения.
Ссылка ответчика на то, что услугами ресурсоснабжающей организации она не пользуется, поскольку ею поставлена заглушка на трубы теплоснабжения в жилом доме, что подтверждается показаниями свидетеля, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отказу в удовлетворении иска.
Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. за N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
С учетом приведенных норм собственник не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение жилого дома от обслуживающих его инженерных систем.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях реализации своего права на расторжение договора теплоснабжения и выполнения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должен был быть соблюден установленный законодательством порядок. Учитывая, что такой порядок ответчиком не соблюден, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные теплоснабжающей организацией требования.
Ссылка автора апелляционной жалобы на приложенную к апелляционной жалобе копию технического паспорта домовладения (л.д. 104-106) с указанием на то, что площадь отапливаемых помещений составляет меньшую площадь (65 кв. метров), которая не соответствует предъявляемым к оплате счетам (100 кв. метров), не может быть принята во внимание судебной коллегией. Вышеуказанная копия технического паспорта составлена в отношении здания (строения), расположенного по адресу: <...>. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное домовладение состоит из помещений с инвентарным номером литер А, а, а1, Г1, Г2, 1, 2, 3, 4 (л.д. 77), документы на которые ответчиком не представлены и сведения об отсутствии системы отопления в которых отсутствуют. Кроме того данные доказательства суду первой инстанции ответчиком не предъявлялись, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец является правопреемником предыдущего собственника сооружений теплосети по ул. <...> от ТЭЦ N 10 до ТК-33 проспект <...> г. Березники (Открытого акционерного общества "ТГК N 9"), что подтверждается учредительными документами Общества, свидетельствующими о реорганизации данных юридических лиц в форме слияния (л.д. 86, 87), следовательно, истец наделен правом заявлять требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, возникшей и до 30.12.2014 года (т.е. момента регистрации прав собственности Общества на сооружения теплосети).
Вопреки доводам ответчика, в деле отсутствуют доказательства того, что представленная Обществом схема магистральных теплосетей не охватывает район ул. <...> г. Перми (л.д. 41).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4564/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является поставщиком тепловой энергии, ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, который ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4564
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2016 года, которым постановлено -
иск Публичного акционерного общества "Т Плюс" к М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворить частично.
Взыскать с М., /дата рождения/, уроженки <...>, в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по оплате тепловой энергии за период с 23.11.2012 по 31.05.2015 в общей сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 в общей сумме <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Предъявленные требования мотивированы тем, что Общество является поставщиком тепловой энергии, ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, посредством инженерных сетей, являющихся собственностью истца. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребитель М. допустила образование задолженности за период с 01.01.2012 по 31.05.2015, которая составляет <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик М., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не проверил обоснованность произведенных истцом расчетов, исходя из площади отапливаемого помещения. Так, согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 202,5 кв. метра, площадь отапливаемых помещений - 65,5 кв. метра. Истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в жилой дом ответчика, поскольку в 2011-2012 годах договорные отношения между сторонами отсутствовали, ответчик не являлась лицом, получающим услуги по отоплению, оплату не вносила. Истец не доказал, что является ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2012 года по 31.05.2015 года, поскольку из представленного в суд свидетельства о государственной регистрации права следует, что Общество является собственником сооружений теплосети по ул. <...> от ТЭЦ N 10 до ТК-33 проспект <...> г. Березники с 30.12.2014 года. Из схемы магистральных тепловых сетей невозможно установить, что они охватывают и район ул. <...> г. Березники.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела судом установлено, что ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии в дом, расположенный по адресу: <...> г. Березники является ПАО "Т Плюс", предложившее оказание коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения посредством публичной оферты, путем публикации договора теплоснабжения (снабжения коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) бытовых потребителей (физических лиц) в "Городской Газете" от 26.04.2012, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственником дома N <...> по ул. <...> г. Березники и потребителем тепловой энергии является М. (л.д. 39).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующей порядок заключения договора на основании оферты) статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими порядок заключения и исполнения договора энергоснабжения), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком, как потребителем электроэнергии, обязанности по ее оплате.
Обстоятельства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. В данном случае из материалов дела следует, что дом ответчика имеет центральное отопление (1 этаж). Фактическое пользование М. услугами Общества следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) с момента первого подключения.
Ссылка ответчика на то, что услугами ресурсоснабжающей организации она не пользуется, поскольку ею поставлена заглушка на трубы теплоснабжения в жилом доме, что подтверждается показаниями свидетеля, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отказу в удовлетворении иска.
Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. за N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
С учетом приведенных норм собственник не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение жилого дома от обслуживающих его инженерных систем.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях реализации своего права на расторжение договора теплоснабжения и выполнения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должен был быть соблюден установленный законодательством порядок. Учитывая, что такой порядок ответчиком не соблюден, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные теплоснабжающей организацией требования.
Ссылка автора апелляционной жалобы на приложенную к апелляционной жалобе копию технического паспорта домовладения (л.д. 104-106) с указанием на то, что площадь отапливаемых помещений составляет меньшую площадь (65 кв. метров), которая не соответствует предъявляемым к оплате счетам (100 кв. метров), не может быть принята во внимание судебной коллегией. Вышеуказанная копия технического паспорта составлена в отношении здания (строения), расположенного по адресу: <...>. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное домовладение состоит из помещений с инвентарным номером литер А, а, а1, Г1, Г2, 1, 2, 3, 4 (л.д. 77), документы на которые ответчиком не представлены и сведения об отсутствии системы отопления в которых отсутствуют. Кроме того данные доказательства суду первой инстанции ответчиком не предъявлялись, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец является правопреемником предыдущего собственника сооружений теплосети по ул. <...> от ТЭЦ N 10 до ТК-33 проспект <...> г. Березники (Открытого акционерного общества "ТГК N 9"), что подтверждается учредительными документами Общества, свидетельствующими о реорганизации данных юридических лиц в форме слияния (л.д. 86, 87), следовательно, истец наделен правом заявлять требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, возникшей и до 30.12.2014 года (т.е. момента регистрации прав собственности Общества на сооружения теплосети).
Вопреки доводам ответчика, в деле отсутствуют доказательства того, что представленная Обществом схема магистральных теплосетей не охватывает район ул. <...> г. Перми (л.д. 41).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)