Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 29 июня 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия, извещен,
от ответчика: Л.М. Анохиной по доверенности N 73 от 16.11.2015 (на 3 года), паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 года по делу N А27-3640/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" (г. Новокузнецк, ОГРН 1154253000769, ИНН 4253026984)
к акционерному обществу "Кемеровский социально-инновационный банк" (г. Кемерово, ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665)
о взыскании 120 504,26 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - истец, ООО "Инком-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - ответчик, АО "Кемеровский социальный инновационный банк", банк) о взыскании 117 730 руб. 86 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кутузова, 43, за период с 01.08.2015 по 31.01.2016, 2773 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2015 по 10.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму на случай неисполнения судебного акта, о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: ответчика в пользу истца взыскано 117 730,86 руб. неосновательного обогащения, 1943,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4965,57 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4583,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 129 223,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть спор по правилам искового производства.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в решении не оценил доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, истцом не представлено доказательств факта оказания услуг и не обоснован расчет задолженности ответчика.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Одновременно истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе представлены в качестве дополнительных доказательств: письма АО "Кемеровский социальный инновационный банк" от 14.04.2016 N 02/1469, ответа ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 20.04.2016 N 34-03/11.
На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с этим, принимая во внимание, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, считаются возвращенными, поскольку документы поступили в электронном виде, что отражено в протоколе судебного заседания.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что АО "Кемеровский социально-инновационный банк" является собственником нежилого помещения общей площадью 1013 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 43, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2016 N 90-15189781.
По итогам проведения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 43, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N К-43 с ООО "Инком-С" по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно протоколу от 14.02.2015 N К-43 собственники утвердили тарифы за содержание и ремонт имущества дома в общем размере 19,37 руб. /кв. м.
В соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N К-43 ООО "Инком-С" оказывало услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
22.12.2015 истец в адрес ответчика направил претензию от 22.12.2015 с требованием оплатить задолженность за период с 01.08.2015 по 31.12.2015.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Сумма расходов, подлежащих возмещению собственником нежилого помещения, должна включать в себя сумму утвержденного тарифа на содержание общего имущества, умноженную на площадь помещения. Указанный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Как следует из материалов дела, расчет произведен в соответствии с решением собственников об установлении размера платы (тарифа= 19,37 руб./кв. м) на содержание и ремонт имущества дома.
Доводы о принятии указанного решения с нарушением пункта 7 статьи 156 ЖК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Решение собственников об утверждении тарифов, оформленное протоколом от 14.02.2015 N К-43, ответчиком в установленном законодательством порядке не оспорено и не признано недействительным.
Поскольку в силу закона на собственника помещений возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, учитывая установленные собственниками помещений многоквартирного жилого дома тарифы, у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости оказанных услуг управляющей компании.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт предоставления ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком, по существу не опровергнут. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.
Доказательства исполнения обязанности по оплате в спорный период оказанных услуг либо наличия оснований для освобождения ответчика от бремени несения указанных расходов в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически неверным, суд первой инстанции, произведя свой расчет, с учетом статьи 155 ЖК РФ, за период с 11.09.2015 по 10.02.2016 на сумму долга с нарастающим итогом, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Сибирском федеральном округе в период с августа 2015 по февраль 2016, обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 1943 руб. 72 коп.
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.
Принимая во внимание положения абзац 6 пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции правомерно отказал в части присуждения и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
В дело не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами.
АО "Кемеровский социально-инновационный банк" является собственником нежилого помещения общей площадью 1013 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 43, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2016 N 90-15189781, следовательно, факт принадлежности ответчику нежилого помещения площадью 1013 кв. м на праве собственности подтвержден, в связи с чем обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества.
Между тем АО "Кемеровский социально-инновационный банк" не предпринимало никаких действий направленных на исполнение обязательств перед истцом при наличии у ответчика как у собственника помещения установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, при этом обратилось с исковым заявлением к ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" об истребовании имущества (в рамках дело N А27-8934/2016) только после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем действия ответчика не свидетельствуют о добросовестности и разумности АО "Кемеровский социально-инновационный банк" как участника гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Доводы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства (в связи с возражениями ответчика, спора о принадлежности помещений двум собственникам), подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права, подлежащих применению, а именно АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ, вступившего в силу с 24.09.2012.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку юридическим лицом заявлен иск о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей триста тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Арбитражный суд Кемеровской области, установив, что имеются основания для рассмотрения заявленного иска в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не подтверждены и судом апелляционной инстанции не установлены.
Довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что занимаемое ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" нежилое помещение входит в границы помещения, являющегося предметом спора в настоящем деле, а судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на его права и законные интересы, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для привлечения ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.
Согласно предмету доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат факты оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и оплаты ответчиком задолженности.
Довод о том, что истцом не обоснован расчет задолженности ответчика противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в связи с чем не может быть учтен судом апелляционной инстанции.
Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), доказательств обратного ответчикам в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4965,57 руб. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции (часть 5 статьи 268, АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Кемеровский социальный инновационный банк" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 года по делу N А27-3640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 07АП-4335/2016 ПО ДЕЛУ N А27-3640/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А27-3640/2016
резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 29 июня 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия, извещен,
от ответчика: Л.М. Анохиной по доверенности N 73 от 16.11.2015 (на 3 года), паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 года по делу N А27-3640/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" (г. Новокузнецк, ОГРН 1154253000769, ИНН 4253026984)
к акционерному обществу "Кемеровский социально-инновационный банк" (г. Кемерово, ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665)
о взыскании 120 504,26 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - истец, ООО "Инком-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - ответчик, АО "Кемеровский социальный инновационный банк", банк) о взыскании 117 730 руб. 86 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кутузова, 43, за период с 01.08.2015 по 31.01.2016, 2773 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2015 по 10.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму на случай неисполнения судебного акта, о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: ответчика в пользу истца взыскано 117 730,86 руб. неосновательного обогащения, 1943,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4965,57 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4583,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 129 223,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть спор по правилам искового производства.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в решении не оценил доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, истцом не представлено доказательств факта оказания услуг и не обоснован расчет задолженности ответчика.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Одновременно истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе представлены в качестве дополнительных доказательств: письма АО "Кемеровский социальный инновационный банк" от 14.04.2016 N 02/1469, ответа ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 20.04.2016 N 34-03/11.
На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с этим, принимая во внимание, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, считаются возвращенными, поскольку документы поступили в электронном виде, что отражено в протоколе судебного заседания.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что АО "Кемеровский социально-инновационный банк" является собственником нежилого помещения общей площадью 1013 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 43, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2016 N 90-15189781.
По итогам проведения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 43, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N К-43 с ООО "Инком-С" по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно протоколу от 14.02.2015 N К-43 собственники утвердили тарифы за содержание и ремонт имущества дома в общем размере 19,37 руб. /кв. м.
В соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N К-43 ООО "Инком-С" оказывало услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
22.12.2015 истец в адрес ответчика направил претензию от 22.12.2015 с требованием оплатить задолженность за период с 01.08.2015 по 31.12.2015.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Сумма расходов, подлежащих возмещению собственником нежилого помещения, должна включать в себя сумму утвержденного тарифа на содержание общего имущества, умноженную на площадь помещения. Указанный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Как следует из материалов дела, расчет произведен в соответствии с решением собственников об установлении размера платы (тарифа= 19,37 руб./кв. м) на содержание и ремонт имущества дома.
Доводы о принятии указанного решения с нарушением пункта 7 статьи 156 ЖК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Решение собственников об утверждении тарифов, оформленное протоколом от 14.02.2015 N К-43, ответчиком в установленном законодательством порядке не оспорено и не признано недействительным.
Поскольку в силу закона на собственника помещений возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, учитывая установленные собственниками помещений многоквартирного жилого дома тарифы, у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости оказанных услуг управляющей компании.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт предоставления ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком, по существу не опровергнут. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.
Доказательства исполнения обязанности по оплате в спорный период оказанных услуг либо наличия оснований для освобождения ответчика от бремени несения указанных расходов в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически неверным, суд первой инстанции, произведя свой расчет, с учетом статьи 155 ЖК РФ, за период с 11.09.2015 по 10.02.2016 на сумму долга с нарастающим итогом, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Сибирском федеральном округе в период с августа 2015 по февраль 2016, обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 1943 руб. 72 коп.
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.
Принимая во внимание положения абзац 6 пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции правомерно отказал в части присуждения и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
В дело не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами.
АО "Кемеровский социально-инновационный банк" является собственником нежилого помещения общей площадью 1013 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 43, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2016 N 90-15189781, следовательно, факт принадлежности ответчику нежилого помещения площадью 1013 кв. м на праве собственности подтвержден, в связи с чем обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества.
Между тем АО "Кемеровский социально-инновационный банк" не предпринимало никаких действий направленных на исполнение обязательств перед истцом при наличии у ответчика как у собственника помещения установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, при этом обратилось с исковым заявлением к ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" об истребовании имущества (в рамках дело N А27-8934/2016) только после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем действия ответчика не свидетельствуют о добросовестности и разумности АО "Кемеровский социально-инновационный банк" как участника гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Доводы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства (в связи с возражениями ответчика, спора о принадлежности помещений двум собственникам), подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права, подлежащих применению, а именно АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ, вступившего в силу с 24.09.2012.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку юридическим лицом заявлен иск о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей триста тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Арбитражный суд Кемеровской области, установив, что имеются основания для рассмотрения заявленного иска в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не подтверждены и судом апелляционной инстанции не установлены.
Довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что занимаемое ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" нежилое помещение входит в границы помещения, являющегося предметом спора в настоящем деле, а судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на его права и законные интересы, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для привлечения ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.
Согласно предмету доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат факты оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и оплаты ответчиком задолженности.
Довод о том, что истцом не обоснован расчет задолженности ответчика противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в связи с чем не может быть учтен судом апелляционной инстанции.
Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), доказательств обратного ответчикам в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4965,57 руб. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции (часть 5 статьи 268, АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Кемеровский социальный инновационный банк" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 года по делу N А27-3640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ХАЙКИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)