Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Европа"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 А32-15833/2016 (судья Дуб С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" (ИНН 2320023272) к Жилищно-строительному кооперативу "Велена" (ОГРН 1042311076191, ИНН 2319032586) о признании договора N 29/0 договором по внесению паевого взноса,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Велена" (далее кооператив) о признании договора N 29/0 договором по внесению паевого взноса, указывая, что несмотря на то, что данный договор был подписан как договор об участии в долевом строительстве, одной из сторон является ЖСК, следовательно, правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 20.07.2016 в иске отказано. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, каким образом заявленные требования восстановят якобы его нарушенное право. Решением по гражданскому делу N 2-3863/2015 установлено, что общество не является членом ЖСК. Суд указал, что ненадлежащий способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, поскольку в рамках дела N А32-16484/2015 кассационный суд признал преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора N 29/0. Данный договор следует считать договором по внесению паевого взноса, поскольку по условиям этого договора общество в полном объеме внесло свой паевой взнос, ссылка суда на решение по гражданскому делу N 2-3863/2015, согласно которому общество не является членом ЖСК ошибочна, так как для настоящего спора это обстоятельство правового значения не имеет. Решение по делу N А32-2536/2016 не вступило в законную силу.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, отзыв не представлен. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в рамках рассмотрения дела N А32-16484/2015 кооператив (застройщик) и общество (заказчик) 14.09.2012 подписали договор, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1252 кв. м многоквартирный дом по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 100 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность заказчику объект строительства.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик в качестве оплаты за объект строительства вносит паевой взнос в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 1.3 договора объектом строительства указано офисное помещение общей проектной площадью 108 кв. м, расположенное на третьем этаже жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер паевого взноса определяется как произведение цены за один квадратный метр общей площади объекта строительства на момент подписания договора и общей проектной площади объекта, указанной в пункте 1.3 договора.
В пункте 2.3 договора определено, что общая стоимость объекта строительства составляет 6 000 480 рублей (исходя из 55 560 рублей за 1 кв. м строительства).
Заказчик по платежным поручениям от 14.09.2012 N 757 и от 20.09.2012 N 791 перечислил застройщику 6 000 480 рублей.
Кооператив (застройщик) и ООО "Козерог" (заказчик) 21.04.2014 также подписали договор N 9, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 1252 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 100, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект строительства заказчику, а заказчик принять в собственность объект строительства.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик вносит паевой взнос в качестве оплаты за объект строительства в порядке, размере и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.3 договора объектом строительства являются нежилые помещения цокольного и первого этажей жилого дома общей площадью 900,2 кв. м, в том числе нежилое помещение общей площадью 11,4 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1553; нежилое помещение общей площадью 16,5 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1552; нежилое помещение общей площадью 24,7 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1538; нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1530; нежилое помещение общей площадью 19,1 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1550. Общая стоимость строительства объекта составляет 7 079 200 рублей (пункт 2.2 договора).
Суды установили, что ООО "Козерог", Евдокимов М.Л., Зиновьева О.В., Абидокова М.И., Готова Е.Н., Шхагошева И.А., Демерчян О.Р., Муминов Н.Н., Козляев А.А., Козляев А.А. и Демерчян М.Р. в рамках дела N 2-6640/2014 обратились в Центральный районный суд г. Сочи к кооперативу о признании права собственности на нежилые и жилые помещения, расположенные в жилом доме по ул. Пластунская Центрального района г. Сочи.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.12.2014 по делу N 2-664 0/2014 за ООО "Козерог" признано право собственности, в том числе на спорные нежилые помещения, расположенные на первом этаже по ул. Пластунская Центрального района г. Сочи. Кроме того, в дальнейшем 25.02.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на данные помещения зарегистрировано право собственности за физическими лицами Хасановым З.Т. и Ксаловым А.О.
Полагая, что в ходе судебных разбирательств по указанным делам не был решен вопрос о правовой природе договора N 29/о, истец обратился в суд.
В пункте 61 постановления N 10/22 содержится разъяснение о том, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, наличие двух сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности (ничтожности) одной или обеих сделок. В такой ситуации истец вправе обратиться к стороне в договоре с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), требуя одновременно отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору (если вещь еще не передана другому покупателю).
Если зарегистрирован переход права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Поскольку истец фактически не владеет спорным имуществом, право собственности на данное имущество было признано за ООО "Козерог" на основании решения суда общей юрисдикции от 02.12.2014 по делу N 2-664 0/2014, а затем 25.02.2015 право собственности на это же имущество зарегистрировано в ЕГРП за физическими лицами, суды в рамках дела N А32-16484/2015 указали на то, что общество вправе потребовать у должника возмещения убытков, вызванных неисполнением договора от 14.09.2012 (абзац 7 пункта 61 постановления N 10/22).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.
В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.
Согласно статье 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, как верно указал суд, выводы Краснодарского краевого суда по делу N 2-3863/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Как установлено Краснодарский краевым судом при рассмотрении дела N 2-3863/2015, ООО "Азия-Европа" не является членом ЖСК "Велена", поскольку не было введено в состав членов ЖСК с учетом положений п. 7.1 и п. 8.3 Устава ЖСК.
Кроме того, в рамках дела А32-2536/2016 в иске ООО "Азия-Европа" к Жилищно-строительному кооперативу "Велена" об обязании ответчика предоставить сведения в МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю о включении в Единый государственный реестр юридических лиц истца как члена Жилищно-строительного кооператива "Велена" отказано.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О).
Вступившим в законную силу судебным решением по спору, в котором участвовали настоящий истец и ответчик, установлен факт того, что ООО "Азия-Европа" не является членом ЖСК "Велена", в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. Суд также правильно указал на ненадлежащий способ защиты права в настоящем деле.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 А32-15833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 15АП-13420/2016 ПО ДЕЛУ N А32-15833/2016
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 15АП-13420/2016
Дело N А32-15833/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Европа"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 А32-15833/2016 (судья Дуб С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" (ИНН 2320023272) к Жилищно-строительному кооперативу "Велена" (ОГРН 1042311076191, ИНН 2319032586) о признании договора N 29/0 договором по внесению паевого взноса,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Велена" (далее кооператив) о признании договора N 29/0 договором по внесению паевого взноса, указывая, что несмотря на то, что данный договор был подписан как договор об участии в долевом строительстве, одной из сторон является ЖСК, следовательно, правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 20.07.2016 в иске отказано. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, каким образом заявленные требования восстановят якобы его нарушенное право. Решением по гражданскому делу N 2-3863/2015 установлено, что общество не является членом ЖСК. Суд указал, что ненадлежащий способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, поскольку в рамках дела N А32-16484/2015 кассационный суд признал преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора N 29/0. Данный договор следует считать договором по внесению паевого взноса, поскольку по условиям этого договора общество в полном объеме внесло свой паевой взнос, ссылка суда на решение по гражданскому делу N 2-3863/2015, согласно которому общество не является членом ЖСК ошибочна, так как для настоящего спора это обстоятельство правового значения не имеет. Решение по делу N А32-2536/2016 не вступило в законную силу.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, отзыв не представлен. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в рамках рассмотрения дела N А32-16484/2015 кооператив (застройщик) и общество (заказчик) 14.09.2012 подписали договор, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1252 кв. м многоквартирный дом по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 100 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность заказчику объект строительства.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик в качестве оплаты за объект строительства вносит паевой взнос в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 1.3 договора объектом строительства указано офисное помещение общей проектной площадью 108 кв. м, расположенное на третьем этаже жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер паевого взноса определяется как произведение цены за один квадратный метр общей площади объекта строительства на момент подписания договора и общей проектной площади объекта, указанной в пункте 1.3 договора.
В пункте 2.3 договора определено, что общая стоимость объекта строительства составляет 6 000 480 рублей (исходя из 55 560 рублей за 1 кв. м строительства).
Заказчик по платежным поручениям от 14.09.2012 N 757 и от 20.09.2012 N 791 перечислил застройщику 6 000 480 рублей.
Кооператив (застройщик) и ООО "Козерог" (заказчик) 21.04.2014 также подписали договор N 9, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 1252 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 100, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект строительства заказчику, а заказчик принять в собственность объект строительства.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик вносит паевой взнос в качестве оплаты за объект строительства в порядке, размере и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.3 договора объектом строительства являются нежилые помещения цокольного и первого этажей жилого дома общей площадью 900,2 кв. м, в том числе нежилое помещение общей площадью 11,4 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1553; нежилое помещение общей площадью 16,5 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1552; нежилое помещение общей площадью 24,7 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1538; нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1530; нежилое помещение общей площадью 19,1 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1550. Общая стоимость строительства объекта составляет 7 079 200 рублей (пункт 2.2 договора).
Суды установили, что ООО "Козерог", Евдокимов М.Л., Зиновьева О.В., Абидокова М.И., Готова Е.Н., Шхагошева И.А., Демерчян О.Р., Муминов Н.Н., Козляев А.А., Козляев А.А. и Демерчян М.Р. в рамках дела N 2-6640/2014 обратились в Центральный районный суд г. Сочи к кооперативу о признании права собственности на нежилые и жилые помещения, расположенные в жилом доме по ул. Пластунская Центрального района г. Сочи.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.12.2014 по делу N 2-664 0/2014 за ООО "Козерог" признано право собственности, в том числе на спорные нежилые помещения, расположенные на первом этаже по ул. Пластунская Центрального района г. Сочи. Кроме того, в дальнейшем 25.02.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на данные помещения зарегистрировано право собственности за физическими лицами Хасановым З.Т. и Ксаловым А.О.
Полагая, что в ходе судебных разбирательств по указанным делам не был решен вопрос о правовой природе договора N 29/о, истец обратился в суд.
В пункте 61 постановления N 10/22 содержится разъяснение о том, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, наличие двух сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности (ничтожности) одной или обеих сделок. В такой ситуации истец вправе обратиться к стороне в договоре с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), требуя одновременно отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору (если вещь еще не передана другому покупателю).
Если зарегистрирован переход права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Поскольку истец фактически не владеет спорным имуществом, право собственности на данное имущество было признано за ООО "Козерог" на основании решения суда общей юрисдикции от 02.12.2014 по делу N 2-664 0/2014, а затем 25.02.2015 право собственности на это же имущество зарегистрировано в ЕГРП за физическими лицами, суды в рамках дела N А32-16484/2015 указали на то, что общество вправе потребовать у должника возмещения убытков, вызванных неисполнением договора от 14.09.2012 (абзац 7 пункта 61 постановления N 10/22).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.
В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.
Согласно статье 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, как верно указал суд, выводы Краснодарского краевого суда по делу N 2-3863/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Как установлено Краснодарский краевым судом при рассмотрении дела N 2-3863/2015, ООО "Азия-Европа" не является членом ЖСК "Велена", поскольку не было введено в состав членов ЖСК с учетом положений п. 7.1 и п. 8.3 Устава ЖСК.
Кроме того, в рамках дела А32-2536/2016 в иске ООО "Азия-Европа" к Жилищно-строительному кооперативу "Велена" об обязании ответчика предоставить сведения в МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю о включении в Единый государственный реестр юридических лиц истца как члена Жилищно-строительного кооператива "Велена" отказано.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О).
Вступившим в законную силу судебным решением по спору, в котором участвовали настоящий истец и ответчик, установлен факт того, что ООО "Азия-Европа" не является членом ЖСК "Велена", в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. Суд также правильно указал на ненадлежащий способ защиты права в настоящем деле.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 А32-15833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)