Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: Чайка Д.А., доверенность от 16.06.2017,
от ответчика: Дмитриева О.А., доверенность от 03.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18986/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-81896/2016 (судья Н.Е.Судас), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик) (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 18 руб. 02 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 08.07.2008 N 1815-4-08/13 за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года и 75 075 руб. 40 коп. пеней, начисленных с 16.08.2016 по 10.11.2016 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ссылаясь на необоснованность иска по размеру в связи с применением истцом для определения количества тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, неверных сведений о количестве проживающих в домах граждан, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основной задолженности и части неустойки, удовлетворив требование истца о взыскании 65 846 руб. 40 коп. неустойки.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) по договору "теплоснабжения в горячей воде (управляющая компания)" от 08.07.2008 N 1815-4-08/13 (далее - Договор) обязался подавать ответчику (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что потребленная по Договору тепловая энергия подлежит оплате ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
При этом из материалов дела следует, что окончательная редакция условия Договора о сроке платежа сторонами не согласована, так как в деле отсутствует подписанный со стороны ответчика протокол согласования разногласий к Соглашению от 27.03.2015 о приведении условий Договора в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика 18 руб. 02 коп. долга по Договору за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, а также на нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, отпущенной в указанный период, начислил ответчику законную неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 к отношениям истца и ответчика по Договору подлежат применению Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные названным постановлением (далее - Правила N 124).
Судом установлено, что при определении количества тепловой энергии, отпущенной в спорном периоде в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, истец руководствовался данными о количестве проживающих граждан, согласованными сторонами в Договоре, так как иные данные в установленный подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 срок ответчик истцу не предоставил.
Из материалов дела усматривается, что, исполняя протокольное определение суда от 27.04.2017 о предоставлении документов, обосновывающих возражения по расчету истца, ответчик 17.05.2017 представил, как указано в сопроводительном документе, отчет ГУП ВЦКП по численности (т. 2 л.д. 50-52). Между тем, указанный документ не подписан, ГУП ВЦКП не заверен.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных названным Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.11.2016 N 37404-АТ/04 разъяснено, на основании каких сведений определяется количество постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан. Указанные сведения ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцу, ни суду представлены не были.
Таким образом, учитывая, что надлежащими и достаточными доказательствами контррасчет ответчика не подтвержден, в свою очередь расчет количества отпущенного ресурса определен истцом на основании данных, согласованных самим ответчиком, доказательства погашения спорной задолженности в установленные сроки ответчик не представил, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-81896/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 13АП-18986/2017 ПО ДЕЛУ N А56-81896/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 13АП-18986/2017
Дело N А56-81896/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: Чайка Д.А., доверенность от 16.06.2017,
от ответчика: Дмитриева О.А., доверенность от 03.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18986/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-81896/2016 (судья Н.Е.Судас), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик) (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 18 руб. 02 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 08.07.2008 N 1815-4-08/13 за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года и 75 075 руб. 40 коп. пеней, начисленных с 16.08.2016 по 10.11.2016 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ссылаясь на необоснованность иска по размеру в связи с применением истцом для определения количества тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, неверных сведений о количестве проживающих в домах граждан, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основной задолженности и части неустойки, удовлетворив требование истца о взыскании 65 846 руб. 40 коп. неустойки.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) по договору "теплоснабжения в горячей воде (управляющая компания)" от 08.07.2008 N 1815-4-08/13 (далее - Договор) обязался подавать ответчику (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что потребленная по Договору тепловая энергия подлежит оплате ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
При этом из материалов дела следует, что окончательная редакция условия Договора о сроке платежа сторонами не согласована, так как в деле отсутствует подписанный со стороны ответчика протокол согласования разногласий к Соглашению от 27.03.2015 о приведении условий Договора в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика 18 руб. 02 коп. долга по Договору за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, а также на нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, отпущенной в указанный период, начислил ответчику законную неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 к отношениям истца и ответчика по Договору подлежат применению Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные названным постановлением (далее - Правила N 124).
Судом установлено, что при определении количества тепловой энергии, отпущенной в спорном периоде в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, истец руководствовался данными о количестве проживающих граждан, согласованными сторонами в Договоре, так как иные данные в установленный подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 срок ответчик истцу не предоставил.
Из материалов дела усматривается, что, исполняя протокольное определение суда от 27.04.2017 о предоставлении документов, обосновывающих возражения по расчету истца, ответчик 17.05.2017 представил, как указано в сопроводительном документе, отчет ГУП ВЦКП по численности (т. 2 л.д. 50-52). Между тем, указанный документ не подписан, ГУП ВЦКП не заверен.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных названным Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.11.2016 N 37404-АТ/04 разъяснено, на основании каких сведений определяется количество постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан. Указанные сведения ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцу, ни суду представлены не были.
Таким образом, учитывая, что надлежащими и достаточными доказательствами контррасчет ответчика не подтвержден, в свою очередь расчет количества отпущенного ресурса определен истцом на основании данных, согласованных самим ответчиком, доказательства погашения спорной задолженности в установленные сроки ответчик не представил, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-81896/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)