Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Циолковского д. 8" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016 года в виде резолютивной части по делу N А58-5634/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Фрунзе, 49) к товариществу собственников жилья "Циолковского д. 8" (ИНН 1434038168, ОГРН 1091434000130, адрес (место нахождения): 678980, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Циолковского, 8) о взыскании 43 334 рублей 67 копеек основного долга по договору N 4136 от 01.07.2013,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Циолковского д. 8" о взыскании 43 334 рублей 67 копеек основного долга по договору N 4136 от 01.07.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что в ответ на полученную от АО "Дальневосточная генерирующая компания" претензию ТСЖ "Циолковского д. 8" 14 июля 2016 года было направлено сообщение о том, что указанные в претензии квартиры в спорный период времени принадлежали Муниципальному образованию "Поселок Чульман", которое приобрело эти квартиры для жильцов по программе переселения. Претензия истца была перенаправлена в адрес главы городского поселения "Поселок Чульман" Дерягину С.Н. при этом из претензии была исключена кв. N <...> с суммой долга 868 рублей 70 копеек, так как она не являлась собственностью муниципалитета. Долг по этой квартире оплачен собственником. Ни Администрация Городского поселения "Поселок Чульман", ни руководство АО "ДГК" на письмо товарищества не отреагировали.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Циолковского д. 8" (исполнителем) заключен договор теплоснабжения жилого фонда N 8/1/04314/4136 от 01.07.2013 г., согласно которому ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а Исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее МКД), находящегося в управлении Исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Порядок расчетов по договору установлен в разделе 6 договора.
Согласно п. 6.1. договора стоимость горячей воды на ОДН за расчетный период рассчитывается по тарифам, установленным решением уполномоченного органа, а при отсутствии утвержденных тарифов на отдельные виды ресурсов и услуг - по договорным ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Пунктом 6.2. стороны определили расчетный период для оплаты за горячую воду равным календарному месяцу.
Согласно пункту 2.1.4. договора на теплоснабжение от 01.07.2013 г. истец взял на себя обязательства по произведению расчетов с собственниками жилых помещений, производить начисления, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений, находящихся в управлении Исполнителя.
Расчет за горячую воду на ОДН, осуществляется путем безакцептного списания со специального расчетного счета Исполнителя денежных средств, поступивших от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Исполнителя на расчетный счет РСО. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО.
Для своевременного проведения расчетов за горячую воду, потребленную на ОДН, Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в РСО счет-фактуру и акт приема-передачи горячей воды в расчетном периоде.
В соответствии с п. 6.6 договора расчет за потребленную горячую воду производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.
В порядке досудебного урегулирования спора, до предъявления настоящего иска, Ответчику была направлена претензия об оплате задолженности N 2903 от 12.07.2016 года, однако оплату ответчик не произвел.
Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в период с июня 2014 г. по ноябрь 2015 года 2016 года произведен отпуск тепловой энергии и горячей воды на сумму 43 334 рублей 67 копеек.
Истцом представлены расчеты сумм просроченной задолженности и сводный расчет задолженности.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Судом договор N 8/1/04314/4136 от 01.07.2013 г., правильно квалифицирован в качестве договора теплоснабжения (энергоснабжения).
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.
Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора N 8/1/04314/4136 от 01.07.2013 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.
При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор теплоснабжения заключенным.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принятая электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена в установленные договором сроки.
Ответчик отзыв на иск не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате не представил, количество поставленного истцом коммунального ресурса, размер основного долга, заявленный истцом, прямо не оспорил, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем суд признал в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства признанными ответчиком.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за потребленный коммунальный ресурс судом требования истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено.
Доводы товарищества о том, что указанные в претензии квартиры в спорный период времени принадлежали Муниципальному образованию "Поселок Чульман", которое приобрело эти квартиры для жильцов по программе переселения в связи с чем претензия истца была перенаправлена в адрес главы городского поселения "Поселок Чульман" Дерягину С.Н., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Циолковского д. 8" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, т.е. является исполнителем коммунальных услуг по жилому фонду, переданному в управление.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией, последняя является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного ресурса в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома.
В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Принятие ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса следует из содержания подписанного сторонами договора.
Принятие ответчиком обязательств по оплате поставленного газа следует из содержания подписанного сторонами договора.
Таким образом, при наличии заключенного договора и доказательств избрания ответчика в качестве управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, оснований полагать, что апеллянт не является стороной рассматриваемых отношений, у суда не имеется.
Из содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация является абонентом отпущенного в жилые дома ресурса и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать для многоквартирного жилого дома ресурс. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая коммунальную услугу по снабжению ресурсом (энергией, водой, газом).
Статус управляющей организации (при избранном способе управления - управляющей компанией) и исполнителя коммунальных услуг неразрывен.
Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией, последняя является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного ресурса в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома.
Следовательно, ответчик является лицом, обязанным оплатить, в соответствии с условиями договора, поставленный коммунальный ресурс.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016 года в виде резолютивной части по делу N А58-5634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N А58-5634/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А58-5634/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Циолковского д. 8" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016 года в виде резолютивной части по делу N А58-5634/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Фрунзе, 49) к товариществу собственников жилья "Циолковского д. 8" (ИНН 1434038168, ОГРН 1091434000130, адрес (место нахождения): 678980, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Циолковского, 8) о взыскании 43 334 рублей 67 копеек основного долга по договору N 4136 от 01.07.2013,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Циолковского д. 8" о взыскании 43 334 рублей 67 копеек основного долга по договору N 4136 от 01.07.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что в ответ на полученную от АО "Дальневосточная генерирующая компания" претензию ТСЖ "Циолковского д. 8" 14 июля 2016 года было направлено сообщение о том, что указанные в претензии квартиры в спорный период времени принадлежали Муниципальному образованию "Поселок Чульман", которое приобрело эти квартиры для жильцов по программе переселения. Претензия истца была перенаправлена в адрес главы городского поселения "Поселок Чульман" Дерягину С.Н. при этом из претензии была исключена кв. N <...> с суммой долга 868 рублей 70 копеек, так как она не являлась собственностью муниципалитета. Долг по этой квартире оплачен собственником. Ни Администрация Городского поселения "Поселок Чульман", ни руководство АО "ДГК" на письмо товарищества не отреагировали.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Циолковского д. 8" (исполнителем) заключен договор теплоснабжения жилого фонда N 8/1/04314/4136 от 01.07.2013 г., согласно которому ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а Исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее МКД), находящегося в управлении Исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Порядок расчетов по договору установлен в разделе 6 договора.
Согласно п. 6.1. договора стоимость горячей воды на ОДН за расчетный период рассчитывается по тарифам, установленным решением уполномоченного органа, а при отсутствии утвержденных тарифов на отдельные виды ресурсов и услуг - по договорным ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Пунктом 6.2. стороны определили расчетный период для оплаты за горячую воду равным календарному месяцу.
Согласно пункту 2.1.4. договора на теплоснабжение от 01.07.2013 г. истец взял на себя обязательства по произведению расчетов с собственниками жилых помещений, производить начисления, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений, находящихся в управлении Исполнителя.
Расчет за горячую воду на ОДН, осуществляется путем безакцептного списания со специального расчетного счета Исполнителя денежных средств, поступивших от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Исполнителя на расчетный счет РСО. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО.
Для своевременного проведения расчетов за горячую воду, потребленную на ОДН, Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в РСО счет-фактуру и акт приема-передачи горячей воды в расчетном периоде.
В соответствии с п. 6.6 договора расчет за потребленную горячую воду производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.
В порядке досудебного урегулирования спора, до предъявления настоящего иска, Ответчику была направлена претензия об оплате задолженности N 2903 от 12.07.2016 года, однако оплату ответчик не произвел.
Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в период с июня 2014 г. по ноябрь 2015 года 2016 года произведен отпуск тепловой энергии и горячей воды на сумму 43 334 рублей 67 копеек.
Истцом представлены расчеты сумм просроченной задолженности и сводный расчет задолженности.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Судом договор N 8/1/04314/4136 от 01.07.2013 г., правильно квалифицирован в качестве договора теплоснабжения (энергоснабжения).
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.
Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора N 8/1/04314/4136 от 01.07.2013 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.
При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор теплоснабжения заключенным.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принятая электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена в установленные договором сроки.
Ответчик отзыв на иск не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате не представил, количество поставленного истцом коммунального ресурса, размер основного долга, заявленный истцом, прямо не оспорил, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем суд признал в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства признанными ответчиком.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за потребленный коммунальный ресурс судом требования истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено.
Доводы товарищества о том, что указанные в претензии квартиры в спорный период времени принадлежали Муниципальному образованию "Поселок Чульман", которое приобрело эти квартиры для жильцов по программе переселения в связи с чем претензия истца была перенаправлена в адрес главы городского поселения "Поселок Чульман" Дерягину С.Н., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Циолковского д. 8" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, т.е. является исполнителем коммунальных услуг по жилому фонду, переданному в управление.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией, последняя является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного ресурса в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома.
В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Принятие ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса следует из содержания подписанного сторонами договора.
Принятие ответчиком обязательств по оплате поставленного газа следует из содержания подписанного сторонами договора.
Таким образом, при наличии заключенного договора и доказательств избрания ответчика в качестве управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, оснований полагать, что апеллянт не является стороной рассматриваемых отношений, у суда не имеется.
Из содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация является абонентом отпущенного в жилые дома ресурса и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать для многоквартирного жилого дома ресурс. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая коммунальную услугу по снабжению ресурсом (энергией, водой, газом).
Статус управляющей организации (при избранном способе управления - управляющей компанией) и исполнителя коммунальных услуг неразрывен.
Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией, последняя является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного ресурса в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома.
Следовательно, ответчик является лицом, обязанным оплатить, в соответствии с условиями договора, поставленный коммунальный ресурс.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016 года в виде резолютивной части по делу N А58-5634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)