Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от АО "Водоканал Ростова-на-Дону": представитель Степанян Е.С. по доверенности от 08.12.2015;
- от ООО "Наш дом": представитель Боброва К.А. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.02.2016 по делу N А53-19368/2015
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710)
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о взыскании задолженности в размере 83 132,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442,90 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с АО "Водоканал Ростов-на-Дону" в размере 106 542, 97 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 83 132,69 руб., пени в размере 442,90 руб., а также 2 171,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обжаловало решение суда первой инстанции от 10.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма разногласий между сторонами составляет 106 542 руб. 97 коп. Суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление ответчика. Истец неправомерно осуществил расчет объема водоотведения в спорный период по нормативу. Поскольку в многоквартирном доме отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета сточных вод, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит определению как произведения тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период в виде суммарных показаний индивидуальных приборов учета, расположенных в квартирах. Законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что представленные ответчиком поквартирные сведения индивидуальных приборов учета не могут быть приняты за основу для осуществления расчетов за коммунальную услугу в спорном периоде.
АО "Водоканал Ростова-на-Дону" не располагает информацией о достоверности показаний приборов учета, в ходе проверки сотрудники ресурсоснабжающей организации не были допущены к узлам учета. Представленные ответчиком акты допуска в эксплуатацию ИПУ составлены после спорного периода. Ответчик также не представил документы для определения расходов на общедомовые нужды расчетным методом при неисправности приборов учета.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-19368/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с АО "Водоканал Ростов-на-Дону" в размере 106 542, 97 руб. (с учетом уточнений).
В пункте 1 статьи 132 Кодекса предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Условиями принятия встречного иска являются:
- - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 Кодекса).
По смыслу приведенных норм права каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска.
Отсутствие указанных условий в силу пункта 4 статьи 132 Кодекса является основанием для возврата встречного иска.
При подаче встречного искового заявления общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также о зачете госпошлины.
В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Кодекса отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае встречного искового заявления без движения Кодекс не предусматривает.
В силу части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Отказывая в принятии встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не были представлены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче встречного искового заявления (заявления), поскольку обществом в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не представлены подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.
При рассмотрении апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части возвращения встречного искового заявления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.08.2015 г. АО "водоканал" заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оказанным услугам за апрель 2015 г. в сумме 83132,69 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная сумма задолженности образовалась в результате неоплаты по акту N 61745 от 30.04.2015 г., согласно указанному акту оказаны услуги по водоснабжению и водоотведении, следующих домов: 13 линия, 35; 13 линия, 35/1; 13 линия, 35/2; Борко, 10; Социалистическая, 25/39.
Из представленного встречного заявления следует, что, во-первых, ответчик неоднократно уточнял размер встречных требований, в том числе в суде апелляционной инстанции, кроме того, они касались предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в марте и апреле 2015 г. по следующим домам: 40-летия Победы, 95/6; Социалистическая, 3/8; Ректорская, 13; Социалистическая, 25/39; Беломорский, 16Г; Евдокимова, 37 А Б; Борко, 10; 13 линия, 35; 13 линия, 35/1; 13 линия, 35/2.
На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось 5 раз, при этом ответчик не мог надлежащим образом представить возражения по актам оказанных услуг, в том числе по встречным требованиям.
Таким образом, принятие встречного иска и совместное рассмотрение иска и встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом суд принимает во внимание, что с учетом уточнения заявленных встречных исковых требований (т.д. 3, л.д. 3-6) требования ответчика касались несения платы по 5 домам, которые с учетом уточнения заявленных требований, не являлись предметом рассмотрения по первоначальным требованиям.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении требований в части взыскания платежей по акту 61745 от 30.04.2015 г. суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 9362 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.02.2007, в соответствии с которым Водоканал отпускает абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для: предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах; санитарного содержания жилых домов и придомовой территории, гидропромывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных домов, а также принимает через присоединенную канализационную сеть от указанных многоквартирных домов сточные воды. Абонент производит оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (п. 1.1).
Расчетный период составляет один календарный месяц (п. 3.2).
В силу п. 3.3 договора, оплата за услуги ВКХ производится путем безакцептного списания средств со счета абонента. Оплата производится в пятидневный срок с момента поступления платежного требования на расчетный счет абонента.
Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме апрель 2015 оказал ответчику услуги ВКХ.
Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности по договору N 9362 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.02.2007 за март 2015 г., апрель 2015 в размере 500 865,16 рублей.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с перерасчетом и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 83 132,69 руб., пени в размере 442,90 руб.
В связи с заявлением истцом ходатайства об изменении исковых требований, в настоящем деле судом первой инстанции рассматривалось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 83 132,69 руб., пени в размере 442,90 руб.
Судом неоднократно откладывалось судебное заседание для предоставления сторонам провести сверку расчетов, составления перерасчета и предоставления необходимых документов для проведения сверки расчетов и произведения перерасчета выставлений ответчику.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд неоднократно (более пяти раз) откладывал судебное заседание, в связи с необходимостью получения расчетов от ответчика и их регулярным уточнением.
Вместе с тем, в последнем судебном заседании от 14.09.2016 представитель ответчика под роспись пояснила, что разногласия по акту N 61745 от 30.04.2015 отсутствуют.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору N 9263 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.02.2007 г. за оказанные услуги ВКХ, учитывая пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии разногласий по акту разногласий N 61745 от 30.04.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 83 132,69 рублей.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2015 по 30.04.2015 в размере 442,90 рублей, которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 27.03.2015 по 30.04.2015 в размере 442,90 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-19368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2016 N 15АП-4904/2016 ПО ДЕЛУ N А53-19368/2015
Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2016 г. N 15АП-4904/2016
Дело N А53-19368/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от АО "Водоканал Ростова-на-Дону": представитель Степанян Е.С. по доверенности от 08.12.2015;
- от ООО "Наш дом": представитель Боброва К.А. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.02.2016 по делу N А53-19368/2015
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710)
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о взыскании задолженности в размере 83 132,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442,90 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с АО "Водоканал Ростов-на-Дону" в размере 106 542, 97 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 83 132,69 руб., пени в размере 442,90 руб., а также 2 171,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обжаловало решение суда первой инстанции от 10.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма разногласий между сторонами составляет 106 542 руб. 97 коп. Суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление ответчика. Истец неправомерно осуществил расчет объема водоотведения в спорный период по нормативу. Поскольку в многоквартирном доме отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета сточных вод, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит определению как произведения тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период в виде суммарных показаний индивидуальных приборов учета, расположенных в квартирах. Законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что представленные ответчиком поквартирные сведения индивидуальных приборов учета не могут быть приняты за основу для осуществления расчетов за коммунальную услугу в спорном периоде.
АО "Водоканал Ростова-на-Дону" не располагает информацией о достоверности показаний приборов учета, в ходе проверки сотрудники ресурсоснабжающей организации не были допущены к узлам учета. Представленные ответчиком акты допуска в эксплуатацию ИПУ составлены после спорного периода. Ответчик также не представил документы для определения расходов на общедомовые нужды расчетным методом при неисправности приборов учета.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-19368/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с АО "Водоканал Ростов-на-Дону" в размере 106 542, 97 руб. (с учетом уточнений).
В пункте 1 статьи 132 Кодекса предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Условиями принятия встречного иска являются:
- - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 Кодекса).
По смыслу приведенных норм права каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска.
Отсутствие указанных условий в силу пункта 4 статьи 132 Кодекса является основанием для возврата встречного иска.
При подаче встречного искового заявления общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также о зачете госпошлины.
В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Кодекса отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае встречного искового заявления без движения Кодекс не предусматривает.
В силу части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Отказывая в принятии встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не были представлены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче встречного искового заявления (заявления), поскольку обществом в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не представлены подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.
При рассмотрении апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части возвращения встречного искового заявления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.08.2015 г. АО "водоканал" заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оказанным услугам за апрель 2015 г. в сумме 83132,69 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная сумма задолженности образовалась в результате неоплаты по акту N 61745 от 30.04.2015 г., согласно указанному акту оказаны услуги по водоснабжению и водоотведении, следующих домов: 13 линия, 35; 13 линия, 35/1; 13 линия, 35/2; Борко, 10; Социалистическая, 25/39.
Из представленного встречного заявления следует, что, во-первых, ответчик неоднократно уточнял размер встречных требований, в том числе в суде апелляционной инстанции, кроме того, они касались предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в марте и апреле 2015 г. по следующим домам: 40-летия Победы, 95/6; Социалистическая, 3/8; Ректорская, 13; Социалистическая, 25/39; Беломорский, 16Г; Евдокимова, 37 А Б; Борко, 10; 13 линия, 35; 13 линия, 35/1; 13 линия, 35/2.
На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось 5 раз, при этом ответчик не мог надлежащим образом представить возражения по актам оказанных услуг, в том числе по встречным требованиям.
Таким образом, принятие встречного иска и совместное рассмотрение иска и встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом суд принимает во внимание, что с учетом уточнения заявленных встречных исковых требований (т.д. 3, л.д. 3-6) требования ответчика касались несения платы по 5 домам, которые с учетом уточнения заявленных требований, не являлись предметом рассмотрения по первоначальным требованиям.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении требований в части взыскания платежей по акту 61745 от 30.04.2015 г. суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 9362 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.02.2007, в соответствии с которым Водоканал отпускает абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для: предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах; санитарного содержания жилых домов и придомовой территории, гидропромывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных домов, а также принимает через присоединенную канализационную сеть от указанных многоквартирных домов сточные воды. Абонент производит оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (п. 1.1).
Расчетный период составляет один календарный месяц (п. 3.2).
В силу п. 3.3 договора, оплата за услуги ВКХ производится путем безакцептного списания средств со счета абонента. Оплата производится в пятидневный срок с момента поступления платежного требования на расчетный счет абонента.
Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме апрель 2015 оказал ответчику услуги ВКХ.
Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности по договору N 9362 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.02.2007 за март 2015 г., апрель 2015 в размере 500 865,16 рублей.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с перерасчетом и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 83 132,69 руб., пени в размере 442,90 руб.
В связи с заявлением истцом ходатайства об изменении исковых требований, в настоящем деле судом первой инстанции рассматривалось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 83 132,69 руб., пени в размере 442,90 руб.
Судом неоднократно откладывалось судебное заседание для предоставления сторонам провести сверку расчетов, составления перерасчета и предоставления необходимых документов для проведения сверки расчетов и произведения перерасчета выставлений ответчику.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд неоднократно (более пяти раз) откладывал судебное заседание, в связи с необходимостью получения расчетов от ответчика и их регулярным уточнением.
Вместе с тем, в последнем судебном заседании от 14.09.2016 представитель ответчика под роспись пояснила, что разногласия по акту N 61745 от 30.04.2015 отсутствуют.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору N 9263 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.02.2007 г. за оказанные услуги ВКХ, учитывая пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии разногласий по акту разногласий N 61745 от 30.04.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 83 132,69 рублей.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2015 по 30.04.2015 в размере 442,90 рублей, которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 27.03.2015 по 30.04.2015 в размере 442,90 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-19368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)