Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе Ш. на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Ш. к Г.Е., Г.Р. о признании права залога оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 06 марта 2017 года устранить указанные нарушения.
Разъяснить истцу, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Г.Е., Г.Р. о признании права залога.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы, направленные с частной жалобой и обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что признание права залога недвижимого имущества является имущественным требованием, поскольку свидетельствует о наличии спора о праве на это имущество, и посчитала, что госпошлина по заявленным требованиям подлежит оплате исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска имущественного характера, вместе с тем к иску не приложена квитанция об оплате госпошлины в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.
Как следует из искового заявления, между Ш. и Г.Е. был заключен договор займа и договор залога квартиры в обеспечение надлежащего исполнения договора займа.
10.10.2013 года стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому Г.Е. взамен исполнения договора займа передал Ш. в качестве отступного нежилое помещение, право на которое перешло к Ш.
Впоследствии решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 года соглашение об отступном было признано недействительным, право собственности на нежилое помещение признано за Г.Е. и его бывшей женой Г.Р. по 1/2 доли за каждым, применены последствия недействительности сделки.
В связи с тем, что право собственности Ш. на нежилое помещение, полученное от ответчика в качестве исполнения обязательства по возврату займа, было прекращено, он обратился с иском к Г.Е. и Г.Р. о восстановлении обременения нежилого помещения в пользу Ш. на основании договора залога от 27.11.2012 года, прекращенного признанным недействительным соглашением об отступном от 10.10.2013 года.
Заявленное требование не является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, поэтому у суда не имелось оснований для требования оплаты госпошлины в указанном судом размере.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Материалы, представленные с частной жалобой, в нарушение данной нормы закона не содержат сведений о направлении истцу копии определения об оставлении иска без движения.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19160/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права залога оставлено без движения в связи с наличием спора о праве.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19160
Судья Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе Ш. на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Ш. к Г.Е., Г.Р. о признании права залога оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 06 марта 2017 года устранить указанные нарушения.
Разъяснить истцу, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Г.Е., Г.Р. о признании права залога.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы, направленные с частной жалобой и обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что признание права залога недвижимого имущества является имущественным требованием, поскольку свидетельствует о наличии спора о праве на это имущество, и посчитала, что госпошлина по заявленным требованиям подлежит оплате исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска имущественного характера, вместе с тем к иску не приложена квитанция об оплате госпошлины в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.
Как следует из искового заявления, между Ш. и Г.Е. был заключен договор займа и договор залога квартиры в обеспечение надлежащего исполнения договора займа.
10.10.2013 года стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому Г.Е. взамен исполнения договора займа передал Ш. в качестве отступного нежилое помещение, право на которое перешло к Ш.
Впоследствии решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 года соглашение об отступном было признано недействительным, право собственности на нежилое помещение признано за Г.Е. и его бывшей женой Г.Р. по 1/2 доли за каждым, применены последствия недействительности сделки.
В связи с тем, что право собственности Ш. на нежилое помещение, полученное от ответчика в качестве исполнения обязательства по возврату займа, было прекращено, он обратился с иском к Г.Е. и Г.Р. о восстановлении обременения нежилого помещения в пользу Ш. на основании договора залога от 27.11.2012 года, прекращенного признанным недействительным соглашением об отступном от 10.10.2013 года.
Заявленное требование не является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, поэтому у суда не имелось оснований для требования оплаты госпошлины в указанном судом размере.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Материалы, представленные с частной жалобой, в нарушение данной нормы закона не содержат сведений о направлении истцу копии определения об оставлении иска без движения.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)