Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение; за спорный период они имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: содержания жилья, отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов, электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Виктория Семи Надежд" к М.Т., Ж., М.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе М.Т., Ж., М.М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
ТСЖ "Виктория Семи Надежд" обратилось в суд с иском к М.Т., Ж., М.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчикам принадлежит на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: "содержание жилья", "отопление", "холодное водоснабжение", "водоотведение", "вывоз ТБО", "электроэнергия" за период с октября 2013 года по октябрь 2015 года в сумме 251 676 руб. 14 коп.
ТСЖ "Виктория Семи Надежд" было создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом частичного погашения задолженности, в сумме 226 385 руб. 31 коп., пени в сумме 40 708 руб. 89 коп., а также судебные расходы.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 г. исковые требования ТСЖ "Виктория Семи Надежд" удовлетворены.
Суд взыскал с М.Т., Ж., М.М. солидарно в пользу ТСЖ "Виктория Семи Надежд" задолженность за жилищно-коммунальные услуги 226 385 руб. 31 коп., пени 40 708 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 871 руб.
М.Т., Ж., М.М. не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просят решение суда отменить.
В обоснование приводит доводы о том, что участвующий в деле представитель ТСЖ "Виктория Семи Надежд" по доверенности не вправе представлять интересы ТСЖ, поскольку председатель правления ТСЖ Н. права на выдачу доверенности не имеет, поскольку не является руководителем организации. Полагает, что правовых оснований для принятия иска у суда не имелось, поскольку положения ст. 153 Жилищного кодекса РФ не содержат такого понятия как "Жилищно-коммунальные услуги".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Виктория Семи Надежд" указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.Т., Ж., М.М., представителя ТСЖ "Виктория Семи Надежд" - М.Г., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 137, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы, что явилось причиной образования задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членом товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.Т., Ж., М.М. являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,8 кв. м, расположенной в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы по указанному адресу и проживают в ней.
ТСЖ "Виктория Семи Надежд" было создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполняет функции по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества по договорам социального найма и членам их семей.
За период с октября 2013 года по октябрь 2015 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 226 385 руб. 31 коп., пени в сумме 40 708 руб. 89 коп., что подтверждается извещениями, расчетом истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что председатель правления ТСЖ "Виктория Семи Надежд" Н.Н.Н. не вправе подписывать доверенность на имя Н.Р.Н., поскольку не является руководителем организации, полномочия которого ограничены законом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из Устава ТСЖ "Виктория Семи Надежд" следует, что председатель правления действует без доверенности от имени Товарищества. Вопрос о выдаче доверенности для представления интересов ТСЖ не относится к исключительной компетенции органов управления.
Согласно сведений ЕГРЮЛ Н.Р.Н. является председателем правления ТСЖ "Виктория Семи Надежд" и имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 14 - 39).
Наличие у председателя правления ТСЖ права в силу положений Устава ТСЖ представлять интересы ТСЖ без доверенности не исключает возможность выдачи указанным лицом доверенности другому лицу на право представления интересов ТСЖ. Иное означало бы ограничение правоспособности ТСЖ в части совершения сделок поручения и противоречило бы п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали правовые основания для принятии иска, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т., Ж., М.М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11075/2017
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение; за спорный период они имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: содержания жилья, отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов, электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-11075/2017
Судья Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Виктория Семи Надежд" к М.Т., Ж., М.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе М.Т., Ж., М.М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Виктория Семи Надежд" обратилось в суд с иском к М.Т., Ж., М.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчикам принадлежит на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: "содержание жилья", "отопление", "холодное водоснабжение", "водоотведение", "вывоз ТБО", "электроэнергия" за период с октября 2013 года по октябрь 2015 года в сумме 251 676 руб. 14 коп.
ТСЖ "Виктория Семи Надежд" было создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом частичного погашения задолженности, в сумме 226 385 руб. 31 коп., пени в сумме 40 708 руб. 89 коп., а также судебные расходы.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 г. исковые требования ТСЖ "Виктория Семи Надежд" удовлетворены.
Суд взыскал с М.Т., Ж., М.М. солидарно в пользу ТСЖ "Виктория Семи Надежд" задолженность за жилищно-коммунальные услуги 226 385 руб. 31 коп., пени 40 708 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 871 руб.
М.Т., Ж., М.М. не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просят решение суда отменить.
В обоснование приводит доводы о том, что участвующий в деле представитель ТСЖ "Виктория Семи Надежд" по доверенности не вправе представлять интересы ТСЖ, поскольку председатель правления ТСЖ Н. права на выдачу доверенности не имеет, поскольку не является руководителем организации. Полагает, что правовых оснований для принятия иска у суда не имелось, поскольку положения ст. 153 Жилищного кодекса РФ не содержат такого понятия как "Жилищно-коммунальные услуги".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Виктория Семи Надежд" указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.Т., Ж., М.М., представителя ТСЖ "Виктория Семи Надежд" - М.Г., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 137, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы, что явилось причиной образования задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членом товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.Т., Ж., М.М. являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,8 кв. м, расположенной в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы по указанному адресу и проживают в ней.
ТСЖ "Виктория Семи Надежд" было создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполняет функции по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества по договорам социального найма и членам их семей.
За период с октября 2013 года по октябрь 2015 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 226 385 руб. 31 коп., пени в сумме 40 708 руб. 89 коп., что подтверждается извещениями, расчетом истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что председатель правления ТСЖ "Виктория Семи Надежд" Н.Н.Н. не вправе подписывать доверенность на имя Н.Р.Н., поскольку не является руководителем организации, полномочия которого ограничены законом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из Устава ТСЖ "Виктория Семи Надежд" следует, что председатель правления действует без доверенности от имени Товарищества. Вопрос о выдаче доверенности для представления интересов ТСЖ не относится к исключительной компетенции органов управления.
Согласно сведений ЕГРЮЛ Н.Р.Н. является председателем правления ТСЖ "Виктория Семи Надежд" и имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 14 - 39).
Наличие у председателя правления ТСЖ права в силу положений Устава ТСЖ представлять интересы ТСЖ без доверенности не исключает возможность выдачи указанным лицом доверенности другому лицу на право представления интересов ТСЖ. Иное означало бы ограничение правоспособности ТСЖ в части совершения сделок поручения и противоречило бы п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали правовые основания для принятии иска, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т., Ж., М.М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)