Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2017 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.,
по делу N А60-36410/2017
по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
о взыскании неустойки,
акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" неустойки в размере 221 734,54 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.
Апеллянт полагает, что отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств. Ответчик в отношениях с истцом действует за счет и в интересах собственников.
Все денежные средства населения, оплаченные потребителями (жителями многоквартирных домов) в течение 24 часов с момента поступления в ООО "ЕРЦ" поступают на расчетный счет истца. Вина (умысел или неосторожность) ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" в отношении нарушений обязательств перед истцом отсутствует. Ответчик предпринял необходимые действия при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" заключен договор энергоснабжения N 17492 от 01.01.2013 (далее - договор энергоснабжение).
Предметом договора энергоснабжения является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате потребляемой электроэнергии в периоде с 01.12.2016 по 31.03.2017.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 истцом начислена законная неустойка в размере 221 734,54 руб.
24.05.2017 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить, имеющуюся задолженность, в том числе неустойку. Однако в установленный срок задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии, переданной в спорный период, не опровергнутый ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 330, 331 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", признал заявленное требование обоснованным и удовлетворил его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Порядок осуществления расчетов за поставляемую электрическую энергию (мощность) определен сторонами в п. 7.4 договора N 17492 от 01.01.2013, согласно которому оплата принятой энергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчиком были нарушены условия оплаты в рамках спорного договора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств, поскольку ответчик в отношениях с истцом действует за счет и в интересах собственников, а все денежные средства населения, оплаченные потребителями (жителями многоквартирных домов) в течение 24 часов с момента поступления в ООО "ЕРЦ" поступают на расчетный счет истца, апелляционным судом не принимаются.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункта 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Данное толкование актуально и в отношении оснований взыскания неустойки.
Оснований для освобождения от уплаты неустойки ответчиком судом апелляционной инстанции не усматривается.
Относительно расчета неустойки, произведенного истцом, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец рассчитал пени в общей сумме 221 734 руб. 54 коп.
Ответчик свой контррасчет неустойки не представил.
Проверив имеющиеся в деле расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его не соответствующим нормам материального права, подлежащим применению с учетом судебного толкования, приведенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). При определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.
В расчете истца использованы различные процентные ставки ((10 и 9, 75%), определенные не на день вынесения решения суда, а действующие в период просрочки оплаты долга. Такой расчет противоречит применению в судебной практике применения абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и нарушает права ответчика.
Признавая обоснованным предъявленное истцом требование о взыскании неустойки и удовлетворяя его, суд независимо от возражений ответчика обязан был проверить произведенный истцом расчет соответствующей суммы, в том числе на предмет соответствия примененного порядка расчета требованиям действующего законодательства.
На день оглашения резолютивной части обжалуемого решения (13.09.2017) действовала ставка 9%.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с применением ставки 9%. Размер неустойки за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 составляет 202 590 руб. 89 коп.
Таким образом, имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу N А60-36410/2017 в части взысканного размера пеней на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
В связи с изменением решения суд апелляционной инстанции распределяет расходы на госпошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ следующим образом.
При принятии иска к производству судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 5781 руб., уплаченной по платежному поручению N 1409 от 20.04.2017 (в данной сумме государственная пошлина из бюджета возвращена истцу решением по делу N А60-20184/2017. При обращении с иском по настоящему делу было истцом было уплачено 2000 рублей государственной пошлины платежным поручением N 2119 от 27.06.2016. Сумма госпошлины, исходя из цены иска в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составила 7435 руб. Следовательно, судом правомерно истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 346 руб., уплаченная платежным поручением N 2119 от 27.06.2016.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 6 793 руб. 09 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, а подлинные документы об оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлены, с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу N А60-36410/2017 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" неустойку, начисленную за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 202 590 руб. 89 коп., а также 6 793 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2119 от 27.06.2016 государственную пошлину в размере 346 руб.".
Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 17АП-15591/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-36410/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 17АП-15591/2017-ГКу
Дело N А60-36410/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2017 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.,
по делу N А60-36410/2017
по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
о взыскании неустойки,
установил:
акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" неустойки в размере 221 734,54 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.
Апеллянт полагает, что отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств. Ответчик в отношениях с истцом действует за счет и в интересах собственников.
Все денежные средства населения, оплаченные потребителями (жителями многоквартирных домов) в течение 24 часов с момента поступления в ООО "ЕРЦ" поступают на расчетный счет истца. Вина (умысел или неосторожность) ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" в отношении нарушений обязательств перед истцом отсутствует. Ответчик предпринял необходимые действия при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" заключен договор энергоснабжения N 17492 от 01.01.2013 (далее - договор энергоснабжение).
Предметом договора энергоснабжения является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате потребляемой электроэнергии в периоде с 01.12.2016 по 31.03.2017.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 истцом начислена законная неустойка в размере 221 734,54 руб.
24.05.2017 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить, имеющуюся задолженность, в том числе неустойку. Однако в установленный срок задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии, переданной в спорный период, не опровергнутый ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 330, 331 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", признал заявленное требование обоснованным и удовлетворил его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Порядок осуществления расчетов за поставляемую электрическую энергию (мощность) определен сторонами в п. 7.4 договора N 17492 от 01.01.2013, согласно которому оплата принятой энергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчиком были нарушены условия оплаты в рамках спорного договора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств, поскольку ответчик в отношениях с истцом действует за счет и в интересах собственников, а все денежные средства населения, оплаченные потребителями (жителями многоквартирных домов) в течение 24 часов с момента поступления в ООО "ЕРЦ" поступают на расчетный счет истца, апелляционным судом не принимаются.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункта 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Данное толкование актуально и в отношении оснований взыскания неустойки.
Оснований для освобождения от уплаты неустойки ответчиком судом апелляционной инстанции не усматривается.
Относительно расчета неустойки, произведенного истцом, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец рассчитал пени в общей сумме 221 734 руб. 54 коп.
Ответчик свой контррасчет неустойки не представил.
Проверив имеющиеся в деле расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его не соответствующим нормам материального права, подлежащим применению с учетом судебного толкования, приведенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). При определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.
В расчете истца использованы различные процентные ставки ((10 и 9, 75%), определенные не на день вынесения решения суда, а действующие в период просрочки оплаты долга. Такой расчет противоречит применению в судебной практике применения абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и нарушает права ответчика.
Признавая обоснованным предъявленное истцом требование о взыскании неустойки и удовлетворяя его, суд независимо от возражений ответчика обязан был проверить произведенный истцом расчет соответствующей суммы, в том числе на предмет соответствия примененного порядка расчета требованиям действующего законодательства.
На день оглашения резолютивной части обжалуемого решения (13.09.2017) действовала ставка 9%.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с применением ставки 9%. Размер неустойки за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 составляет 202 590 руб. 89 коп.
Таким образом, имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу N А60-36410/2017 в части взысканного размера пеней на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
В связи с изменением решения суд апелляционной инстанции распределяет расходы на госпошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ следующим образом.
При принятии иска к производству судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 5781 руб., уплаченной по платежному поручению N 1409 от 20.04.2017 (в данной сумме государственная пошлина из бюджета возвращена истцу решением по делу N А60-20184/2017. При обращении с иском по настоящему делу было истцом было уплачено 2000 рублей государственной пошлины платежным поручением N 2119 от 27.06.2016. Сумма госпошлины, исходя из цены иска в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составила 7435 руб. Следовательно, судом правомерно истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 346 руб., уплаченная платежным поручением N 2119 от 27.06.2016.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 6 793 руб. 09 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, а подлинные документы об оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлены, с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу N А60-36410/2017 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" неустойку, начисленную за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 202 590 руб. 89 коп., а также 6 793 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2119 от 27.06.2016 государственную пошлину в размере 346 руб.".
Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)