Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, ответчик не пускает истца в квартиру, не передает ключи от квартиры, воспользовавшись тем, что истец долгое время лежал в больнице, ответчик заключил договор по оказанию коммунальных услуг на свое имя, что лишает истца возможности участвовать в несении расходов по содержанию имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Н.С. к А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Б.Н.С. в жилое помещение по адресу: ***
Обязать А.А. не чинить Б.Н.С. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ***.
Определить Б.Н.С. *** доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по Единому платежному документу за жилое помещение по адресу: г. Москва, ***.
Определить А.А. 1\\2 доли оплаты жилого помещения коммунальных услуг, начисляемых по Единому платежному документу за жилое помещение по адресу: г. ***.
Решение является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов соразмерно долям участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленным настоящим решением суда.",
установила:
Истец Б.Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику А.А. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. **, кв. ***; об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением; о произведении раздела оплаты коммунальных платежей, выделив истцу 1/2 доли оплаты начисляемых коммунальных платежей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: <...> д. ***, корп. ***, кв. ***. Каждой из них принадлежит по 1\\2 доли в праве собственности. В настоящее время ответчик не пускает истца в квартиру, не передает ключи от квартиры. Воспользовавшись тем, что Б.Н.С. долгое время лежала в больнице, А.А. заключила договор по оказанию коммунальных услуг на свое имя, что лишает истца возможности участвовать в несении расходов по содержанию имущества.
Истец Б.Н.С. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик А.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А.А., представителя ответчика А.А. по доверенности А.Т., представителя истца Б.Н.С. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.А. и Б.Н.С. являлись собственниками однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ///.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года в связи с переселением дома по вышеуказанному адресу стороны по настоящему делу выселены из кв. *** по адресу: г. Москва, ул. *** и переселены в кв. *** по адресу: <...> д. ***, корп. 2. Право собственности Б.Н.С. и А.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. *** прекращено, за Б.Н.С. и А.А. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. ***, кв. **, по 1/2 доли за каждой.
На основании вышеуказанного решения суда 10 декабря 2014 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности истца на 1\\2 доли спорного жилого помещения.
Из представленных жилищных документов следует, что А.А. и Б.Н.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. ***, кв. ***.
В обоснование своих возражений по иску ответчиком в материалы дела были представлены медицинские документы в отношении истца и ответчика; правоустанавливающие документы на ранее занимаемое жилое помещение; документы по разрешению вопроса о постановке истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении; копии материалов исполнительного производства по переселению; копии договоров на предоставление коммунальных услуг и документы об оплате жилого помещения и коммунальных услуг; копия договора на поиск объекта недвижимости; копия диплома о присуждении А.А. ученой степени кандидата медицинских наук.
Как указано в Выписке из ЕГРП Б.Н.С. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***.
Из представленного отчета об оценке рыночной стоимости следует, что рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет *** руб., рыночная стоимость 1\\2 доли составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования Б.Н.С. в части ее вселения в спорное жилое помещение суд пришел к выводу, что, являясь собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, истец вправе владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, в том числе проживать в квартире.
Ссылка ответчика на состояние здоровья сторон, отсутствие родственных отношений и наличие у сторон разного уровня образования и социального статуса основанием к отказу в иске не является, поскольку указанные А.А. обстоятельства основанием для отказа истцу в реализации своих прав на жилое помещение не являются. При этом суд также принял во внимание, что доли сторон в праве собственности на квартиру являются равными и реализация А.А. своих прав на квартиру не должна нарушать аналогичных прав на квартиру Б.Н.С.
Суд пришел к выводу, что наличие у истца в собственности квартиры в г. Воткинск Удмуртской Республики основанием для лишения Б.Н.С. права пользования спорным жилым помещением не является.
Поскольку ответчик в отсутствие на то законных оснований возражает против проживания истца в спорной квартире, суд пришел к выводу о необходимости обязать А.А. не чинить Б.Н.С. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва. ***, д. ***.
Учитывая, что каждый из участников долевой собственности имеет право и обязан нести бремя расходов по содержанию имущества, в том числе нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доли в праве собственности, однако платежные документы формируются на ответчика, в то время как соглашение об участии Б.Н.С. в расходах по оплате коммунальных платежей сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу о возможности определить каждой из сторон по 1\\2 доли в оплате начисляемых жилищно-коммунальных платежей с предоставлением Б.Н.С. и А.А. отдельных платежных документов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они были сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права, при этом судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Положения ст. 244 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы право собственности на квартиру не является безусловным основанием для вселения в жилое помещение и пользование им.
Судебной коллегией было установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. ***, имеет общую площадь помещения ** кв. м, жилую площадь *** кв. м, состоит из одной жилой комнаты. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Б.Н.С. - 1/2 доля в праве и ответчику А.А. - 1/2 доли в праве. Данная квартира была предоставлена истцу и ответчику в результате переселения из сносимого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, в котором сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежала квартира N ***, также являвшаяся однокомнатной. Б.Н.С. и А.А. родственниками не являются.
Истцом Б.Н.С. 1/2 доля в квартире по ул. *** была приобретена на основании договора купли-продажи от 24 марта 2005 г. В соответствии с п. 9 договора купли-продажи от 24 марта 2005 г., на момент совершения сделки в спорной квартире была зарегистрирована А.А., таким образом, истец Б.Н.С. согласилась с указанным условием, подписав данный договор. Ранее вся квартира на ул. *** принадлежала на праве собственности бабушке А.А. - *** М.И. А.А. была зарегистрирована в этой квартире с 1995 года вместе с бабушкой. После смерти *** М.И. А.А. унаследовала 1/2 долю квартиры на ул. ***, а еще 1/2 долю унаследовала тетя А.А. - *** А.Ф., которая продала свою долю Б.Н.С.
На момент приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. *** Б.Н.С. имела в собственности однокомнатную квартиру в г. ***.
Как установлено судебной коллегией попыток вселения ни в квартиру по ул. ***, ни по *** истец не предпринимала, поскольку, как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, проживала до 2008 г. в г. ***, в 2008 г. продала квартиру в г. *** и приобрела квартиру в ***. С 2008 г. по 2012 г. проживала у сестры по адресу: г. Москва, ***. С 2012 года истец постоянно находится на лечении в стационарах и туберкулезных санаториях, так как, согласно медицинскому заключению ФГБУ "***" РАМН, страдает фиброзно-кавернозным туберкулезом, который был у нее выявлен летом 2011 года, что послужило причиной проведения истцу операции - резекции средней и нижней доли правого легкого, с марта 2014 г. наблюдается ухудшение самочувствия, 9 сентября 2014 г. Б.Н.С. обратилась в ЦНИИТ с жалобами на слабость, одышку, кашель с желтой мокротой, отмечались эпизоды кровохарканья.
Таким образом, Б.Н.В. страдает тяжелым хроническим инфекционным заболеванием, при котором в соответствии с п. 1 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378, совместное проживание граждан в одной квартире невозможно (активные формы туберкулеза с выделением микобактерий туберкулеза).
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что истцу, помимо 1/2 доли в спорной квартире, на праве единоличной собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: ***, для ответчика спорная квартира является единственным жильем.
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, разрешение на проведение перепланировки и переоборудования квартиры не представлено. В квартире имеется только одна жилая комната, стороны не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, истец страдает тяжелым хроническим инфекционным заболеванием. Кроме того, истец имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором имеет возможность проживать, ответчик же такого жилого помещения не имеет. Таким образом, предъявляя требование о вселении в спорную квартиру, истец фактически не имеет намерение проживать в ней, поскольку не нуждается в проживании в данном спорном жилом помещении, так как ей принадлежит на праве личной собственности квартира адресу: ***.
Предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предоставляют участнику долевой собственности, при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.
Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании ею спорной квартирой. Как было указано выше, истец никогда не проживала ни в спорной квартире, ни в квартире на ул. ***, так как до 2008 года проживала в г. *** в принадлежавшей ей в то время на праве собственности однокомнатной квартире, которую она продала для того, чтобы приобрести квартиру в г. Воткинске, с 2008 года по 2012 год истец проживала у сестры в г. Москве, на ***, с 2012 года постоянно находится на лечении в различных лечебных учреждениях.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Б.Н.С., в связи с чем полагает возможным решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Н.С. к А.А. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Н.С. к А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе оплаты коммунальных платежей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6106/2016
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе уплаты коммунальных платежей.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, ответчик не пускает истца в квартиру, не передает ключи от квартиры, воспользовавшись тем, что истец долгое время лежал в больнице, ответчик заключил договор по оказанию коммунальных услуг на свое имя, что лишает истца возможности участвовать в несении расходов по содержанию имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6106
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Н.С. к А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Б.Н.С. в жилое помещение по адресу: ***
Обязать А.А. не чинить Б.Н.С. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ***.
Определить Б.Н.С. *** доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по Единому платежному документу за жилое помещение по адресу: г. Москва, ***.
Определить А.А. 1\\2 доли оплаты жилого помещения коммунальных услуг, начисляемых по Единому платежному документу за жилое помещение по адресу: г. ***.
Решение является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов соразмерно долям участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленным настоящим решением суда.",
установила:
Истец Б.Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику А.А. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. **, кв. ***; об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением; о произведении раздела оплаты коммунальных платежей, выделив истцу 1/2 доли оплаты начисляемых коммунальных платежей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: <...> д. ***, корп. ***, кв. ***. Каждой из них принадлежит по 1\\2 доли в праве собственности. В настоящее время ответчик не пускает истца в квартиру, не передает ключи от квартиры. Воспользовавшись тем, что Б.Н.С. долгое время лежала в больнице, А.А. заключила договор по оказанию коммунальных услуг на свое имя, что лишает истца возможности участвовать в несении расходов по содержанию имущества.
Истец Б.Н.С. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик А.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А.А., представителя ответчика А.А. по доверенности А.Т., представителя истца Б.Н.С. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.А. и Б.Н.С. являлись собственниками однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ///.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года в связи с переселением дома по вышеуказанному адресу стороны по настоящему делу выселены из кв. *** по адресу: г. Москва, ул. *** и переселены в кв. *** по адресу: <...> д. ***, корп. 2. Право собственности Б.Н.С. и А.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. *** прекращено, за Б.Н.С. и А.А. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. ***, кв. **, по 1/2 доли за каждой.
На основании вышеуказанного решения суда 10 декабря 2014 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности истца на 1\\2 доли спорного жилого помещения.
Из представленных жилищных документов следует, что А.А. и Б.Н.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. ***, кв. ***.
В обоснование своих возражений по иску ответчиком в материалы дела были представлены медицинские документы в отношении истца и ответчика; правоустанавливающие документы на ранее занимаемое жилое помещение; документы по разрешению вопроса о постановке истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении; копии материалов исполнительного производства по переселению; копии договоров на предоставление коммунальных услуг и документы об оплате жилого помещения и коммунальных услуг; копия договора на поиск объекта недвижимости; копия диплома о присуждении А.А. ученой степени кандидата медицинских наук.
Как указано в Выписке из ЕГРП Б.Н.С. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***.
Из представленного отчета об оценке рыночной стоимости следует, что рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет *** руб., рыночная стоимость 1\\2 доли составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования Б.Н.С. в части ее вселения в спорное жилое помещение суд пришел к выводу, что, являясь собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, истец вправе владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, в том числе проживать в квартире.
Ссылка ответчика на состояние здоровья сторон, отсутствие родственных отношений и наличие у сторон разного уровня образования и социального статуса основанием к отказу в иске не является, поскольку указанные А.А. обстоятельства основанием для отказа истцу в реализации своих прав на жилое помещение не являются. При этом суд также принял во внимание, что доли сторон в праве собственности на квартиру являются равными и реализация А.А. своих прав на квартиру не должна нарушать аналогичных прав на квартиру Б.Н.С.
Суд пришел к выводу, что наличие у истца в собственности квартиры в г. Воткинск Удмуртской Республики основанием для лишения Б.Н.С. права пользования спорным жилым помещением не является.
Поскольку ответчик в отсутствие на то законных оснований возражает против проживания истца в спорной квартире, суд пришел к выводу о необходимости обязать А.А. не чинить Б.Н.С. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва. ***, д. ***.
Учитывая, что каждый из участников долевой собственности имеет право и обязан нести бремя расходов по содержанию имущества, в том числе нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доли в праве собственности, однако платежные документы формируются на ответчика, в то время как соглашение об участии Б.Н.С. в расходах по оплате коммунальных платежей сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу о возможности определить каждой из сторон по 1\\2 доли в оплате начисляемых жилищно-коммунальных платежей с предоставлением Б.Н.С. и А.А. отдельных платежных документов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они были сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права, при этом судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Положения ст. 244 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы право собственности на квартиру не является безусловным основанием для вселения в жилое помещение и пользование им.
Судебной коллегией было установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. ***, имеет общую площадь помещения ** кв. м, жилую площадь *** кв. м, состоит из одной жилой комнаты. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Б.Н.С. - 1/2 доля в праве и ответчику А.А. - 1/2 доли в праве. Данная квартира была предоставлена истцу и ответчику в результате переселения из сносимого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, в котором сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежала квартира N ***, также являвшаяся однокомнатной. Б.Н.С. и А.А. родственниками не являются.
Истцом Б.Н.С. 1/2 доля в квартире по ул. *** была приобретена на основании договора купли-продажи от 24 марта 2005 г. В соответствии с п. 9 договора купли-продажи от 24 марта 2005 г., на момент совершения сделки в спорной квартире была зарегистрирована А.А., таким образом, истец Б.Н.С. согласилась с указанным условием, подписав данный договор. Ранее вся квартира на ул. *** принадлежала на праве собственности бабушке А.А. - *** М.И. А.А. была зарегистрирована в этой квартире с 1995 года вместе с бабушкой. После смерти *** М.И. А.А. унаследовала 1/2 долю квартиры на ул. ***, а еще 1/2 долю унаследовала тетя А.А. - *** А.Ф., которая продала свою долю Б.Н.С.
На момент приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. *** Б.Н.С. имела в собственности однокомнатную квартиру в г. ***.
Как установлено судебной коллегией попыток вселения ни в квартиру по ул. ***, ни по *** истец не предпринимала, поскольку, как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, проживала до 2008 г. в г. ***, в 2008 г. продала квартиру в г. *** и приобрела квартиру в ***. С 2008 г. по 2012 г. проживала у сестры по адресу: г. Москва, ***. С 2012 года истец постоянно находится на лечении в стационарах и туберкулезных санаториях, так как, согласно медицинскому заключению ФГБУ "***" РАМН, страдает фиброзно-кавернозным туберкулезом, который был у нее выявлен летом 2011 года, что послужило причиной проведения истцу операции - резекции средней и нижней доли правого легкого, с марта 2014 г. наблюдается ухудшение самочувствия, 9 сентября 2014 г. Б.Н.С. обратилась в ЦНИИТ с жалобами на слабость, одышку, кашель с желтой мокротой, отмечались эпизоды кровохарканья.
Таким образом, Б.Н.В. страдает тяжелым хроническим инфекционным заболеванием, при котором в соответствии с п. 1 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378, совместное проживание граждан в одной квартире невозможно (активные формы туберкулеза с выделением микобактерий туберкулеза).
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что истцу, помимо 1/2 доли в спорной квартире, на праве единоличной собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: ***, для ответчика спорная квартира является единственным жильем.
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, разрешение на проведение перепланировки и переоборудования квартиры не представлено. В квартире имеется только одна жилая комната, стороны не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, истец страдает тяжелым хроническим инфекционным заболеванием. Кроме того, истец имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором имеет возможность проживать, ответчик же такого жилого помещения не имеет. Таким образом, предъявляя требование о вселении в спорную квартиру, истец фактически не имеет намерение проживать в ней, поскольку не нуждается в проживании в данном спорном жилом помещении, так как ей принадлежит на праве личной собственности квартира адресу: ***.
Предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предоставляют участнику долевой собственности, при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.
Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании ею спорной квартирой. Как было указано выше, истец никогда не проживала ни в спорной квартире, ни в квартире на ул. ***, так как до 2008 года проживала в г. *** в принадлежавшей ей в то время на праве собственности однокомнатной квартире, которую она продала для того, чтобы приобрести квартиру в г. Воткинске, с 2008 года по 2012 год истец проживала у сестры в г. Москве, на ***, с 2012 года постоянно находится на лечении в различных лечебных учреждениях.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Б.Н.С., в связи с чем полагает возможным решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Н.С. к А.А. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Н.С. к А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе оплаты коммунальных платежей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)