Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате залива принадлежащей ему квартиры причинен вред его имуществу и внутренней отделке квартиры. Причиной залива квартиры стало разрушение водостока на чердаке дома. Истец обращался к ответчику с предложением о досудебном, добровольном урегулировании спора путем возмещения причиненного ему ущерба, однако его обращение было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" в пользу М. расходы, необходимые для проведения ремонта в квартире в размере 317 742 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) в размере 317 742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 322 742 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать,
Истец М. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда к ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", ссылаясь на то, что 20 мая 2016 года в результате залива, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, причинен вред его имуществу и внутренней отделке квартиры. Причиной залива квартиры стало разрушение водостока на чердаке дома. Истец обращался к ответчику с предложением о досудебном, добровольном урегулировании спора, путем возмещения причиненного ему ущерба, однако его обращение было оставлено без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рубля. В связи с чем истец просил взыскать с ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" расходы, необходимые для проведения ремонта в квартире в размере 317 742 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 317 742 рубля, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 600 рублей.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" Ш. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма штрафа является необоснованно завышенной, а он несет убытки в связи с большим количеством должников за жилищно-коммунальные услуги. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
М. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. - З., представителя ответчика ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 20 мая 2016 года в результате залива, принадлежащей истцу квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, причинен вред его имуществу и внутренней отделке квартиры.
Причиной залива квартиры, согласно акта обследования от 25 мая 2016 года, составленного специалистами ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", являющегося управляющей компанией данного дома, стало разрушение водостока на чердаке дома.
Истец обращался к ответчику с предложением о досудебном, добровольном урегулировании спора, путем возмещения причиненного ему ущерба, однако его обращение оставлено без удовлетворения.
Факт залива, источником которого явилось разрушение водостока на чердаке дома, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц.
Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 317 742 рубля.
Суд первой инстанции согласился с указанным заключением и дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
27 июня 2016 года истцом в адрес ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенном судом на основании указанного выше заключения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определен размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рубля, а также в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойку за период с 07.07.2016 по 07.09.2016 в сумме *** рубля.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Представитель ответчика суммы материального ущерба и компенсации морального вреда не оспаривает, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие только с размером штрафа, указывая на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Сам по себе расчет штрафа, в том числе сумма, от которой производился расчет, сторона ответчика не оспаривает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным согласиться с решением суда в данной части.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции до момента окончания рассмотрения дела по существу и принятия решения представлено не было.
В связи с вышеизложенным, а также с отсутствием исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности суммы штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к настоящему спору не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановил решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для изменения решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32522/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате залива принадлежащей ему квартиры причинен вред его имуществу и внутренней отделке квартиры. Причиной залива квартиры стало разрушение водостока на чердаке дома. Истец обращался к ответчику с предложением о досудебном, добровольном урегулировании спора путем возмещения причиненного ему ущерба, однако его обращение было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32522
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" в пользу М. расходы, необходимые для проведения ремонта в квартире в размере 317 742 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) в размере 317 742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 322 742 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать,
установила:
Истец М. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда к ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", ссылаясь на то, что 20 мая 2016 года в результате залива, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, причинен вред его имуществу и внутренней отделке квартиры. Причиной залива квартиры стало разрушение водостока на чердаке дома. Истец обращался к ответчику с предложением о досудебном, добровольном урегулировании спора, путем возмещения причиненного ему ущерба, однако его обращение было оставлено без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рубля. В связи с чем истец просил взыскать с ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" расходы, необходимые для проведения ремонта в квартире в размере 317 742 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 317 742 рубля, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 600 рублей.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" Ш. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма штрафа является необоснованно завышенной, а он несет убытки в связи с большим количеством должников за жилищно-коммунальные услуги. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
М. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. - З., представителя ответчика ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 20 мая 2016 года в результате залива, принадлежащей истцу квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, причинен вред его имуществу и внутренней отделке квартиры.
Причиной залива квартиры, согласно акта обследования от 25 мая 2016 года, составленного специалистами ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", являющегося управляющей компанией данного дома, стало разрушение водостока на чердаке дома.
Истец обращался к ответчику с предложением о досудебном, добровольном урегулировании спора, путем возмещения причиненного ему ущерба, однако его обращение оставлено без удовлетворения.
Факт залива, источником которого явилось разрушение водостока на чердаке дома, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц.
Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 317 742 рубля.
Суд первой инстанции согласился с указанным заключением и дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
27 июня 2016 года истцом в адрес ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенном судом на основании указанного выше заключения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определен размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рубля, а также в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойку за период с 07.07.2016 по 07.09.2016 в сумме *** рубля.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Представитель ответчика суммы материального ущерба и компенсации морального вреда не оспаривает, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие только с размером штрафа, указывая на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Сам по себе расчет штрафа, в том числе сумма, от которой производился расчет, сторона ответчика не оспаривает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным согласиться с решением суда в данной части.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции до момента окончания рассмотрения дела по существу и принятия решения представлено не было.
В связи с вышеизложенным, а также с отсутствием исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности суммы штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к настоящему спору не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановил решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для изменения решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)