Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18816/2016

Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи со сносом аварийного фонда ответчикам по договору социального найма была предоставлена квартира, они отказались от указанного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-18816/2016


Судья: Мирошниченко А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Беляева Р.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу по иску Администрации Клинского муниципального района Московской области к Т., К.С. и К.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения представителя Администрации Клинского муниципального района Московской области К.Д.,
установила:

Истец администрация Клинского муниципального района <данные изъяты> обратился в суд с иском к Т., К.С. и К.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Свои требования мотивировал тем, что ответчики зарегистрированы в 2-комнатной квартире, общей площадью 46,7 кв. м, в том числе, жилой 30,6 кв. м, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Постановлением главы Клинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с п. 1.1. постановления и.о. руководителя Администрации Клинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи со сносом аварийного фонда, ответчикам по договору социального найма была предоставлена квартира, общей площадью 47,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>.
<данные изъяты> ответчики был уведомлены истцом о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в связи со сносом многоквартирного дома с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 47,5 кв. м. Однако, ответчики отказались от указанного жилого помещения.
В этой связи, истец просил выселить ответчиков из аварийной, ранее занимаемой квартиры в предоставленное благоустроенное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчица Т. иск не признала и пояснила, что предложенное истцом жилое помещения является мансардой, обустроенный чердак, где она не сможет жить на старости лет. Летом там будет нечем дышать. Окна косые, в которые видно только небо. А зимой, видимо, будет холодно. И подниматься высоко. Фактически замкнутое помещение.
Представитель ответчицы К.С. иск не признал, указал, что по заключению судебной экспертизы общая площадь предоставляемой квартиры составляет 45,24 кв. м, что на 1,46 кв. м меньше общей площади занимаемого жилого помещения. <данные изъяты> предоставляемой квартиры составляет 24,37 кв. м, что на 6,23 кв. м меньше жилой площади занимаемого ответчиками жилого помещения. Согласно экспертному заключению предоставляемая квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Жилищные условия в предоставляемом жилом помещении ухудшены по сравнению с занимаемым жилым помещением в аварийном доме.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, ответчики зарегистрированы и проживают в 2-комнатной квартире, общей площадью 46,7 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением главы Клинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с п. 1.1. постановления и.о. руководителя Администрации Клинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи со сносом аварийного фонда, ответчикам по договору социального найма была предоставлена другая квартира по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>, в которую ответчики вселяться отказываются.
Согласно проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы, общая площадь предоставляемой ответчикам квартиры по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>, составляет 45,24 кв. м, что меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения. Предоставляемое ответчикам указанное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ и с учетом вышеуказанного заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, предоставляемое ответчикам жилое помещением по договору социального найма в связи с выселением по основаниям ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а также требованиям, предусмотренным положениями ст. 89 ЖК РФ, не соответствует, а, следовательно, выселение в такое жилое помещение недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты>, - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)